Решение № 2-1452/2019 2-1452/2019~М-1290/2019 М-1290/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1452/2019

№ 2-1452/2019


Решение

именем Российской Федерации

04 сентября 2019 г. ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ООО «Краснодарская Медтехника» о признании дискриминации, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Краснодарская Медтехника» с исковыми требованиями о признании дискриминации, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Краснодарская Медтехника» в должности юрисконсульта на ? ставки. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что руководство компании приняло решении о повышении заработной платы всем сотрудникам, за исключением юрисконсульта. Согласно штатного расписания заработная плата удиректора, коммерческого директора превышала заработную плату юрисконсульта.По мнению ФИО1, работодатель грубо нарушил требования норм действующего законодательства, поскольку работники не были предупреждены письменно о повышении заработной платы, с ними не были заключены новые трудовые соглашения, не были изменены трудовые договора.Руководство предприятия подвергала истца дискриминации в заработной плате, чем причинил ему моральный вред. Кроме того, работодатель ограничил право истца на достойную жизнь, у него отсутствуют другие источники дохода, при этом на иждивении у него находятся двое детей.ФИО1 был уволен в связи с сокращением штата. При увольнении ему не была выдана трудовая книжка, не предоставлены необходимые документы.ФИО1 просит суд признать незаконнойдискриминацию в оплате труда, взыскать заработную плату в размере 113 633 рубля 33 копейки и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 подержал заявленные требования по указанным основаниям.

Представитель ООО «Краснодарская Медтехника» ФИО2 с исковыми требованиями не согласен по тем основаниям, что истец работал на предприятии на ? ставки. Изначально размер его заработной платы составлял 17300 рублей. Впоследствии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ размер был увеличен до 23 000 рублей. Истец уволен по сокращению штата. При этом ему направлялись уведомления с просьбой получить трудовую книжку. Однако на предприятие он не являлся. В настоящее время трудовая книжка ему вручена лично.ФИО2 просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч2, 3статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Статьей 132Трудового кодекса РФ установлен принцип оплаты по труду - заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

При этом исходя из положений ст. ст. 129, 135Трудового кодекса РФ заработная плата, представляющая собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, включая надбавки стимулирующего характера, устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, доплат и надбавок стимулирующего характера, разработанными в соответствии с трудовым законодательством. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. КонституциейРоссийской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса РФ указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Краснодарская Медтехника» в должности юрисконсульта на ? ставки. Изначально размер его заработной платы составлял 17300 рублей (при полной ставке 34600 рублей). Впоследствии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ размер был увеличен до 23 000 рублей (при полной ставке 46 000 рублей). Истец уволен по сокращению штата. При поступлении на работу ФИО1 был согласен с заработной платой. Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на неполный рабочий день с тарифной ставкой 17300 рублей. При увольнении ФИО1 выплачены все причитающие суммы, что подтверждается расчётным листком, предоставленным суду.Кроме того, ФИО1 за весь период работы заработная плата не уменьшалась, а напротив, с ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы увеличен до 23 000 рублей.Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании. Таким образом, факт дискриминации в отношении ФИО1 судом не установлен.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда лицу, подвергшегося дискриминации в сфере труда. Следовательно, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда нет.

Кроме того, в обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что руководство компании приняло решении о повышении заработной платы всем сотрудникам, за исключением юрисконсульта. Согласно штатного расписания заработная плата удиректора, коммерческого директора превышала заработную плату юрисконсульта. При этом, следует учесть, что истцу стало известно о повышении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с данным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трёхмесячного срока. Кроме того, по мнению ФИО1, работодатель грубо нарушил требования норм действующего законодательства, поскольку работники не были предупреждены письменно о повышении заработной платы, с ними не были заключены новые трудовые соглашения, не были изменены трудовые договора.

При этом следует учесть, что ФИО1 являлся юрисконсультом на предприятии, следовательно, в его должностные обязанности входило соблюдение норм действующего законодательства предприятия. В судебном заседании ФИО1 подтвердил суду, что по данному вопросу он не обращался к руководству предприятия. Таким образом, доводы истца, по мнению суда, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как в обосновании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствахсуд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Красноармейский районный суд в течение месяца.

Судья -