Постановление № 1-198/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-198/2020Волжский городской суд (Волгоградская область) - Уголовное Дело № 1-198/2020 о прекращении уголовного дела за примирением сторон город Волжский 17 февраля 2020 года Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Соколова С.С., при секретаре Барановой Н.А., с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондарь А.А, подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Шутько Г.А. по ордеру и удостоверению, потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 обвиняется том, что 26 сентября 2019 года, примерно в 17 часов 20 минут, она находилась в ГМ «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> «б», где увидела оставленный без присмотра на лавочке в указанном магазине мобильный телефон «Vivo V 9 Youth». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, тайно похитила мобильный телефон марки «Vivo V 9 Youth», стоимостью 7500 рублей, с установленной в нем сим-картой, картой памяти объемом 16 Gb, стоимостью 500 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 300 рублей, защитной пленкой «Red Line» стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 8600 рублей, принадлежащие К. Обратив похищенное в личное пользование, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями К. значительный материальный ущерб на общую сумму 8600 рублей. В судебном заседании потерпевшая К. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, указав, что примирились с подсудимой, которая загладила причиненный вред. Также пояснила, что претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет. Подсудимая ФИО1, а также ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении нее за примирением с потерпевшей, поскольку она загладила причиненный преступлением ущерб. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой. Вместе с тем просил суд в случае прекращения производства по делу изменить основания и прекратить дело, назначив подсудимой судебный штраф. Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, при этом она примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлением потерпевшей. Подсудимой и потерпевшей разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны. Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации ее права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела в отношении нее по данному составу преступления. При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимой, считает возможным уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с примирением с потерпевшей. При этом суд полагает возможным прекратить производство по уголовному делу именно по указанным основаниям, без назначения ФИО1 судебного штрафа исходя из ее личности и обстоятельств совершения преступления, а также занятой позиции потерпевшей. Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона «Vivo V 9 Youth», товарные чеки на данный телефон, сотовый телефон марки «Vivo V 9 Youth» в чехле и с защитной пленкой, переданные на хранение потерпевшей К., - оставить К. по принадлежности. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: подпись С.С. Соколов Суд:Волжский городской суд (Волгоградская область) (подробнее)Судьи дела:Соколов Сергей Сергеевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-198/2020 Приговор от 19 октября 2020 г. по делу № 1-198/2020 Приговор от 12 октября 2020 г. по делу № 1-198/2020 Приговор от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-198/2020 Приговор от 21 июля 2020 г. по делу № 1-198/2020 Апелляционное постановление от 13 июля 2020 г. по делу № 1-198/2020 Приговор от 6 июля 2020 г. по делу № 1-198/2020 Приговор от 29 мая 2020 г. по делу № 1-198/2020 Приговор от 26 мая 2020 г. по делу № 1-198/2020 Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-198/2020 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |