Приговор № 1-198/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-198/2020

Дело № 1-198/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 17 сентября 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Власова К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Черновой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2016 года, в дневное время, более точное дата и время не установлены, ФИО1, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, не имея соответствующего разрешения, в нарушение ст.16 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», решил изготовить огнестрельное оружие. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного изготовления оружия, и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, используя ножовку по металлу и металлические трубки нужного размера, изготовил ствол оружия, используя электрическую угло-шлифовальную машинку, из отрезков металлической пластины и части металлической лопаты, изготовил пистолетную рамку и курок, соединил изготовленные части оружия используя электро-дуговую сварку и металлические заклепки, обработал и отшлифовал все детали напильником, таким образом, из подручных материалов без использования и переделки заводских частей огнестрельного оружия, самостоятельно изготовил огнестрельное оружие.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 45 минут до 12 часов 40 минут, в ходе проведения обыска в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято указанное огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта, изготовлено самодельным способом, является однозарядным пистолетом под патроны (выстрелы) раздельного заряжения, состоящими из строительно-монтажного патрона типа К-4 и пули диаметром до 9 мм., пригоден для производства отдельных выстрелов патронами (выстрелами) раздельного заряжания, состоящими из строительно-монтажного патрона типа К-4 (диаметром 6,8 мм.) и пули диаметром до 9 мм. и относится к категории огнестрельного оружия.

ФИО1 совершил незаконный сбыт огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в начале марта 2016 года, в дневное время, более точные дата и время не установлены, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, не имея соответствующего разрешения, в нарушение ст.16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», из подручных материалов без использования и переделки заводских частей огнестрельного оружия, самостоятельно изготовил огнестрельное оружие. В тот же день, находясь в своем домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного сбыта огнестрельного оружия, и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, в нарушение ст.20 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно сбыл самодельно изготовленное огнестрельное оружие своему брату – ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 45 минут до 12 часов 40 минут, в ходе проведения обыска в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято указанное огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта, изготовлено самодельным способом, является однозарядным пистолетом под патроны (выстрелы) раздельного заряжания, состоящими из строительно-монтажного патрона типа К-4 и пули диаметром до 9 мм., пригоден для производства отдельных выстрелов патронами (выстрелами) раздельного заряжания, состоящими из строительно-монтажного патрона типа К-4 (диаметром 6,8 мм.) и пули диаметром до 9 мм. и относится к категории огнестрельного оружия.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое обоснованно удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО1 выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ. В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник подсудимого адвокат Чернова А.А. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст.226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, он полностью согласен, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, установленных в ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

по ч.1 ст.223 УК РФ – незаконное изготовление огнестрельного оружия.

по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконный сбыт огнестрельного оружия.

Наказание подсудимому следует назначать по правилам ч.5 ст.62 УК РФ: не превышающее одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных им, степень общественной опасности подсудимого, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств, суд учитывает признание им своей вины (как в ходе проведения дознания по делу, так и в судебном заседании) по всем эпизодам преступлений и раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что он положительно характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией во время отбывания наказания по предыдущему приговору.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, суд полагает назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд также назначает ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным, учитывая при определении размера штрафа, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность и размер получаемого ФИО1 дохода.

Данное дополнительное наказание, по мнению суда, также будет способствовать достижению в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный ч.1 ст.222 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать. При этом, суд полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и основного и обязательного дополнительного наказания, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ.

При этом, при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.223 УК РФ, суд учитывает положения абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Окончательное наказание за совершенные ФИО1 преступления суд назначает на основании ч.2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. Согласно ч.4 ст.69 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа подлежит присоединению к основному наказанию.

При этом, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым применить ст.73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, либо освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимого встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать правонарушений, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая, размер дохода ФИО1, имущественное положение его семьи, суд полагает возможным рассрочить осужденному уплату штрафа на срок в 1 год 8 месяцев, с ежемесячной уплатой штрафа с 1 по 20 месяцы в сумме 5000 рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к условной мере наказания с дополнительным наказанием в виде штрафа, подлежит самостоятельному исполнению и судимость по данному приговору не подлежит учету при назначении наказания по настоящему приговору, поскольку преступления по настоящему приговору были совершены ФИО1 до совершения преступлений по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский»: однозарядный пистолет под патроны (выстрелы) раздельного заряжания, состоящими из строительно-монтажного патрона типа К-4 и пули диаметром до 9 мм. - передать в МО МВД России «Урюпинский».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316, 226.9 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.223 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, предоставить ФИО1 рассрочку по уплате штрафа на срок 1 год 8 месяцев, с ежемесячной уплатой штрафа в период с 1 по 20 месяцы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский»: однозарядный пистолет под патроны (выстрелы) раздельного заряжания, состоящими из строительно-монтажного патрона типа К-4 и пули диаметром до 9 мм. - передать в МО МВД России «Урюпинский».

Приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков