Приговор № 1-1/2024 1-6/2023 1-92/2022 от 20 июня 2024 г.

Олонецкий районный суд Республики Карелия

№
https://olonecky.kar.sudrf.ru

Дело №


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года город Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Савиных Н.М., при секретаре: Абрамовой О.С.,

с участием государственных обвинителей Калинина А.А., Чаблина С.А., потерпевшей ФИО2, защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Олонца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца .... ...., ...., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РК не задерживавшегося, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 в период времени с 23 часов 00 минут хх.хх.хх г. до 01 часа 00 минут хх.хх.хх г., находясь на земельном участке с кадастровым номером 10:14:0050502:65, расположенном на .... в .... Республики Карелия, имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, осознавая, что его дальнейшие действия могут причинить имущественный вред потерпевшей ФИО2, подошел к припаркованному на указанном участке местности принадлежащему ранее ему знакомой ФИО2 автомобилю марки «AUDI A6», государственный регистрационный знак <***>, и, используя мускульную силу своих ног, путем нанесения ударов ногами по внешним элементам автомобиля марки «AUDI A6», разбил остекление переднего ветрового стекла, повредил лакокрасочное покрытие капота, повредил лакокрасочное покрытие крыши, причинив своими действиями повреждения указанных элементов автомобиля. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «AUDI A6» 1997 года выпуска составляет: 32797,03 рублей, в том числе стоимость работ 17 150,00 рублей, стоимость расходных материалов 6 338,04 рублей, стоимость заменяемых деталей 9 308,99 рублей. Своими действиями ФИО5 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 797 рублей 03 копейки.

Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено судом в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

Судом в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были изучены показания подсудимого ФИО5, данные на предварительном следствии.

При допросах в качестве подозреваемого хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., обвиняемого хх.хх.хх г. ФИО5 показал, что хх.хх.хх г. у него была регистрация брака. ФИО19 его знакомая. С ФИО17 договорились, чтобы она после работы приедет на побережье Ладожского озера продолжить свадебное торжество. После 22 часов но не позже 24 часов того же дня, когда они ещё находились на побережье Ладожского озера, к ним подъехал ФИО6 Н., у него имелись телесные повреждения на руке. ФИО6 рассказал, что поехал встречать ФИО19, чтобы указать ей дорогу до места празднования. ФИО7 ФИО19 его сбила, в момент когда он двигался управляя своим мопедом. Далее Свидетель №10, ФИО3 Ю., Свидетель №2, Свидетель №3 решили поехать в д. Тулокса к месту проживания ФИО19, что бы узнать у неё подробности случившегося дорожно-транспортного происшествия. Он поехал с ними. В д. Тулокса они приехали около 24 часов хх.хх.хх г.. Он догадывался, что ФИО19 находится у своего молодого человека Алика, который проживает на .... в д. Тулокса, они увидели автомашину «ФИО40», принадлежащую ФИО19, рядом с машиной ни кого не было. Они стучали в дверь в дом к Алику, но никто дверь не открыл. Все вместе подошли к машине ФИО19, на данной автомашине имелись видимые механические повреждения, а именно: было разбито левое зеркало заднего вида, на кузовных частях автомашины с левой стороны по ходу движения машины имелись деформации и царапины. Далее Свидетель №2 ножом стал резать колёса на машине ФИО19 Ему тоже захотелось наказать ФИО19 за то, что она сбила ФИО20 Он разбил лобовое стекло на машине, подпрыгнул с земли и двумя ногами ударил в лобовое стекло машины, от его удара лобовое стекло покрылось множественными трещинами, то есть оно разбилось, далее он прыгал и прошелся по крыше указанной машины, далее он прыгал на капоте указанной машины, при этом ударил ногами по поверхности капота, далее он наступил на крышку багажника указанной машины, после чего спрыгнул с автомобиля. Допускает, что на капоте и крыше машины могли образоваться деформации и царапины на поверхности. На крышку багажника он просто наступил, повреждений от этого на крышке не появилось. Свидетель №10 ударил по передней фаре ногой, но она не разбилась. Заднюю крышку багажника, задний бампер, задние фонари никто из них в тот момент не повреждали. Он повредил только лобовое стекло, капот и крышу. Никакого предварительного сговора на повреждение машины у них не было, действовали спонтанно. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме (т. 1 л.д. 181-186, 189-191, т. 2 л.д. 11-12)

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что в 2020 году приобрела автомобиль марки «Ауди» за 180 000 рублей. хх.хх.хх г. у ФИО5 была свадьба, она была в числе приглашенных лиц. В вечернее время она с Свидетель №8 на принадлежащем ей автомобиле поехали на празднование свадьбы на берег Ладоги. Доехав до моста через реку Олонка, она позвонила ФИО5 и попросила, чтобы ее встретили, так как она не знала, куда именно ехать. Через некоторое время к ней на встречу приехали ребята на мопедах и сказали ей ехать за ними. По дороге у нее произошел конфликт с одним из молодых людей, управлявшим мопедом, в результате чего была частично повреждена ее автомашина. Далее она развернулась и поехала в обратную сторону. Приехав в д. Тулокса она припарковала свой автомобиль у гостевого дома на ...., после чего направилась с Свидетель №8 на остановку, где они встретились со своими знакомыми, совместно распивали спиртные напитки. Примерно через пол часа Свидетель №8 позвонила Свидетель №7 и сказала, что ее припаркованный автомобиль поврежден, что автомобиль разбила толпа «малолеток», в том числе ФИО5 Когда она вернулась к автомобилю, увидела, что на автомобиле разбито лобовое стекло, царапины, разбито боковое стекло, повреждения на крыше и капоте. Позже ей стало известно, что из-за случившегося ранее конфликта, кто-то нажаловался на нее ФИО12, в результате чего ФИО5 повредил ее автомобиль, а именно прыгал по крыше и капоту.

Указала, что не согласна с суммой причиненного ущерба, поскольку за 32 000 она только вставила лобовое стекло. Самостоятельно к эксперту за оценкой автомобиля она не обращалась. Не помнит, знакомилась ли заключением эксперта по стоимости автомобиля в рамках уголовного дела, однако заключение эксперта не оспаривала. В настоящее время автомобиль изъят приставами.

Причиненный ущерб является для нее является значительным, поскольку на тот момент у нее на иждивении находилось 2 малолетних детей, с 2021 года дети находятся под опекой ее матери, по какой причине она не знает, в настоящее время она лишена родительских прав, однако продолжает проживать совместно с матерью и детьми, доход составлял около 30 000 рублей, также получала около 7 000 рублей детские пособия, в собственности недвижимого имущества не имела, проживала у молодого человека, оплачивала коммунальные услуги, помогала финансово матери, выплачивала кредит за автомобиль, в настоящее время продолжает выплачивать кредит за автомобиль, несмотря на то, что автомобиль изъят.

В ходе судебного разбирательства хх.хх.хх г. потерпевшая ФИО2 заявила исковые требования о взыскании со ФИО5 причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 1797 рублей 03 коп., а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, представила расписку о возмещении ФИО5 31 000 рублей.

Заявленный гражданский иск в части причиненного материального ущерба потерпевшая мотивировала тем, что в результате преступных действий ФИО5 ей был причинен ущерб на сумму 32797 рублей 03 коп. В ходе предварительного следствия 20.10.2021 ФИО5 возместил ей 31 000, путем перечисления денежных средств на счет ее сожителя ФИО41 а также обещал возместить недостающие 1797, 03 коп. вечером того же дня, в связи с чем, следователю ей была представлена расписка на полную сумму 32797 рублей 03 коп., а также в показаниях, данных следователю она указала, что ущерб ФИО5 возместил в полном объеме, претензий она к нему не имеет.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшей ФИО2

При допросе хх.хх.хх г. потерпевшая ФИО2 указала, что ФИО5 принес ей извинения, она его просила, он возместил ей ущерб (т. 1 л.д. 79-80); представлена расписка от ФИО2 о получении ей от ФИО5 32797 рублей 03 коп. (т.1 л.д. 81).

По ходатайству государственного обвинителя сторонами изучено ходатайство ФИО2 от хх.хх.хх г. согласно которому она просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, поскольку ФИО5 полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения, она с ним примирилась (т.2 л.д. 236).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, следователь СО ОМВД России по Олонецкому району, по факту допроса потерпевшей ФИО2 и получения расписки от потерпевшей хх.хх.хх г. указала, что действительно хх.хх.хх г. допрашивала ФИО2 по обстоятельствам дела, разъяснила потерпевшей положения ст. 307, 308 УК РФ, после чего потерпевшая указала, что ФИО5 возместил ей ущерб на полную сумму, добровольно представила расписку о получении от ФИО5 32797 рублей 03 коп. Ей о том, что ФИО5 возместил лишь 31 000 рублей, а оставшуюся часть обещал возместить вечером, потерпевшая не сообщала.

Оглашенные в части показания потерпевшая ФИО2 поддержала в полном объеме, а также уточнила исковые требования, указав, что ФИО5 причиненный материальный ущерб возместил ей в полном объеме в размере 32979 рублей 03 коп., просила взыскать со ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, указала, что возражает относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон.

По ходатайству стороны защиты была изучена представленная по запросу суда информация о движении денежных средств по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №8 с целью выявления поступивших в счет погашения материального ущерба от ФИО5 денежных средств, однако изучив представленную выписку потерпевшая ФИО2 пояснила, что не может конкретизировать в какую дату и какие суммы были перечислены на счет Свидетель №8 от ФИО5 в счет погашения причиненного ей ущерба.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей:

Свидетель ФИО9 пояснил, что знаком со ФИО5 хх.хх.хх г. у ФИО5 была свадьба. Свадьбу праздновали на берегу озеро Ладожское. В вечернее время, около 20 часов, его попросили съездить в .... встретить у «Школьного» моста ФИО2 На своем мопеде он направился в ...., где на мосту его ожидала ФИО17 со своим другом Аликом. Кроме того встречать ФИО17 на своем мопеде следом за ним поехал ФИО21 За рулем находился Алик, ФИО17 находилась на переднем пассажирском сиденье. Он поехал вперед, рядом ехал ФИО21, ФИО17 с Аликом ехали на автомобиле позади. Поскольку дорога была грунтовая, он притормаживал на поворотах. На одном из поворотом Алик его подрезал, от чего он упал вместе с мопедом, повредив мопед. Остановившись, он спросил Алика зачем тот его подрезал, в этот момент ФИО17 стала на него кричать, говорить, что он плохо ездит. Как он понял Алик был пьян, после чего за руль села ФИО17 Далее, следуя по дороге, как он понял ФИО17 хотела его обогнать, но задела, отчего он снова упал, получил ушиб руки, терял сознание. Далее ФИО7 и Алик уехали в обратном направлении, а ФИО21 отвез его на берег Ладоги на своем мопеде. Приехав на берег Ладоги о случившемся рассказал друзьям: ФИО12, Свидетель №6, кто был еще не помнит. Далее приехал их общий знакомый Свидетель №3. Через некоторое время ФИО5, Свидетель №10, ФИО3 Ю. и Свидетель №2 уехали, вернулись через некоторое время и отвезли его домой. Позже ему от Свидетель №10 и Свидетель №2 стало известно, что ночью они ездили в Тулоксу, искали Алика и ФИО7, нашли их, повредили автомобиль ФИО17, в частности ФИО12 разбил лобовое стекло (т. 1 л.д. 99-101);

Свидетель Свидетель №2 указал, что знаком со ФИО5 хх.хх.хх г. у ФИО5 была свадьба. Свадьбу праздновали на берегу озеро Ладожское. В вечернее время ему на телефон позвонила ФИО2 и попросила встретить ее у моста в .... и сопроводить до места празднования. Около 21 часа ФИО20 и ФИО21 направились встречать ФИО17 на мопедах, однако спустя час вернулись на одном мопеде. С их слов он понял что ФИО17 сбила ФИО6 и уехала. ФИО3 Ю. поехал догонять ФИО7, но та не остановилась, в связи с чем, он вернулся обратно. Далее они позвонили Свидетель №3, который на своем автомобиле довез их (его), Свидетель №10, ФИО29, ФИО12 до д. Тулоксы, они хотели поговорить с ФИО17 Свидетель №3 довез их до гостевых домов в д. Тулокса, где они увидели машину ФИО7, ФИО7 рядом с машиной не было. Он ножом порезал колеса на автомобиле ФИО7, ФИО12 разбил лобовое стекло, прошелся по крыше ногами. Отметил, что крышка багажника на автомобиле была повреждена еще до их приезда (т. 1 л.д. 102-104).

Свидетель ФИО3 Ю.С. пояснил, что хх.хх.хх г. ему позвонил Свидетель №10 и попросил отвезти его, ФИО15, ФИО16 на берег Ладоги. У С-вых была свадьба. ФИО12 на праздник пригласил ФИО17 Но так как ФИО7 не знала куда именно ехать на берег Ладоги, встречать ее на мопедах направились ФИО20 и ФИО21 Чуть позже он с Свидетель №6 на мопеде Свидетель №2 направились вслед за ФИО6 и ФИО30 и в какой-то момент увидели, как рядом с ФИО6 и ФИО30 разворачивается автомобиль Ауди. Он предположил, что водитель автомобиля сбил ФИО6, догнал автомобиль за рулем которого находилась незнакомая ему девушка. Он сказал девушке остановиться, но она сказала, что не остановится и уехала. ФИО6 и ФИО30 к тому времени также уехали. После он вернулся на берег Ладоги, где все уже были в курсе, что Мёнккёнен сбила ФИО6. Далее они позвонили Свидетель №3, чтобы тот отвез его, ФИО15, Свидетель №2 и Свидетель №10 в д. Тулокса за ФИО17, чтобы разобраться с ней. Приехав в д. Тулокса, ФИО7 они не нашли, однако у гостевых домов увидели автомобиль ФИО17 Свидетель №2 порезал ножом шины на автомобиле, ФИО28 разбил лобовое стекло и прыгал на крыше. Далее они нашли ФИО7 с молодым человеком в деревне, однако те испугались их и убежали (т. 1 л.д. 107-109)

Свидетель Свидетель №7 указала, что хх.хх.хх г. находилась на даче в д. Тулокса. Около 22 часов ей позвонил ее знакомый и сообщил, что автомобиль ФИО17 повреждают незнакомые молодые люди, после чего она позвонила Свидетель №8 и сообщила о случившемся (т.1 л.д. 116-117)

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что хх.хх.хх г. ему позвонила ФИО17 и попросила съездить с ней на празднование свадьбы ФИО28. К тому времени он употреблял спиртные напитки. В период с 21 до 22 часов на автомобиле ФИО17 марки Ауди поехали на берег оз. Ладога в сторону д. Андрусово. Во время поездки он уснул, так как был пьян, проснувшись, увидел как ФИО7 плакала, пояснив ему, что у нее произошел конфликт. Вернувшись в д. Тулокса в период времени с 22 до 23 часов ФИО7 припарковала автомобиль у гостевого дома на ...., после чего они пешком пошли на остановку, где встретились со знакомыми. Через некоторое время ему позвонила Свидетель №7 и сообщила, что машину ФИО7 разбили неизвестные ей молодые люди (т. 1 л.д. 118-120)

Свидетель ФИО3 А.А. указал, что в летнее время работает администратором в гостевых домах в д. Тулокса. хх.хх.хх г. в период с 23 до 00 часов он увидел у гостевого дома четверых молодых людей, которые спрашивали у него про Свидетель №8 и ФИО17 этот момент он увидел, что автомобиль ФИО17 был сильно поврежден: разбито лобовое стекло, помят багажник. Далее он попросил молодых людей покинуть территорию и позвонил Свидетель №7 (т.1 л.д. 123-127)

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что ФИО1 его знакомый. хх.хх.хх г. у ФИО28 была свадьба. Свадьбу отмечали на берегу Ладожского озера. В какое то время на берег Ладоги приехали ФИО20 и ФИО21, ФИО20 сказал, что его на своей машине сбила ФИО17 Далее они позвонили Свидетель №3 и попросили его отвезти их в д. Тулокса, так как хотели разобраться с ФИО7. Свидетель №3 отвез его, Свидетель №2, ФИО28, ФИО29, к гостевым домам в д. Тулокса, где они увидели автомобиль ФИО7, самой ФИО7 рядом с автомобилем не было. Автомобиль марки ФИО246. Он ударил по правой передней фаре, хотел, чтобы сработала сигнализация. ФИО28 разбил лобовое стекло, Свидетель №2 порезал колеса. После они направились искать ФИО7, найдя ее с Свидетель №8, ФИО7 и Свидетель №8 убежали (т.1 л.д. 128-129).

Вина ФИО5 в совершении преступления, подтверждается следующими письменным доказательствами:

- протоколом устного заявления о преступлении от хх.хх.хх г., согласно которому ФИО2 указала, что в период времени с 22 час. 10 мин. хх.хх.хх г. до 23 час. 00 мин. хх.хх.хх г. неизвестные повредили принадлежащий ей автомобиль марки АУДИ, г.р.з. М 639 ХЕ 10, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г.: автомобиля Ауди, А 6, г.р.з. №, расположенного у гостевого дома на .... ..... Автомобиль имеет видимые повреждения: повреждено лакокрасочное покрытие на капоте, капот деформирован, имеются глубокие царапины, вмятины; разбито лобовое стекло, стекло вогнуто в салон автомобиля; деформация крышки багажника в виде замятин, царапин лакокрасочного покрытия; повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера с правой стороны; трещина корпуса отражателя задней правой блок фары; вмятины и царапины на лакокрасочном покрытии задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла; повреждение зеркала заднего вида с устройством электронного подогрева и электрорегулировкой; повреждение креплений передней левой блок фары; имеют повреждения четырех шин колес автомобиля в виде сквозных порезов (т. 1 л.д. 27-44)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - участка автодороги от .... в сторону оз. Ладога, где со слов участвующей ФИО2 хх.хх.хх г. был поврежден частично ее автомобиль ФИО246, г.р.з. № (т. 1 л.д. 46-50)

- копиями свидетельств о рождении ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе «мать - ФИО2», в графе «отец - прочерк» (т.1 л.д. 83, 84);

- справкой о доходах за 2021 год, выданной ФИО17, сумма дохода за июнь, август, сентябрь 2021 г. - 110 078, 05 руб. (т.1 л.д. 85)

- платежными документами за июнь и июль 2021 года на имя ФИО10 на суммы 534,78 руб., 267,39 руб., памяткой клиента «Почта банк» о размере ежемесячного платежа в размере 13335, 00 руб. (т. 1 л.д. 86, 87, 88)

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. - у ФИО2 изъят автомобиль марки ФИО246, г.р.з. № (т. 1 л.д. 90-92)

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - автомобиля марки ФИО24 6, г.р.з. М 639 УЕ 10, на автомобиле имеются повреждения: повреждено лакокрасочное покрытие капота, капот деформирован, имеются царапины и вмятины, переднее ветровое стекло разбито, имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде трещины и скола на крыше указанного автомобиля, сквозные боковые порезы шин (т. 1 л.д. 93-95)

- заключением эксперта от хх.хх.хх г. № согласно выводам которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля ФИО25 6, г.р.з. №, с учетом износа заменяемых деталей: 32797, 03 руб., в том числе стоимость работ 17150 р., стоимость расходных материалов 6338, 04 руб., стоимость заменяемых деталей - 9308, 99 руб. (т. 1 л.д. 167-170)

По ходатайству государственного обвинителя изучен рапорт от хх.хх.хх г. оперативного дежурного ОМВД России по Олонецкому району о поступлении через оператора службы 112 от ФИО2 сообщение о повреждении ее имущества (автомобиля) неизвестными людьми (т. 1 л.д. 23).

Суд исключает из числа доказательств по уголовному делу рапорт (т. 1 л.д. 23), поскольку в силу ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ рапорт не является сообщением о совершенном либо готовящемся преступлении, а лишь составляется в связи с получением такого сообщения и, соответственно, отображает формат внутреннего взаимодействия уполномоченных должностных лиц при проверке сообщения о преступлении, не являясь в связи с этим доказательством по уголовному делу. Данный документ по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является.

Оглашенные показания свидетелей, а также письменные материалы дела защитником не оспаривались.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого ФИО5 в совершении установленного в судебном заседании преступлении.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу, все представленные суду доказательства получены при полном соблюдении закона оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их последовательными, достоверными и согласующимися с материалами уголовного дела в полном объеме.

Проверив и проанализировав представленные доказательства, сопоставив их в совокупности друг с другом, находя их допустимыми, относимыми, а также достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Значительность причиненного ущерба для потерпевшей подтверждается стоимостью ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля, а также материальным положением потерпевшей.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО5 вменяется в вину по ч. 2 ст. 167 УК РФ причинение потерпевшей материального ущерба в размере 32797,03 руб., в том числе стоимость работ 17150 руб., стоимость расходных материалов 6338,04 руб., стоимость заменяемых деталей 9308, 99 руб.

Учитывая, что без работ по восстановлению автомобиля невозможно осуществлять его дальнейшую эксплуатацию, стоимость работ подтверждена доказательствами, отвечающими названным в ст. 88 УПК РФ критериям, такая стоимость должна быть учтена при установлении общей суммы причиненного ущерба.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ФИО2 на момент совершения преступления была трудоустроена официально, доход за три месяца составил около 110 000 рублей, из которых она оплачивала коммунальные услуги, на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, в браке не состояла. Довод стороны защиты о том, что с июня 2021 года дети ФИО2 были переданы под опеку ФИО11, в связи с чем, фактических затрат на содержание детей потерпевшая не имела судом во внимание не принимается, поскольку преступление совершено ФИО5 хх.хх.хх г., материальное положение потерпевшей учитывается на дату совершения указанного преступления.

Квалифицирующий признак "совершенное из хулиганских побуждений" нашел свое подтверждение на основании исследованных доказательств, а именно из показаний потерпевшей, что до происшествия лично со ФИО5 конфликтных ситуаций между ними не возникало. Воспользовавшись предлогом, несоизмеримым с нанесенным им потерпевшей материальным ущербом, с целью разрешения возникшего конфликта между ФИО7 и ФИО6 ФИО5 в отсутствие собственника автомобиля ФИО2 начал наносить повреждения автомобилю ФИО7. Таким образом, ФИО5 нанес повреждения автомобилю потерпевшей ФИО7 без какого-либо определенного повода с ее стороны по отношения к нему, тем самым выразив неуважение к другим представителям общества, в том числе, самой потерпевшей. При этом потерпевшая никаких противоправных действий в отношении ФИО5 не совершала, конфликта между ней и ФИО5 не было. Ни один из допрошенных по уголовному делу свидетелей не сообщил о каком-либо конфликте между ФИО12 и ФИО7 до событий, конфликт, как следует из показаний свидетелей произошел между Менккёнен и иным лицом, являющимся знакомым ФИО12, что вызвало противодействие со стороны ФИО12. Данный факт не свидетельствует об отсутствии в субъективной стороне деяния, совершенного подсудимым, хулиганских побуждений.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 167 УК РФ умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает ФИО5 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

ФИО5 ранее не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, по месту регистрации характеризуется положительно, в Агентстве занятости населения Олонецкого района не состоит, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является военнослужащим с сентября 2022 года.

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ не усматривает. При назначении наказания суд на основании ч.2 ст.62 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, призыв с хх.хх.хх г. по мобилизации в Вооруженные силы Российской Федерации.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется, так как указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается, а сама по себе дача ФИО5 признательных показаний относительно обстоятельств содеянного, установленных также совокупностью иных доказательств, не является основанием для признания наличия в действиях подсудимого указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении подсудимому наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, наказание в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией статьи, невозможно в силу прямого указания закона (ч. 7 ст. 53.1 УК РФ).

Предусмотренных ст.56 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде лишения свободы в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества и, соответственно, полагает возможным применить в отношении ФИО5, в соответствии со ст.73 УК РФ, условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми действий, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель в прениях заявил ходатайство об изменении категории преступления согласно части 6 статьи 15 УК РФ.

В ходе судебных прений защитник ФИО14 просила суд учесть фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшей ущерб, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, на основании части 6 статьи 15 УК РФ также просила изменить категорию преступления со средней тяжести на категорию небольшой степени тяжести, прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, преступление, совершенное ФИО5, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом вину признал полностью, в целом характеризуется удовлетворительно, возместил материальный ущерб в полном объеме. Кроме того, суд принимает изначальную позицию потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Судом по настоящему уголовному делу не установлены обстоятельства, отягчающие наказание, причиненный в результате совершения преступления материальный ущерб полностью возмещен потерпевшей, о чем потерпевшая указала в судебном заседании, претензий материального характера со стороны потерпевшей не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и считать совершенное ФИО5 преступление, преступлением небольшой тяжести.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного.

По смыслу уголовного закона изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно статье 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в статье 25.1 УПК Российской Федерации.

Тем самым в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29.11.2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О и от 20 декабря 2018 года N 3399-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются зависимости от особенностей конкретного деяния.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО5 ч. 2 ст. 167 УК РФ (повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, совершенное из хулиганских побуждений) направлено не только против собственности, а также против общественного порядка.

С учетом изложенного, учитывая цели и задачи уголовного судопроизводства, определенные положениями ст. 2 УК РФ, а также принцип справедливости, определенной положениями ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, правовых оснований для прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ хх.хх.хх г..

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования, указанные в том числе в пункте 3 ч.1 ст.24 и пункте 3 ч.1 ст.27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.3 ч.1ст.24 и п.3 ч.1ст.27 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Категория преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменена на категорию преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет в силу положений ч.1 ст.78 УК РФ 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Срок давности уголовного преследования истек в период рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО23 от назначенного наказания, имея в виду истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Рассмотрев заявленные исковые требования потерпевшей ФИО2 (с учетом уточнений, приведенных в показаниях) о взыскании со ФИО5 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Потерпевшая ФИО2 указала, что в результате преступных действий ФИО5 ей был причинен ущерб именно на указанную сумму, поскольку пока ее автомобиль был поврежден, она была лишена возможности им пользоваться 2 месяца, пользовалась услугами такси, чтобы добраться до работы и отвезти детей в детский сад.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшей причиненного ей преступлением, по ее утверждению, морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 33 гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда.

Доказательств того, что поврежденное имущество представляло для потерпевшей ФИО2 особую неимущественную ценность, а также то, что в связи с порчей имущества ФИО7 были причинены физические или нравственные страдания, представлено не было.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании морального вреда, поскольку ей не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав или нематериальных благ, причинивших её физические или нравственные страдания, также не доказан факт причинения вреда её здоровью. В случаях, когда физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими имущественные права гражданина, материальный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Меру пресечения, избранную ФИО5 в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определяется судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 276, 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и считать совершенное ФИО5 преступление преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО5 от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 о взыскании в ее пользу со ФИО5 компенсации причиненного морального вреда - отказать.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль марки AUDIA6, г.р.з. М 639 УЕ 10, VINWAUZZZ4BZWNO15225, переданный в ходе следствия ФИО2, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Савиных