Приговор № 1-267/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-267/2024

Дело № 1-267/2024

УИД 08RS0001-01-2024-005009-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи - Бадмахалгаевой Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Элисты

Республики Калмыкия Бембеева М.О.,

защитника подсудимого ФИО5 в лице адвоката - Дорджиева Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, получившего неполное среднее образование, неженатого, временно неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>; несудимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил пособничество в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 24 декабря 2022 года, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, решило в тайне от других лиц осуществить хищение денежных средств с банковских счетов граждан. В этой связи в этот же период времени, неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, используя неустановленный профиль в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» информационно-телекоммуникационной сети Интернет, предложило ФИО5 заработок за предоставление сведений о его банковской карте ПАО «Сбербанк» для совершения мошеннических действий в отношении граждан и дальнейшего перевода поступивших денежных средств с его банковского счета на неизвестные ему банковские счета, за денежное вознаграждение.

В этот момент ФИО5, будучи осведомленный о преступном происхождении денежных средств, поступающих на номер его банковской карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, выпущенной в дополнительном офисе № 5221/0812 по адресу: <...>, не имеющий постоянного источника дохода, движимый корыстными побуждениями, с целью наживы и незаконного обогащения за счет чужого имущества, решил оказать содействие неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в совершении хищения денежных средств с банковских счетов граждан путем предоставления сведений о своей банковской карте ПАО «Сбербанк» для перевода похищенных денежных средств по указанным им реквизитам.

В целях реализации преступного плана, направленного на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, в неустановленное следствием время, но не позднее 24 декабря 2022 года, используя интернет-сервис «Авито», разместило объявление о продаже автомобильного магнитофона марки «Pioner» модели «deh 80 prs Bluetooth» за 8 000 рублей.

24 декабря 2022 года ФИО1, обнаружив указанное выше объявление в интернет-сервисе «Авито», решила приобрести автомобильный магнитофон.

В этот же день в 17 часов 00 минут неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, используя профиль, зарегистрированный на абонентский номер: <данные изъяты> в мессенджер «Whats App» информационно-телекоммуникационной сети Интернет вступило в смс-переписку с абонентским номером: <данные изъяты>, используемый потерпевшей ФИО2, после чего сознательно сообщив последней в ходе смс-переписки заведомо ложную несоответствующую действительности информацию об отправке автомобильного магнитофона посредством службы доставки «СДЭК».

В свою очередь, ФИО6, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя из доверительных отношений к последнему, в 18 часов 05 минут того же дня осуществила перевод денежных средств в размере 7 500 рублей по номеру банковской карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, выпущенной в дополнительном офисе № 5221/0812 по адресу: <...>, на имя ФИО5

В результате совместных преступных действий ФИО5 и неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 7 500 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО5 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие на основании ч.4 ст.247 УПК РФ, указав, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, раскаивается, показания, данные на предварительном следствии, поддерживает, просит их огласить в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Учитывая, что преступление, инкриминируемое ФИО5, относится к категории средней тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, наличие ходатайства о рассмотрении судом уголовного дела в его отсутствие, согласие защитника подсудимого - адвоката Дорджиева Б.М. и государственного обвинителя Бембеева М.О. с ходатайством подсудимого, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО5 на основании ч.4 ст.247 УПК РФ судом в соответствии со ст.276 УПК РФ исследованы признательные показания ФИО5, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, где ФИО5 последовательно подтверждал совершение им 24 декабря 2022 года примерно в 18 часов 05 минут пособничества в хищении денежных средств потерпевшей ФИО1 в размере 7 500 рублей, переведенных на его карту за товар, якобы, приобретаемый с сайта «Авито» (том 1 л.д. 99-102, л.д. 150-154).

Также судом исследован протокол явки с повинной ФИО5 от 17 мая 2024 года, зарегистрированный в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за № 8641 от 17 мая 2024 года, согласно которому ФИО5 добровольно, подробно сообщил о пособничестве в хищении денежных средств в размере 7 500 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО1 (том 1 л.д. 16-19).

Потерпевшая ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие в связи с занятостью по работе, пояснив, что причиненный в результате преступления ущерб является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении находится малолетний ребенок, среднемесячный доход составляет 30 000 рублей. При этом, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме путем передачи подсудимым наличных денежных средств в сумме 7 500 рублей, каких-либо претензий, в том числе, материального и морального характера к ФИО5 не имеет. Кроме того, показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме, просит их огласить в судебном заседании, в судебных прениях участвовать не желает, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившейся потерпевшей ФИО1. Суд не признал ее явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 24 декабря 2022 года примерно в 16 часов 00 минут в приложении «Авито» она увидела объявление о продаже автомобильного магнитофона марки «Pioneer» модели «deh 80 prs Bluetooth» стоимостью 8 000 рублей, продавцом был указан ФИО5. Заинтересовавшись предложением, примерно в 17 часов 00 минут она написала продавцу на сайте «Авито» сообщение о готовности приобрести данный автомобильный магнитофон. В мессенджере «WhatsApp» примерно в это же время этого же дня ей пришло сообщение от абонентского номера: <данные изъяты>. В ходе переписки они договорились о цене магнитофона в размере 7 500 рублей. Данную сумму она должна была перевести по номеру карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, также в ходе переписки мужчина с украинским акцентом присылал ей аудио- и видеосообщения с помещения транспортной компании «СДЭК». 24 декабря 2022 года примерно в 18 часов 05 минут она со своей банковской карты АО «Тинькофф» № <данные изъяты> перевела денежные средства в сумме 7 500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>. После перевода денежных средств в мессенджере «WhatsApp» стали удалятся сообщения отправителя. Она, заподозрив неладное, стала звонить на абонентский номер: <данные изъяты>, но ответа не было. 24 декабря 2022 года примерно в 21 час 29 минут она написала сообщение: «Здравствуйте, верните денежные средства в размере 7 500 рублей либо обращусь в полицию», на что 25 декабря 2022 года в 00 часов 54 минуты ей пришло сообщение «Skam», что в переводе с английского означает «Афера». Причиненный ей ущерб в размере 7 500 рублей является для неё значительным.

(л.д.25-27)

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в конце 2022 года, точную дату не помнит, он увидел на сайте объявлений «Авито» объявление о продаже автомобильного магнитофона марки «Pioneer» модели «deh 80 prs Bluetooth» стоимостью 8 000 рублей, продавец которого находился за пределами Республики Калмыкия. После этого он отправил данное объявление своей сестре ФИО1, поскольку та планировала приобрести магнитофон. Ему известно, что ФИО1 перевела денежные средства в сумме 7 500 рублей, после чего продавец перестал отвечать на ее сообщения, тогда она поняла, что данный продавец является мошенником, о чем сестра сообщила ему

(л.д. 28-29)

Протоколом осмотра места пришествия от 25 декабря 2022 года с фототаблицей к нему, в ходе которого у ФИО1 по адресу: <...>, изъяты: оптический диск формата «CD-R» и справка об операциях АО «Тинькофф Банк».

(л.д. 10-14)

Протоколом осмотра предметов от 19 мая 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, за период с 1 декабря 2022 года по 12 января 2023 года установлено, что 24 декабря 2022 года в 18 часов 05 минут 16 секунд произведена операция «Зачисление на карту Сбербанка по операции перевода от Внешнего участника» в сумме 7 500 рублей.

(л.д. 106-109)

Протоколом осмотра предметов от 14 июня 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра справки об операциях АО «Тинькофф Банк» ФИО1 установлено, что 24 декабря 2022 года произведена операция «Внешний перевод по номеру карты <данные изъяты> в сумме 7 500 рублей.

(л.д. 119-121)

Протоколом осмотра предметов от 14 июня 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск формата «CD-R», изъятый у ФИО1 в ходе осмотра места пришествия 25 декабря 2024 года.

Осмотром файла № 2 - фотографии «image-24-12-22-10-29-1» установлено изображение файла, внутри которого находится квитанция с логотипом «СДЭК», в качестве отправителя указан Компания СДЭК, ФИО ФИО5, телефон: <данные изъяты>, адрес: Выселки Поуляна 10; получатель Компания «СДЭК», ФИО: ФИО3, телефон: <данные изъяты>, адрес: <...>. Информация об отправлении: магнитофон (хрупкое); отправлено: 24 декабря 2022 года в 17 часов 58 минут.

Осмотром файла № 3 - фотографии «image-24-12-22-01-08» установлено изображение публикации объявления в «Авито» о продаже автомобильного магнитофона марки «Pionеer deh 80 prs Bluetooth» и снятии с публикации данного объявления. Название профиля, посредством которого было опубликовано объявление, - «Николаевич», место публикации «Вылески».

Просмотром файла № 4 «video-24-12-22-10-29» установлено, что на 00 минуте 00 секунде видеозаписи зафиксировано как в подсобном помещении девушка, держа в руках автомобильный магнитофон, оборачивает его в пузырчатую пленку для упаковки.

Просмотром файла № 5 «video-24-12-22-10-29-1» установлено, что на 00 минуте 00 секунде видеозаписи зафиксировано как в подсобном помещении девушка открывает расположенную на столе коробку, возле которой находится автомобильный магнитофон.

(л.д. 124-131)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого не поступало. В судебном заседании подсудимый ФИО5 и его защитник - адвокат Дорджиев Б.М. также не заявляли о каких-либо нарушениях его прав в ходе предварительного следствия или в судебном заседании.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой и детально раскрывают обстоятельства совершенного преступления.

Показания подсудимого, признавшего вину в ходе следствия и подтвердившего их в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, полностью соотносятся с показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, а также иными письменными доказательствами. Показания этих лиц последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым деяния.

Оснований полагать, что ФИО5, допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, себя оговаривает, у суда не имеется, равно как суд не установил фактов оговора подсудимого ФИО5 со стороны потерпевшей ФИО1, а также свидетеля обвинения ФИО3, неприязненных отношений между данными лицами и подсудимым судом не установлено. Оценивая данные показания потерпевшей вышеуказанного свидетеля обвинения, суд приходит к выводу о том, что они последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершения подсудимым ФИО5 инкриминируемого ему преступления. Показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами по делу, при этом не содержат каких-либо существенных противоречий. В этой связи показания потерпевшей, свидетеля обвинения признаются судом достоверными, объективно и последовательно отражающими обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, указанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля обвинения полностью соотносятся с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, с протоколом осмотра предметов от 19 мая 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому 24 декабря 2022 года в 18 часов 05 минут 16 секунд на карту банковскую карту ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, принадлежащую ФИО5, произведено зачисление денежных средств в сумме 7 500 рублей (л.д. 106-109); протоколом осмотра предметов от 14 июня 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому 24 декабря 2022 года с банковской карты АО «Тинькофф Банк» ФИО1 произведена операция о перечислении денежных средств в сумме 7 500 рублей по номеру карты <данные изъяты> (л.д. 119-121).

В силу ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, представлением информации, средств или орудий преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Установленные судом обстоятельства фактического участия ФИО5 в совершении действий, согласно достигнутой ранее договоренности по оказанию лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, содействия в дальнейшем переводе поступивших денежных средств с его банковскую карту ПАО «Сбербанк» на неизвестные ему счета, за денежное вознаграждение, свидетельствуют о прямом умысле последнего на совершение пособничества в мошенничестве, то есть хищения денежных средств потерпевшей ФИО1 в размере 7 500 рублей, путем обмана, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Установленные судом фактические обстоятельства завладения ФИО5 денежными средствами, принадлежащими потерпевшей ФИО1, свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

Стремление подсудимого ФИО5 к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о его корыстном мотиве.

Подсудимый совершил оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшей ФИО1 в виде денежных средств им было, фактически, изъято, он распорядился ими по своему усмотрению.

Суд признает, что причиненный потерпевшей ФИО1 ущерб на сумму 7 500 рублей является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении находится малолетний ребенок, ее среднемесячный доход составляет 30 000 рублей.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО5 до и после совершенного деяния, учитывая, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости. Он в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

Судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО5 умышленного преступления, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимого в указанном деянии.

Таким образом, действия ФИО5 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ - пособничество в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности ФИО5 установлено, что он молод (20 лет); не судим; неженат; лиц, находящихся на иждивении, не имеет; получил неполное среднее образование (9 классов); временно не работает; по месту регистрации характеризуется отрицательно как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственностям; вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме; в содеянном чистосердечно раскаялся; добровольно явился с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; добровольно возместил в полном объеме причиненный материальный ущерб; хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО5 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит молодой возраст, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на более мягкую, а также применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд также учитывает, что он на учете в ГБУ РО «Психиатрическая больница» у врача-психиатра не состоит; с 7 октября 2021 года состоит на диспансерном наблюдении в Гуковском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер» у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости в следствии употребления нескольких психоактивных веществ».

По смыслу статей 2, 6, 7 и 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО5, оценивая степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение наказания подсудимому в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, данных о том, что ФИО5 представляет исключительную опасность для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ему лишения свободы, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено.

Суд отмечает, что согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно-полезных работ.

Подсудимый ФИО5 не относится к лицам, перечень которых приведен в ч.4 ст.49 УК РФ, предусматривающей ограничения для назначения данного вида наказания.

По мнению суда, менее строгий вид наказания в виде штрафа не достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений.

Судом установлено, что ФИО5 осужден приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2024 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к условному лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Настоящее преступление средней тяжести ФИО5 совершил 24 декабря 2022 года, то есть до вынесения приговора Гуковского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2024 года.

Вместе с тем, правила ч.5 ст.69 УК РФ в данном случае не применимы, поскольку ст.69 УК РФ не предусматривает сложение условного наказания с реальным, в связи с чем приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2024 года подлежит самостоятельному исполнению.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, подсудимый ФИО5 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <данные изъяты>.

Контроль за исполнением наказания подсудимым ФИО5 суд считает необходимым возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области».

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная в отношении ФИО5, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Постановлением следователя следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО4 от 20 июня 2024 года из средств федерального бюджета выплачено 8 833 рубля за участие адвоката Дорджиева Б.М. в следственных действиях в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ.

Данные расходы в силу ст.131 УПК РФ признаются по делу процессуальными издержками.

Перечисленных в ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО5 от уплаты процессуальных издержек не установлено. Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО5 трудоспособен, хронических заболеваний, инвалидности, препятствующих трудовой деятельности не имеет, о своем отказе от юридической помощи не заявлял.

С учетом этих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ со ФИО5 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 8 833 рубля.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, принадлежащая ФИО5; справка об операциях АО «Тинькофф Банк» ФИО1; оптический диск формата CD-R, хранящиеся в материалах уголовного дела - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297, 303-304, 307-308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Разъяснить ФИО5, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО5 возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области».

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО5 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 8 833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, принадлежащая ФИО5; справка об операциях АО «Тинькофф Банк» ФИО1; оптический диск формата CD-R, хранящиеся в материалах уголовного дела - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Чимидов