Апелляционное определение № 33-12839/2025 33-843/2026 от 19 января 2026 г.

Дело №2-7989/2025

Дело № 33-843/2026 (33-12839/2025)

Судья: Хохлова Н.Г. УИД 52RS0005-01-2024-011206-61

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей

ФИО2,Луганцевой Ю.С., ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО4

на определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 3 сентября 2025 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» к ФИО1 о признании незаключенным агентского договора, о признании агентского договора недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомобили Баварии» о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ООО «Автомобили Баварии» к ФИО1 о признании незаключенным агентского договора, о признании агентского договора недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится заявление ООО «Автомобили Баварии» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 июня 2025 г. по делу № А43-22688/2024 ФИО1, ФИО5 признаны несостоятельными (банкротами). Введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках настоящего арбитражного дела финансовым управляющим ФИО8 ФИО6 Д.Е. подано заявление о признании сделки должника по договору купли-продажи от [дата] [номер] недействительной и применении последствий ее недействительности.

В Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород поступило ходатайство финансового управляющего ФИО6 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов об оспаривании договора купли-продажи [номер] от [дата] и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ФИО1 № А-43-22688/2024, рассматриваемого Арбитражным судом Нижегородской области.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 августа 2025 г. приостановлено производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Нижегородской области по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А43-22688/2024 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства [номер] от [дата], заключенного между ФИО1 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки.

В частной жалобе заявителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения судьи от [дата] как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих основания для приостановления производства по рассмотрению дела. В обоснование доводов частной жалобы указано, что требования, рассматриваемые в рамках обособленного спора по делу № А-43-22688/2024 Арбитражным судом Нижегородской области не является препятствием к рассмотрению настоящего спора по существу заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное для данного дела.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Автомобили Баварии» [дата] был заключен агентский договор [номер], по которому ООО «Автомобили Баварии» за вознаграждение обязуется по поручению ФИО1 организовать отчуждение (продажу) следующего транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности: автомобиля Марки [номер] По условиям агентского договора ФИО1 предоставил ООО «Автомобили Баварии» все полномочия на отчуждение. Согласно пункту 3.2 агентского договора агент после продажи автомобиля выплачивает принципалу причитающиеся по договору денежные средства.

[дата] между ООО «Автомобили Баварии» и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства [номер] по которому вышеназванное транспортное средство было передано в собственность ФИО7 за сумму в размере 12 000 000 рублей.

Как указано в исковом заявлении, ответчик после отчуждения автомобиля истца денежные средства последнему не выплатил, что стало предметом настоящего иска.

Ответчик ООО «Автомобили Баварии» обратился в Нижегородский районный суд со встречным исковым заявлением о признании незаключенным агентского договора от <данные изъяты>, о признании агентского договора ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу № А43-22688/2024 ФИО1, ФИО5 признаны несостоятельными (банкротами). Введена процедура реализации имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области принято заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО8 ФИО6 А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от [дата] <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО7, применении последствий недействительности сделок.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до рассмотрения искового заявления финансового управляющего имуществом ФИО8 ФИО6 А.В. о признании сделки недействительной, поскольку предметом спора в арбитражном процессе является проверка законности договора купли-продажи транспортного средства от [дата] [номер] заключенного между ФИО1, в лице ООО «Автомобили Баварии», и ФИО7, на основании которого у первоначального истца возникло право требования взыскания задолженности с первоначального ответчика по настоящему гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

По настоящему делу ФИО1 заявил требования о взыскании с ООО «Автомобили Баварии» денежных средств, полученных от отчуждения транспортного средства ФИО7 по договору купли-продажи от [дата] [номер] заключённому во исполнение агентского договора от [дата]. Ввиду того, что Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении обособленного сопора по делу № А43-22688/2024 проверяется законность вышеназванных договоров, на основе чего будет сделан вывод о действительности сделки, то судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда нижестоящей инстанции о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Нижегородской области по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от [дата] [номер] по делу № А43-22688/2024, поскольку результаты рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, суд обоснованно с учетом требований статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области вышеуказанного заявления.

Вопреки доводам жалобы, как в первоначальном иске, так и в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.1-2, 90 т.1), ФИО1 в качестве юридического основания заявленных требований приведен п. 3.2. агентского договора о возникновении обязанности по переводу денежных средств у ответчика только после продажи автомобиля, в подтверждение факта такой продажи указана сделка с ФИО7 от [дата], действительность которой и оспаривается в Арбитражном суде. Доводы о заявлении в рамках настоящего спора неосновательного обогащения не подтверждены материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при установлении законности разрешения процессуального вопроса нижестоящим судом учитывает специфику процесса признания гражданина несостоятельным (банкротом) и императивные требования Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 61.6 вышеназванного нормативно-правового акта все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В этом случае признание сделки должника ФИО1 недействительной Арбитражным судом Нижегородской области также имеет преюдициальное значение в отношении юридически значимых по настоящему делу обстоятельств.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают вывод суда о необходимости приостановления производства по делу.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая процессуальный вопрос, суд неправильно применил нормы права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

определила:

определение Нижегородского районного суд г. Нижний Новгород от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи