Апелляционное постановление № 22-247/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 4/17-30/2025

Судья Александрова С.А. дело № 22-247


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 14 февраля 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Юровой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Юровой Н.М. на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2025 года, которым ходатайство адвоката Юровой Н.М., поданное в интересах осужденного ФИО2, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ, возвращено для устранения препятствий его рассмотрения.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, апелляционным приговором Воронежского областного суда от 2 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных образовательных учреждениях, сроком на 2 года.

9 января 2025 года в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство адвоката Юровой Н.М., поданное в интересах осужденного ФИО2, о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2025 года ходатайство адвоката Юровой Н.М. возращено для устранения препятствий его рассмотрения, с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения препятствий рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Юрова Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой, приводя положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что судьей не указано, почему недостаток ходатайства, а именно отсутствие заверенной копии апелляционного приговора, не мог быть восполнен судом при подготовке к рассмотрению ходатайства по существу, в том числе путем истребования из исправительного учреждения материалов личного дела осужденного, либо направления запроса в суд, постановивший приговор. Утверждает, что поданное адвокатом ходатайство отвечает предъявленным требованиям закона и содержит все данные, необходимые для его рассмотрения. Считает несостоятельным вывод судьи об отсутствии у адвоката полномочий на обращение с ходатайством в интересах ФИО2 Отмечает, что ею предоставлен ордер, который подтверждает волеизъявление осужденного, а также указывает о наличии у адвоката возможности представлять интересы ФИО2 именно в Центральном районном суде г. Воронежа, в том числе и заявлять ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Настаивает, что дополнительных документов, подтверждающих её полномочия на обращение в суд с ходатайством в интересах осужденного ФИО2 не требуется. Просит обжалуемое постановление судьи отменить, направив материал в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

Дополнительно в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Юрова Н.М. высказала суждение, что судьей районного суда ходатайство возвращено намеренно по формальным основаниям с целью того, чтобы не рассматривать указанное ходатайство по существу в судебном заседании и не принимать по нему решение.

Проверив материалы поступившего на апелляционное рассмотрение дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия им соответствующих сроков, установленных частью второй указанной статьи.

Из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ следует, что осужденный, которому не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель), вправе обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Возвращая адвокату Юровой Н.М. её ходатайство, судья районного суда указал, что: в ордере адвоката отсутствует указание на основание его выдачи; не представлены документы, подтверждающие полномочия на обращение с ходатайством о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания; а также к ходатайству не приложена заверенная надлежащим образом копия апелляционного приговора, которым ФИО2 осужден.

При этом в вышеуказанном п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указано, что суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

В то же время, в обжалуемом постановлении судьи не содержится данных о том, почему недостаток, выразившийся в отсутствии заверенной надлежащим образом копии апелляционного приговора, не мог быть восполнен самим судом, в том числе путем истребования из исправительного учреждения материалов личного дела осужденного либо направления запроса в суд, вынесший приговор.

В этой связи указанное судьей основание для возвращения ходатайства заявителю, выразившееся в отсутствии заверенной надлежащим образом копии апелляционного приговора, подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в дело в качестве защитника по предъявлении ордера и удостоверения, после этого он наделяется комплексом прав, предусмотренных ст. 53 УПК РФ.

В этой связи, вопреки выводам судьи, кроме ордера, не требуется представление адвокатом иных дополнительных документов, подтверждающих ее полномочия на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в интересах осужденного ФИО2

Адвокатом Юровой Н.М. ордер к ходатайству приобщен.

На основании вышеизложенного, из обжалуемого постановления также подлежит исключению указанное судьей основание для возвращения ходатайства заявителю, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих полномочия на обращение с ходатайством о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда о том, что в ордере адвоката отсутствует указание на основание его выдачи, в связи с чем приложенный к ходатайству ордер нельзя признать отвечающим требованиям к его заполнению и оформлению, установленным нормативными актами, соответственно и отсутствуют основания для допуска к участию в деле адвоката Юровой Н.М. и принятия от неё ходатайства в интересах осужденного.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый адвокатским образованием, в котором адвокат осуществляет адвокатскую деятельность, или адвокатской палатой, членом которой является адвокат. Форма ордера, требования к его заполнению и оформлению утверждаются федеральным органом юстиции. Порядок изготовления, выдачи и хранения ордеров утверждается советом Федеральной палаты адвокатов.

Согласно пп. 6 п. 5 Приказа Минюста России от 23 сентября 2024 года № 282 «Об утверждении формы ордера, требований к его заполнению и оформлению», в ордере и корешке к нему заполняются основание выдачи ордера (реквизиты соглашения об оказании юридической помощи или документа о назначении адвоката).

В п. 7 вышеуказанного Приказа указано, что в строках «Основание выдачи ордера», «Ордер выдан» и «адрес» указываются реквизиты соглашения об оказании юридической помощи или документа о назначении адвоката, а также полное наименование адвокатского образования или адвокатской палаты, адрес адвокатского образования или адвокатской палаты, выдавших ордер.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в ордере № 22061 от 17 декабря 2024 года, выданном адвокату Юровой Н.М., не заполнена строка «Основание выдачи ордера», в ней не указаны реквизиты соглашения об оказании юридической помощи или документа о назначении адвоката (л.д. 4).

В этой связи ордер, приложенный адвокатом Юровой Н.М. к своему ходатайству, нельзя признать допустимым.

По мнению суда апелляционной инстанции, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возвращении ходатайства заявителю по указанному основанию, и разъяснил ему право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Доводы адвоката, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что судьей ходатайство возвращено с целью того, чтобы не рассматривать его по существу и не принимать по нему решение, являются несостоятельными, основанными на субъективном мнении адвоката, которое не подтверждается представленными материалами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи первой инстанции о возвращении адвокату Юровой Н.М. её ходатайства для устранения препятствий его рассмотрения является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в части требования об отмене постановления не имеется.

Одновременно, судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, что принятое судьей решение не препятствует адвокату Юровой Н.М. после устранения указанного недостатка повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2025 года о возвращении адвокату Юровой Н.М. ходатайства, поданного в интересах осужденного ФИО2, изменить:

- исключить указание на отсутствие приложенных документов, подтверждающих полномочия на обращение с ходатайством о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также указание на отсутствие заверенной надлежащим образом копии апелляционного приговора, в качестве основания для возвращения адвокату Юровой Н.М. ходатайства.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Юровой Н.М.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: