Апелляционное постановление № 22-833/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-74/2023

Судья: Алексеева Н.В. Дело № 22-833/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 7 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием прокурора Выштыкалюка А.М.

и защитника осужденного ФИО4 – адвоката Соничева С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соничева С.И. в защиту осужденного ФИО4 на приговор Печорского районного суда Псковской области от 5 октября 2023 года, которым

ФИО4, родившийся (дд.мм.гг.) в <****>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО4 без изменения.

В приговоре также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление защитника Соничева С.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы о снижении наказания осужденному, и мнение прокурора Выштыкалюка А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин, в нарушение решения Железнодорожного городского суда Московской области от 16.01.2013, средств на содержание несовершеннолетней дочери потерпевшая (потерпевшая ), (дд.мм.гг.) года рождения, когда это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не отрицал, что, действительно, не платил алименты на содержание своей дочери А-ны в связи с тяжелым материальным положением.

В апелляционной жалобе адвокат Соничев С.И., в защиту осужденного ФИО4, считает постановленный приговор суда не законным в связи с суровостью назначенного наказания.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, а также в МО МВД России «Печорский» не состоит, алкогольной зависимостью не страдает, на лечении в психиатрической больнице не находился, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и на иждивении у него находится один малолетний ребенок. При этом, в ходе производства дознания по уголовному делу и в суде ФИО4 давал признательные и последовательные показания, избранную в отношении него меру принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, что, по его мнению, можно расценивать, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, автор жалобы обращает внимание на то, что в своих показаниях ФИО4 указывал на уважительность причин неуплаты алиментов, которые связаны с устроенным погромом в его крестьянско-фермерском хозяйстве и его последующим разорением, а потому в инкриминируемый ему период времени дохода не имел и не имеет до настоящего времени.

Вышеизложенные сведения в своей совокупности, как полагает защитник, свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, то есть смягчающих наказание ФИО4

Кроме того, автор жалобы считает, что при определении срока наказания ФИО4 суд не учел его правопослушное поведение до и после совершения преступления, что в совокупности с вышеизложенными данными о личности его подзащитного давало суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с чем просит приговор изменить и снизить срок назначенного ФИО4 наказания в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Овчинина О.В. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Соничева С.И., заслушав стороны и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не усматривает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, и виновность ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, что сторонами не оспаривается.

В частности, виновность осужденного в неуплате средств на содержание несовершеннолетней дочери А-ны, установлена признательными показаниями самого ФИО4 о том, что у него имеется дочь ФИО5, проживающая со своей матерью, на содержание которой он должен выплачивать алименты. Поскольку алименты он не платил, то служба приставов возбудила в отношении него исполнительное производство о взыскании алиментов. В 2018 году он был лишен родительских прав в отношении дочери А-ны, а в октябре 2022 года был привлечен к административной ответственности. Сумма задолженности ему известна, вмененный период неуплаты алиментов он не оспаривает, но полагает, что невыплата образовалась по уважительной причине в связи с его тяжелым материальным положением; показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшая - фио1 о том, что ФИО4 является отцом ее дочери А-ны, которая проживает с ней. По решению Железнодорожного городского суда от 16.01.2013г. ФИО4 обязан платить алименты на ее содержание в размере величины прожиточного минимума по <****> до ее совершеннолетия, в 2016 году данное решение было ею предъявлено на исполнение в ОСП, однако во вмененный в обвинительном акте период алименты от ФИО4 не поступали, иной материальной помощи он не оказывал, денежных средств не передавал, перед тем, как был лишен родительских прав, он произвел выплату алиментов единожды в размере около 30000 рублей и более с 2012 года и по настоящее время алименты не платил, мировых соглашений об уплате алиментов с ним не заключалось; показаниями свидетеля фио2, судебного пристава-исполнителя ОСП <****> и <****>, о том, что у него на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание дочери А-ны, начиная с (дд.мм.гг.) и до совершеннолетия ребенка, (дд.мм.гг.) ФИО4 был лишен родительских прав, порядок взыскания алиментов, установленный решением суда от (дд.мм.гг.), ему был известен и с этого не менялся, 28.10.2022г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, за неуплату алиментов с назначением наказания в виде 50 часов обязательных работ, которое по состоянию на (дд.мм.гг.) отбыл, однако алименты не платит, официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит; показаниями свидетеля фио3 о том, что ранее она состояла в браке с ФИО4, который расторгнут в 2018 году, на момент их совместного проживания у него имелась дочь от первого брака – потерпевшая, алименты на содержание которой он никогда не платил, так как считал, что не должен этого делать, официально ФИО4 не работал, но имел разовые подработки, с которых также не платил алименты; решением Железнодорожного городского суда Московской области от (дд.мм.гг.), согласно которому ФИО4 обязан платить алименты в пользу фио1 на содержание несовершеннолетней дочери потерпевшая, (дд.мм.гг.) года рождения, в твердой денежной сумме в размере 6886 руб. ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленного в <****>, начиная с (дд.мм.гг.) и до совершеннолетия ребенка (решение не обжаловано и вступило в силу (дд.мм.гг.)); постановлением о возбуждении исполнительного производства от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО4 о взыскании алиментов, согласно исполнительного листа; постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от (дд.мм.гг.) (вступило в силу (дд.мм.гг.)), согласно которому ФИО4 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату средств на содержание несовершеннолетней дочери потерпевшая в нарушение решения суда; постановлениями судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности ФИО4 по выплате алиментов, а также иными документами, анализ которых подробно приведён в приговоре.

Таким образом, факт неуплаты ФИО4 без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери –потерпевшая (потерпевшая), (дд.мм.гг.) года рождения, совершенной неоднократно, в полной мере установлен изложенными доказательствами.

Доводы защитника о том, что неуплата алиментов обусловлена уважительными причинами, связанными с тяжелым материальным положением ФИО4, также являлись предметом подробной оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, исходя из показаний свидетеля фио3 в суде первой инстанции, причинами неуплаты алиментов являлось не плохое благосостояние ФИО4 – а его нежелание обеспечивать ребенка, который считал, что делать это необязательно из-за того, что ему не дают общаться с ребенком.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что заявления ФИО4 о разорении, как и о его состоянии банкротства не нашли своего подтверждения в уголовном деле.

Не содержится документально подтвержденных данных о существовании таких обстоятельств и в поданной апелляционной жалобе защитника. В суде апелляционной инстанции защитник также признал, что документально подтвержденных данных, подтверждающих имущественную несостоятельность его подзащитного, то есть уважительность причин неуплаты алиментов, у него не имеется, а потому суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции также считает, что злостная неуплата алиментов осужденным не связана с уважительными причинами, а направлена исключительно на уменьшение ответственности за содеянное, в связи с чем квалификацию действий ФИО4 по ч.1 ст.157 УК РФ следует признать правильной.

Решая вопрос о возможности назначения наказания виновному, суд обоснованно признал ФИО4 вменяемым и способным нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Доводы жалобы защитника о суровости назначенного ФИО4 наказания суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку осужденному назначено справедливое наказание, которое не противоречит общим принципам, изложенным в законе (статьях 6,43,60 УК РФ).

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания и приговора видно, что, решая вопрос о наказании, суд исследовал и учел всю совокупность сведений, необходимых для назначения наказания ФИО4, в том числе наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, согласно материалам уголовного дела, приведенным в приговоре, ФИО4 ранее не судим, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину по которому признал частично.

Изложенные обстоятельства обоснованно признаны судом в качестве смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, что свидетельствует об учете и тех данных, на которые ссылается в своей жалобе защитник.

Вопреки доводам защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у ФИО4 несовершеннолетнего ребенка от другого брака, судом не признано смягчающим обстоятельством обоснованно.

Как правильно указал суд, таких оснований не имеется потому, что этот ребенок не находится на его содержании. Этот факт подтвердила в судебном заседании свидетель фио3, показав, что их семья жила на денежные средства, которые зарабатывала лично она, и не отрицал в суде первой инстанции сам осужденный.

Доводы жалобы адвоката о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования и в суде ФИО4, якобы, давал признательные показания и избранную меру принуждения не нарушал, также являются несостоятельными.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, которые способствуют установлению обстоятельств содеянного и их расследованию.

Однако из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо активных действий, совершенных ФИО4 и направленных на оказание помощи следствию, как того требует закон.

Иные данные о личности осужденного, включая удовлетворительные характеристики и правопослушное поведение виновного, также были известны суду и принимались во внимание при постановлении приговора, а значит, сами по себе, как не связанные с целями и мотивами совершенного преступления, не могут учитываться в качестве отдельных смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания.

Представленный защитником в суд апелляционной инстанции контракт о прохождении военной службы, который с (дд.мм.гг.) сроком на один год заключил осужденный с Министерством Обороны РФ, как только что заключенный и по существу еще не исполненный, основанием для его признания смягчающим наказание обстоятельством, в том числе, являться не может.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, вопреки требованиям апелляционной жалобы защитника, как и веских причин для применения положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не установил с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Нового обоснования для применения указанных норм закона поданная жалоба защитника также не содержит, в связи с чем оснований для пересмотра постановленного приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Целесообразность назначения ФИО4 наказания в виде исправительных работ, как и срок назначенного наказания, судом надлежащим образом мотивированы и пределов, установленных законом, не нарушают.

Иных причин полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности виновного, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, также не имеется, а значит, не имеется и оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся порядка рассмотрения дела судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам поданной апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского районного суда Псковской области от 5 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соничева С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: