Решение № 12-52/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-52/2017

РЕШЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович,

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе ФИО1 от 31 марта 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, которым

ФИО2 ФИО7, <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе от 31 марта 2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей за то, что до в 60-дневный срок не исполнил постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2016 года по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, вступившее в законную силу 09.11.2016 года о наложении административного штрафа в размере 3000 рублей, чем нарушил ст. 32.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ от 27 февраля 2017 года он не был извещен о месте и времени его составления, кроме того, не получал постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ от 19 сентября 2016 года.

В судебное заседание ФИО2 настаивал на доводах жалобы, дополнительно пояснил, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в протоколе по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2016 года расписался о том, что получил копию протокола не глядя, был без очков. Письмо с постановлением от 19 сентября 2016 года не получал. Впоследствии ходил на почту, выяснял почему ему не было доставлено письмо с копией постановления от 19.09.2016г., где ему сказали, что указанное письмо не было доставлено, находилось в почтовом отделении и затем возвращено отправителю. С претензией в письменной форме ФИО2 в почтовое отделение не обращался, ответ был дан ему также устно.

В судебном заседании начальник межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО9. возражал против удовлетворения жалобы, полагая доводы ФИО2 необоснованными и противоречащими материалам дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из материалов дела и исследованных доказательств усматривается, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе от 31 марта 2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27 февраля 2017 года, составленного начальником межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 за неуплату ФИО10. установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневного срока штрафа в размере 3000 рублей, наложенного постановлением начальником межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ от 19 сентября 2016 года, вступившего в законную силу 09 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, уполномоченное лицо составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, так как постановление об административном правонарушении, вынесенное 19 сентября 2016 года начальником межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО11. по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, которым ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, вступило в законную силу 09 ноября 2016 года, ФИО2 согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должен был уплатить штраф в течение 60 дней, то есть не позднее 09 января 2016 года включительно.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и его виновность подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ от 19 сентября 2016 года,

Довод жалобы ФИО2 о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ от 27 февраля 2017 года он не был извещен о месте и времени его составления, кроме того, не получал постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ от 19 сентября 2016 года не принимается во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ 12 сентября 2016 года при составлении протокола по делу об административном правонарушении, копия которого была вручена ему, о чем имеется собственноручная подпись. При этом, доводы ФИО2 о том, что расписался в протоколе не глядя – голословны.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ от 19 сентября 2017 года было направлено в адрес ФИО2 22 сентября 2016 года (л.д.3, 4), однако конверт вернулся в межрайонный отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов 26 октября 2016 года за истечением срока его хранения на почте.

Кроме того, ФИО2 был уведомлен о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ направлением в его адрес уведомления о составлении протокола (в 10-00 часов 27 февраля 2017 года) (л.д.5). Конверт с уведомлением вернулся за истечением срока его хранения на почте в адрес межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов.

Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ от 27 февраля 2017 года был также направлен в адрес ФИО2 03 марта 2017 года, что подтверждается копией журнала отправки корреспонденции (л.д.8) и копией почтовой квитанции (л.д.9).

По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Таким образом, полагаю все доводы жалобы надуманы, противоречат имеющимся в деле доказательствам и расцениваются как способ защиты, с целью избежать установленной законом административной ответственности.

С заявлением об отсрочке, рассрочке уплаты штрафа ФИО2 не обращался.

Мировым судьей верно установлено, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО2 не нахожу.

Административное наказание мировым судьей ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом данных о личности ФИО2

С учётом изложенного, жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе от 31 марта 2017 года в отношении ФИО2 ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано, либо опротестовано в порядке надзора, с подачей жалобы либо протеста в Красноярский краевой суд.

Судья Л.В.Афанасьев