Апелляционное постановление № 22К-620/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/1-17/2025

Судья: Жидков Г.В. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

адвоката Жуковой К.Ю.

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лавровой Е.С. и дополнению адвоката Жуковой К.Ю. к апелляционной жалобе адвоката Лавровой Е.С., поданным в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть с 21 февраля 2025 года по 20 марта 2025 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Жуковой К.Ю. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2025 года ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть с 21 февраля 2025 года по 20 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврова Е.С. в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что при избрании ФИО1 меры пресечения судом не проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждающихся достоверными сведениями и доказательствами. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином России, имеет регистрацию на территории г. Энгельса, имеет в собственности ? доли на квартиру, в которой проживал до задержания с женой и тремя детьми, имеет крепкие социальные связи, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что, полагает, судом первой инстанции не было учтено. Указывает, что суд не дал правовой оценки представленным доказательствам, не мотивировал и не проверил обоснованность доводов начальника группы дознания о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, об избрании которой ходатайствовала сторона защиты. Полагает, что судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под домашним арестом.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Лавровой Е.С. адвокат Жукова К.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановление суда. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, цитируя обжалуемое постановление суда, отмечает формальный подход суда при принятии решения. Обращает внимание, что ФИО1 безупречно характеризуется по месту жительства и работы, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает по месту жительства с гражданской супругой. Отмечает, что в 2013 году перенес инфаркт, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых в силу ограниченных возможностей здоровья обучается в ГАОУ СО «Центр образования «Родник Знаний» и посещает данное учебное учреждение в сопровождении ФИО1, поскольку супруга в силу строгого рабочего графика не может сопровождать ребенка. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка указанным сведениям, характеризующим личность ФИО1. Указывает, что в решении суда не приведены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что вывод суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения является голословным. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Жукова К.Ю. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и просили отменить постановление суда. Прокурор Щербакова А.А., считая доводы апелляционной жалобы (с дополнением) необоснованными, просила апелляционную жалобу с дополнением оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 судом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1не нарушена.

Вопреки доводам жалобы, все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства начальника ГД ОП № 3 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области об избрании меры пресечения, при этом, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения подозреваемого ФИО1 под стражу обусловлена тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, направленного против общественной безопасности и порядка, сопряженного с выражением явного неуважения к обществу, свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, при этом деятельность органов предварительного расследования, направленная на сбор доказательств, в частности – по определению тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлению и допроса свидетелей произошедшего, в том числе, несовершеннолетних, продолжается, что в совокупности с конкретными данными о личности подозреваемого, обстоятельств совершения преступления дает суду достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного расследования, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, сбору и закреплению доказательств, установлению истины по делу.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, указанные в жалобе и дополнении к жалобе, установленные в ходе судебного заседания, судом первой инстанции учитывались, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в материалах дела имеются и судом проверены.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом изложенных в постановлении обстоятельств, невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы (с дополнением), судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением от 22 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы (с дополнением), не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнением) по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова