Апелляционное постановление № 22-1367/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-62/2023

Председательствующий по делу Дело №

судья Кафанова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><Дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ф.,

адвоката М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного КАС – адвоката Олейник В.Б. на приговор Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

КАС, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 (двумстам сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении КАС оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Решена судьба вещественных доказательств. Автомобиль «УАЗ-3303» с государственным регистрационным номером № – конфискован и обращен в собственность государства с сохранением ареста до его конфискации.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение защитника – адвоката М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> КАС признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено КАС около 21 часа <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного КАС – адвокат Олейник В.Б. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля «УАЗ-3303» с государственным регистрационным номером №. Указывает, что решение о конфискации автомобиля, принято, несмотря на рассмотрение дела в особом порядке, наличие смягчающих обстоятельств, положительны характеристики осужденного.

Кроме того, обращает внимание, что автомобиль является общей совместной собственностью супругов, приобретен в кредит, который в настоящее время не выплачен и его конфискация повлияет на жизненную ситуацию семьи, которая останется без средств к существованию.

Также просит принять во внимание просьбу администрации села Мильгидун и семей мобилизованных граждан указанного села о снисхождении и оставлении автомобиля у законного владельца, поскольку КАС готов предоставить транспортное средство для нужд односельчан и администрации сельского поселения.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без конфискации автомобиля.

На основании изложенного, просит приговор Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> изменить, вещественное доказательств, автомобиль УАЗ-3303 государственный регистрационный номер № оставить у законного владельца – КАС

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ТИЛ просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение о конфискации автомобиля является законным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного КАС в совершенном им преступлении, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного показания самого КАС на стадии дознания, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменные материалы уголовного дела, исследованные в суде первой инстанции.

Квалификация действий осужденного КАС по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении КАС наказания суд в полном объеме принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание КАС, судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаны признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

Назначение КАС наказания в виде обязательных работ является правильным с учетом личности КАС, а также наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля, принято в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Судом конфискован автомобиль, принадлежащий непосредственно осужденному, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о совместно нажитом имуществе обсуждению не подлежат, поскольку автомобиль приобретен осужденным после расторжения брака, правовой режим раздела имущества супругов не распространяется на период совместного ведения хозяйства после расторжения брака.

Приобретение автомобиля за счет кредитных средств также не препятствует его конфискации, поскольку собственником автомобиля является осужденный.

Предоставление осужденным автомобиля для общественных нужд, а также для ведения личного подсобного хозяйства не является основанием для отмены решения о конфискации имущества.

Поскольку конфискация имущества не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом 6 УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила назначения наказания, в частности учет данных о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, критическое отношение осужденного к содеянному, применению не подлежат.

Поэтому доводы адвоката о смягчении наказания в части конфискации имущества, удовлетворению не подлежат, в виду их несостоятельности.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Олейник В.Б. без удовлетворения в силу несостоятельности её доводов.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении КАС оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Олейник В.Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Федорова