Приговор № 1-154/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-154/2018

Особый порядок Дело № 1-154 «Т»/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Коломна Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Агафонова И.В., при секретаре судебного заседания Вагиной Е.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника Коломенского городского прокуратура Московской области ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Обухова А.Ю., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, без постоянного источника доходов, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, ФИО2, находясь в подъезде <адрес>, увидел принадлежащий ФИО3 велосипед марки <данные изъяты>, пристегнутый тросс-замком к радиатору отопления под лестницей первого этажа, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, руками разорвал трос-замок и выкатил указанный велосипед на улицу, тем самым тайно похитив принадлежащий ФИО3 велосипед марки <данные изъяты> рама №, стоимостью 7888 рублей, с трос-замком, не представляющим материальной ценности, после чего с похищенным имуществом, присвоив его себе, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным в своих корыстных целях, причинив гражданке ФИО3 значительный ущерб в размере 7 888 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник поддержали ходатайство подсудимого. Потерпевшая ФИО3 в письменном заявлении не возражала против особого порядка принятия судебного решения.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификация сторонами не оспорена.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства и регистрации жалоб не поступало (л.д. 142), без постоянного источника доходов (л.д. 35-37, 134, 140), военнообязанный, Коломенский ГВК, В-ограниченно годный к военной службе <данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 126-127).

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния, у него обнаруживается Эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, состояние компенсации. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у ФИО2 не выявлено (л.д. 104-106). Суд, учитывая выводы экспертного исследования, полагает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.19 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, целей и принципа неотвратимости наказания, а также то, что подсудимый скрывался от суда, в связи с чем, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, не считает возможным применение в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия соответствующих смягчающих вину обстоятельств.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, с учетом мнения прокурора, суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО2 определяется судом по правилам, установленным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск ФИО3 суд удовлетворяет полностью, поскольку он обоснован, признан подсудимым в полном объеме.

Приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку на момент совершения данного преступления ФИО2 был не судим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 4000 руб. в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства по делу: велосипед <данные изъяты>, оставить у ФИО3, универсальный ключ от домофона, хранящийся в камере хранения УМВД России по Коломенскому городскому округу, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья И.В. Агафонова