Апелляционное постановление № 22К-434/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 3/2-13/2020

Судья Галаган М.И. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 февраля 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Шубина О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шубина О.А. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 месяц 1 сутки, а всего до 5 месяцев 6 суток, то есть по 5 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Беляевой Э.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника Шубина О.А., выслушав защитника Шубина О.А., обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Колтаковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

20.05.2002 прокуратурой Коминтерновского района г.Воронежа возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства ФИО5

25.06.2002 уголовное дело передано для дальнейшего расследования в следственный отдел прокуратуры Воронежской области.

16.07.2002 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем прокурора Воронежской области на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 20.09.2002.

20.09.2002 предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

5.08.2019 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 5.09.2019 включительно.

1.10.2019 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

5.10.2019 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30.11.2019 включительно.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей и срок предварительного следствия продлялись.

4.10.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.105 УК РФ.

23.01.2020 первым заместителем руководителя СУ СК России по Воронежской области срок предварительного следствия по делу продлен на 01 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 5.03.2020 включительно.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 04.02.2020.

28.01.2020 в суд Ленинского района г. Воронежа поступило ходатайство и.о.руководителя второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, согласованное с руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО7, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 6 суток, то есть по 05.03.2020 включительно.

Данное ходатайство обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Шубин О.А. просит постановление районного суда отменить в связи с его незаконностью и изменить ФИО1 избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелем, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, защитник считает несостоятельными. Суд не учел, что угрозы в отношении свидетеля ФИО2 и потерпевших поступали более 17 лет назад, а конфликт со свидетелем ФИО3 имел место более 10 лет назад и носит имущественный характер, не связанный с расследуемым уголовным делом. Более того, с момента убийства прошло более 17 лет, в течение которых ФИО1 проживал на территории <адрес> и никуда не скрывался. При этом защитник оспаривает квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения по п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ, указывает, что судом не приняты во внимание ходатайства стороны защиты и сведения о личности ФИО1, который не судим, положительно характеризуется, длительно проживает в гражданском браке с семьей, имеет постоянное место работы и жительства в <адрес>, от следствия обвиняемый не скрывался, добровольно явился в следственный орган в день задержания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность причастности ФИО1 к указанному преступлению. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловленные выполнением ряда следственных действий.

Суд, проверив обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а также для выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры обвиняемому пресечения на домашний арест, установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования, поскольку судом установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, то есть обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника Шубина О.А. о неправильной квалификации действий обвинямого ФИО1 не могут обсуждаться при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку в данной стадии процесса ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для установления истины по делу, разрешение данного вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства следственных органов не были приняты во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы в <адрес>, сведения о его личности, и другие обстоятельства, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности данного уголовного дела в связи с давностью расследуемых событий, тяжести предъявленного обвинения и того обстоятельства, что основания, предусмотренные ч.1 ст.97 и ст.99 УПК РФ, имевшие место при избрании ему меры пресечения, не изменились, замена данной меры пресечения на иную, не представлялась возможной. По этим же основаниям в настоящее время апелляционная инстанция не может удовлетворить доводы апелляционной жалобы защитника Шубина О.А. об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку иная мера пресечения на данном этапе не будет способствовать обеспечению интересов предварительного расследования. Более того, стороной защиты не было представлено в суд согласие собственника жилья о нахождении в жилом помещении ФИО1 в случае применения домашнего ареста.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 4 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.А. Беляева