Решение № 2А-2319/2024 2А-374/2025 2А-374/2025(2А-2319/2024;)~М-1811/2024 М-1811/2024 от 20 июля 2025 г. по делу № 2А-2319/2024

Дело № 2а-374/2025


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием представителя административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ПузА. А.Н.,

представителя заинтересованного лица Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Пелевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута и прекращении сервитута в границах земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и после уточнения требований просят:

признать действия административного ответчика по вынесению постановления постановление №/ПИК от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, на обособленный земельный участок с кадастровым номером № входящий в состав единого землепользования № в Пелевском сельском поселении Лаишевского муниципального района <адрес>» незаконным,

признать действия административного ответчика по вынесению постановления постановление №/ПИК от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики №/ПИК от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, на обособленный земельный участок с кадастровым номером № входящий в состав единого землепользования № в Пелевском сельском поселении Лаишевского муниципального района <адрес>» незаконным,

прекратить сервитут в границах земельного участка с кадастровым номером №, сделав это решением обязательным для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,

прекратить сервитут в границах земельного участка с кадастровым номером №, сделав это решением обязательным для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ФИО5, ФИО6 обратились с иском к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Пелевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и просят:

признать незаконным и отменить постановление №/ПИК от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, на обособленный земельный участок с кадастровым номером № входящий в состав единого землепользования № в <адрес>»,

обязать Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан исключить сведения о координатах и географических данных публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административные дела объедены в одно производство.

Требования административного иска мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения, через которые Исполнительным комитетом Лаишевского муниципального района установлен публичный сервитут.

По мнению административных истцов, органом местного самоуправления нарушен порядок установления публичного сервитута, который наложен в обеспечение интересов частных лиц.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ПузА. А.Н. административный иск поддержала по уточненным требованиям. Суду показала, что дорога, в границах которой установлен публичный сервитут, фактически дорогой не является, она относится к землям сельскохозяйственного назначения, и используется как внутрихозяйственная дорога.

Представитель Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО4 с административным иском не согласилась, суду показала, что публичный сервитут установлен для нужд местного населения, для обеспечения проезда жителей <адрес>, права административных истцов не нарушаются, изъятие земельных участков не произошло.

Административные истцы, представители административных ответчиков, иные заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец вправе требовать признать нормативный правовой акт недействующим полностью или в части.

В силу части 14 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) предусмотрено статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Возможность установления публичного сервитута на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основана на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).Публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации); для обеспечения нужд неопределенного круга лиц публичный сервитут устанавливается только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Правообладатель земельного участка вправе требовать прекращения публичного сервитута в судебном порядке при наличии оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе при нарушении порядка установления публичного сервитута (подпункт 1).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (л.д.61-62 том 1), ФИО6 и ФИО5 принадлежит по ? доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (л.д.63-64 том 1), ФИО2 и ФИО3 принадлежит по ? доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (л.д.71-72 том 1).

Заинтересованное лицо ФИО7 является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, № (л.д.65-70 том 1), ФИО8 собственником земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 73-74 том 1).

Постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства Исполнительного комитета Пелевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан установлен публичный сервитут в целях прохода или проезда через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, на обособленный земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования № в Пелевском сельском поселении Лаишевского муниципального района <адрес> (л.д. 32-49 том 1).

Постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в него внесены изменения, установлен срок – бессрочно (л.д. 54 том 2).

Как пояснили в судебном заседании представитель административного ответчика Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФИО9, заинтересованное лицо ФИО10 установление публичного сервитута через земельные участки, принадлежащие административным истцам, обусловлено необходимостью обеспечения проезда к земельному участку, включенному в границы населенного пункта, и размежеванному на земельные участки для индивидуального жилищного строительства, поскольку иного проезда к земельному участку для граждан не имеется.

Оспаривая вынесенное постановление, административные истцы ссылаются на то, что часть земельного участка, на который установлен публичный сервитут, входит в границы земель сельскохозяйственного назначения, и не является дорогой.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 дорога для обеспечения прохода и проезда находится в пределах частей земельных участков №, №, №, №, №, №, №, обремененных публичным сервитутом (л.д.116-128 том 2).

Согласно спутниковым данным, дорога с асфальтовым покрытием для обеспечения свободного прохода и проезда существует в настоящих границах с ДД.ММ.ГГГГ года и обозначена в Генеральном плане <данные изъяты>

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО11 пояснил, что при оформлении земельных участков, административные истцы самостоятельно включили часть дорожного полотна в границы своих участков.

Данное обстоятельство подтвердил и административный истец ФИО5 в судебном заседании, указав, что при оформлении им в собственность земельного участка дорога уже существовала на местности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 23 Земельного кодекса установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель.

При этом земельное законодательство основывается на принципе приоритета сохранения особо ценных земель, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения для иных целей ограничивается или запрещается (подпункт 6 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), а оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования соответствующих земельных участков (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Принимая во внимание, что публичный сервитут установлен в границах дороги с асфальтовым покрытием, существующей на местности с ДД.ММ.ГГГГ, и используемой жителями <адрес>, суд считает, что препятствий для использования, принадлежащих административным истцам, земельных участков сельскохозяйственного назначения по их целевому назначению, установлением публичного сервитута, не имеется.

В этой связи суждения представителя административных истцов, сводящиеся к тому, что данная дорога является внутрихозяйственной для осуществления сельскохозяйственного производства, суд находит несостоятельными.

Суд так же не соглашается с доводами представителя административного истца об отсутствии оснований для установления публичного сервитута в связи с тем, что земельный участок, проезд к которому обеспечивается публичным сервитутом, является частной собственностью.

Принимая во внимание, что данный земельный участок включен в границы населённого пункта, на орган местного самоуправления возлагается обязанность

по удовлетворению общественно значимых потребностей и интересов широкого круга субъектов, реализуемых в установленном законом порядке публично-правовыми образованиями, в том числе, по обеспечению проезда к своим земельным участкам.

Таким образом, установление публичного сервитута необходимо для обеспечения интересов местного населения.

В судебном заседании установлено отсутствие иных проходов к испрашиваемому земельному участку. Предусмотренный Генеральным планом Пелевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики <адрес> к спорному земельному участку не свидетельствует о его фактическом наличии на местности.

Доводы административных истцов о нарушении органом местного самоуправления процедуры установления публичного сервитута, а именно не извещения собственников земельных участков, суд находит ошибочными.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ранее предусматривающая установление публичного сервитута с учетом результатов общественных слушаний, изложена в новой редакции.

В настоящее время земельное законодательство не предусматривает проведение общественных слушаний для принятия решения об установлении публичного сервитута.

Извещение правообладателей земельных участков о возможном установлении публичного сервитута осуществляется путем публикации в средствах массовой информации, что было исполнено органом местного самоуправления через публикацию в газете «Камская новь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 том 2).

Вынесенное постановление опубликовано на официальном портале правовой информации Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о вступление его в законную силу.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, с соблюдением формы его принятия и опубликования, в целях обеспечения нужд неопределённого круга лиц, поскольку их интересы не могут быть в настоящее время обеспечены иным способом.

При этом суд обращает внимание на то, что земельные участки, принадлежащие административным истцам, не изъяты, не ограничены в использовании.

Правообладатели земельных участков, обремененных сервитутом, в силу пункта 13 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации не лишены возможности требовать от органа местного самоуправления, установившего публичный сервитут, соразмерную плату, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим суд должен установить наличие одновременно двух условий: нормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту в совокупности с нарушением прав, свобод и законных интересов лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Совокупность таких обстоятельств судом не установлена.

Административными истцами не доказано нарушение их прав, свобод и законных интересов установлением публичного сервитута.

При установленных по делу обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Пелевского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута и прекращении сервитута в границах земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева