Решение № 12-92/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 12-92/2025

№ 12-92/2025

74MS0117-01-2025-000923-70

мировой судья Чумарина П.С.


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 25 июля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Нелюбиной Л.В.,

рассмотрев жалобу защитника Харисовой З.Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитник Харисова З.Р. в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование поданной жалобы указала, что постановление является незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушением процессуального закона и материального права. Указала, что дело рассмотрено 15.04.2025 без надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела всех участников дела и в их отсутствие, не устранены сомнения в виновности ее доверителя, не в полной мере исследованы юридически значимые обстоятельства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник Харисова З.Р., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2025 года в 06:50 часов, водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Бриллианс V5», государственный регистрационный №, в районе <...> в г.Магнитогорске Челябинской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами – сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил освидетельствования, с использованием технического средства измерения Tigon M-3003, заводской №, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания алкометра – 0,445 мг/л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно указал о своем согласии с результатом освидетельствования (л.д. 6). Поскольку с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В акте указано, каким техническим средством проводилось исследование, указан заводской номер указанного средства, техническое средство прошло поверку и признано годным к применению.

Как усматривается из распечатки памяти тестов анализатора паров этанола, показания прибора совпадают с показаниями, временем, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д. 6, 7).

Каких-либо возражений относительно указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, выявленных у него признаков опьянения, ФИО2 не выразил, при том, что такой возможности лишен не был.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения у мирового судьи не имелось, не имеется и у судьи вышестоящей инстанции.

Факт управления ФИО2, находившимся в состоянии опьянения транспортным средством, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, в том числе: протоколом <адрес> от 04.03.2025 об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 4); протоколом <адрес> от 04.03.2025 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 5); актом <адрес> от 04.03.2025 освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола (л.д. 7) и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Ф, С.А.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.В протоколе содержатся собственноручно внесенные ФИО2 подписи. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 расписался, без указания каких-либо замечаний.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и ими подписаны, удостоверившими таким образом факт совершения в их присутствии указанных в протоколах процессуальных действий, достоверность внесенных в них сведений, их содержание и результаты. Никаких замечаний по поводу достоверности показаний прибора, которым проведено освидетельствование, о нарушении процедуры освидетельствования в акте ни от понятых, ни от ФИО2 не поступало. Транспортное средство передано Г.Н.Ш.

Сам ФИО2 при оформлении протокола об административном правонарушении, возражений относительно состояния алкогольного опьянения не выразил.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, виновность ФИО2 доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Относительно доводов жалобы защитника о том, что ФИО2 и иные участники процесса не были извещены о месте и времени рассмотрении дела и в судебное заседание 15.04.2025 мировым судьей не вызывались, суд приходит к следующему.

Судебное заседание было назначено на 14.04.2025 и состоялось 14.04.2025, по окончанию которого мировым судьей объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления.

15.04.2025 мировым судьей составлено мотивированное постановление, о чем прямо указано в итоговом решении.

Копия постановления направлена в адрес ФИО2

Таким образом, судебное заседание 15.04.2025 не проводилось, и доводы защитника Харисовой З.С. в данной части абсурдны.

При этом, в судебное заседание 14.04.2025 участники судебного производства по данному делу извещались надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 названного Кодекса, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством SMS-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 названного Кодекса); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 права на непосредственное участие в рассмотрении дела.

О месте и времени судебного заседания 14.04.2025 защитник Харисова З.Р. была заблаговременно (25 марта 2025 года и 10 апреля 2025 года) надлежащим образом извещена путем телефонограммы и путем вручения повестки заказным письмом с уведомлением (л.д. 30,32,33). Кроме того, заказные письма с повестками на судебное заседание на 14.04.2025 были направлены и другим защитникам – М.К.М., З.Г.З. (л.д. 34,35), которые указаны в доверенности, выданной ФИО2 Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела 14.04.2025, направлено мировым судьей ФИО2 по адресу, указанному им в качестве адреса места жительства, возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 36).

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения о вручении, хранении и возврата почтовых отправлений.

При этом порядок доставки и вручения регистрируемых почтовых отправлений, в том числе разряда «судебное» и разряда «административное», определен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382, вступившими в силу с 01 сентября 2023 г.

Из смысла положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что для признания извещения участника производства по делу об административном правонарушении надлежащим в случае неполучения им судебной корреспонденции необходимо проверить, соблюден ли установленный порядок доставки и вручения направленного лицу, в отношении которого ведется производство по делу, уведомления о судебном заседании.

Согласно пункту 34 названных выше Правил почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 25.03.2025 направлено уведомление о судебном заседании, назначенном на 14 апреля 2025 года, которое согласно данным почтового идентификатора 8016407183684 прибыло 28.03.2025 в место вручения и после неудачной попытки вручения оно 05 апреля 2025 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом семидневный срок хранения почтовой корреспонденции на момент рассмотрения дела истек. Следовательно, на момент рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями о том, что направленное ФИО2 извещение о судебном заседании, назначенном на 14 апреля 2025 года, доставлялось ему с соблюдением приведенных выше Правил.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом требований статей 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» мировым судьей обоснованно рассмотрено настоящее дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения и препятствующих рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ соблюдены. При назначении наказания мировым судьей учтены: характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья обоснованно признал повторное совершение однородного правонарушения.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Чумариной П.С. от 15 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника Харисовой З.Р. – без удовлетворения.

Судья: