Решение № 2А-550/2019 2А-550/2019~М-467/2019 А-550/2019 М-467/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2А-550/2019

Дело №а-550/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

23 августа 2019 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вераксич И.Н.,

при секретаре Климовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Аграбалт» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, и.о.начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес>,

у с т а н о в и л :

ООО «Аграбалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, требования о предоставлении техники; бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления ООО «Аграбалт» о снятии ареста с техники, в непринятии мер по снятию запрета о регистрационных действиях транспортных средств; признании незаконными постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 о наложении ареста на имущество должника и актов о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; обязании указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения, указав, что в производстве ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО4 в отношении ООО «Аграбалт». В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных по информации <адрес> за ООО «Аграбалт» - всего 7 единиц техники. Общество считает, что данное постановление было принято с нарушением действующего законодательства, так как регистрация транспортного средства, предусмотренная п.3 ст.15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Факт временного учета транспортного средства за ООО «Аграбалт» в ОАТИ не означает возникновения права его собственности на спорную технику, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Аграбалт» приставу ФИО2 были переданы заверенные копии документов, подтверждающие факт временного ввоза техники на территорию РФ, а также документы, подтверждающие, что данная техника принадлежит иностранному субъекту. Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации техники носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета регистрационных действий в отношении всех транспортных средств, которые не принадлежат ООО «Аграбалт» на праве собственности, является неправомерным. Указывает, что также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынесла требование, обязывающее должника предоставить ей доступ ко всей технике, зарегистрированной за ООО «Аграбалт», мотивировав это тем, что арестовать необходимо всю технику, числящуюся за должником. Указанное требование также является незаконным по тем основаниям, что это не только парализует работу предприятия и фактически приведет к его банкротству, но значительно превышает сумму, указанную в исполнительных документах. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.94 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», устанавливающей порядок обращения взыскания на имущество должника – организации, только в случае отсутствия у должника – организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности. Однако, на момент проведения ареста техники, ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отсутствии денежных средств на счетах должника ни у ФИО2, ни у ФИО3 не имелось. Указывает, что вопреки этому, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> ФИО3 АВ. было принято постановление о наложении ареста на имущество должника и в тот же день, ФИО3 был наложен арест на трактор марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № и прицеп марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. Данная техника находилась в работе на поле в <адрес>, возле поселка Пруды. Также указывает, что ФИО3 было арестовано зерно (пшеница) находящаяся в прицепе в количестве 9700 кг. Данное имущество было изъято, и передано на хранение представителю взыскателя ФИО5 Учитывая, что ООО «Аграбалт» является сельскохозяйственным предприятием, основным видом экономической деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, то данная техника не могла быть арестована и изъята с поля во время уборки урожая, так как п.1 ч.1 ст.94 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», прямо установлен запрет налагать арест на движимое имущество, непосредственно участвующее в производстве товаров, или выполнении работ. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Аграбалт» ФИО7 по интернету на адрес электронной почты ФИО3 были переданы фотокопии оригиналов документов, подтверждающих, что арестованная ФИО3 техника не является собственностью должника. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Аграбалт» было подано заявление о снятии ареста с имущества должника, арестованного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные нарушения устранены не были.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Аграбалт» - ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2, и.о.начальника ОСП <адрес> – ФИО3, действующая на основании приказа о назначении, а также по-доверенности как представитель УФССП по <адрес>, в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, считая действия ССП <адрес> законными и соответствующими требованиям ФЗ « Об исполнительном производстве». Применение принудительных мер в том числе, запрета на регистрационные действия транспортных средств, при отсутствии денежных средств на счете должника, способствовало более быстрому взысканию задолженности по исполнительному производству. В настоящее время неисполненным остается лишь погашение исполнительного сбора в сумме 275618,66рублей, в связи с чем обеспечительная мера-запрет на регистрационные действия транспортных средств ООО «Аграбалт» не снята. Арест с транспортных средств (трактора и прицепа), а также зерна снят ДД.ММ.ГГГГг сразу после погашения основной задолженнсти по исполнительному производству,о чем было сообщено представителю должника, в том числе о возможности забрать зерно со склада ООО «Русагросервис»,однако ООО «Аграбалт» данной возможностью не воспользовался до настоящего времени.

Заинтересованное лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов…».

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона).

Абзацем 1 части 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что решением Гвардейского районного суда от 16.04.2019г с ООО « Агробалт» в пользу ФИО8 взыскана задолженность по арендной плате за земельные участки по договору аренды от 20.10.2014г. за 4ый квартал 2017, за 1-3 квартал 2018 в общей сумме, эквивалентной 54924 евро,подлежащих оплдате в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, сумму компенсации земельного налога за 2016год в размере 27924рубля, а также расходов, связанных с уплатой госпошлины- 28308,62. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гвардейским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Аграбалт» о взыскании в пользу ФИО8 задолженности по арендной плате за земельные участки по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ССП <адрес> с <адрес>ной инспекции Гостехнадзора по запросу поступили сведения о зарегистрированных 7 единицах техники за ООО «Аграбалт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2,которой было передано исполнительное производство в связи с нахождением спи ФИО4 в отпуске, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое для исполнения направлено в Управление <адрес> и поручено с момента получения указанного постановления не проводить регистрационных действий в отношении указанного в постановлении имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Аграбалт» в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. вр.и.о начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым имуществом: пшеницей (озимая) в количестве 9700 кг на сумму 77600 руб. должнику запрещено распоряжаться и установлен следующий режим хранения: без права пользования, оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО5, место хранения – <адрес>, ООО «Русагросервис».

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 21 мин. вр.и.о.начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым имуществом: трактором марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № и прицепом марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № запрещено распоряжаться и установлен следующий режим хранения: без права пользования, оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО5, место хранения – <адрес>. на территории автоколонны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя указанного выше имущества-представителя взыскателя ФИО5.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении должника ООО «Аграбалт» выставила требование о предоставлении в пятидневный срок со дня поступления требования доступа к технике, принадлежащей ООО «Аграбалт». Требование получено ФИО6, действующим по доверенности от ООО «Аграбалт» - ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя ООО «Аграбалт» в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление с просьбой снять арест с имущества ООО «Аграбалт», а именно с зерна и техники, наложенный ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен прямой запрет на препятствие сбора урожая ООО «Аграбалт».

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о начальника отдела – ОСП <адрес> ФИО3 на заявление представителя должника дала разъяснение, в котором указала, что для снятия ареста с арестованного имущества ООО «Аграбалт» в силу ч.1 ст. 119 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, предложила обратиться с заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. судебным приставом-исполнителем ФИО2, после погашения обязательств по исполнительному листу перед взыскателем в присутствии понятых составлен акт о передаче арестованного имущества: трактора марки «<данные изъяты><данные изъяты>», гос.рег.знак № и прицепа марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № представителю ООО «Аграбалт» ФИО9, действующему от Общества на основании доверенности, который указал в акте, что претензий к внешнему виду и техническому состоянию имущества нет.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП <адрес> поступили денежные средства 500000руб. ; 31.072019- 500000руб ; ДД.ММ.ГГГГ- 2989 230,79руб (платежный ордер 2932 от ДД.ММ.ГГГГ), которые перечислены взыскателю ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением СПИ ФИО2 о распределении денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП <адрес> в сумме 2989 230,79руб., взыскателю ФИО8 перечислено 2941 438.21руб., в доход местного бюджета исполнительский сбор 47792,58руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 с должника ООО « Агробалт» взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы-275920.01; Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сумма уточнена-275618,66 руб..

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, как предусмотренные 64 статьей, так и не предусмотренные. Одним из таких действий является наложение запрета на совершение регистрационных действий в качестве обеспечительной меры. (пп. 17 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).При данной мере могут не применяться правила очередности обращения взыскания на имущество должника; наложение запрета возможно до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; (ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).Данные обеспечительные меры необходимы в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества,на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения данного имущества, в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»судебный пристав-исполнитель накладывает арест с целью последующей реализации и удовлетворение требований кредитора. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона, допускающей обращение взыскания на имущество вразмере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении семи транспортных средств от 17.07.2019г, сведения о которых по запросу СПИ представлены Ростехнадзором, а также требование о предоставлении техники с учетом размера взыскиваемой суммы, является законным и соответствующим положениям ст.64,80 ФЗ « Об исполнительном производстве».Нахождение транспортных средств во временном пользовании (собственности другого лица) не является препятствием для совершения СПИ действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве и прав должника не нарушает. Рассмотрение же споров о принадлежности арестованного имущества осуществляется в порядке искового производства.

Согласно п. п. 3, 4, 5, 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество(трактора, прицепа и пшеницы) и актов о наложении ареста видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащих ООО «Аграбалт» транспортных средств (трактора и прицепа)выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении них, то есть в запрете распоряжения ими. Ограничения права пользования транспортными средствами и обращения на них взыскания, а именно, изъятия транспортных средств и их реализации либо передачи взыскателю данная мера не предусматривает.

Арест имущества должника, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ФИО8 и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ООО «Аграбалт», поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Кроме того, после погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ,т.е. по истечению 2х недель, он был незамедлительно снят и имущество передано представителю должника.

Доводы представителя истца, о том, что он своевременно не был поставлен в известность о возбуждении исполнительного производства путем почтового отправления по юридическому адресу ООО « Аграбалт», суд считает несостоятельными. Из представленных Списков почтовых отправлений за 05.07.2019г с печатью почтового Гвардейского отделения «Почта России» и описи исходящей корреспонденции (л.д.105-106) следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ООО «Аграбалт» по юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ. Из двух представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в присутствии двух понятых предприятие ООО «Аграбалт» по данному адресу не находится. Извещение о возбуждении исполнительного производства направлено должнику также телефонограммой СПИ ФИО4, имеющейся в материалах исполнительного производства. Кроме того возможность добровольного исполнения у должника имелась и по тем основаниям, что представитель ООО « Аграбалт» участвовал в судебных заседаниях по делу по иску ФИО8 к ООО «Аграбалт» о взыскании задолженности по арендной плате в судах первой и апелляционной инстанции и знал о вступившем в законную силу судебном решении.

Доводы представителя истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность принудительных мер, а именно без наличия сведений об имеющихся денежных средствах на счете ООО « Аграбалт», был наложен арест на трактор и прицеп, находящиеся на поле, на уборке урожая, суд также считает несостоятельными, поскольку об отсутствии денежных средств на счете ООО « Аграбалт» на момент возбуждения исполнительного производства свидетельствует тот факт, что погашение задолженности было произведено должником в период с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГг, суммами поступающими на арестованный счет ООО « Аграбалт» в Россельхозбанке в этот период. На 17.07.2019г. на счете Агробалт было 244.39руб, что явно недостаточно для погашения задолженности по исполнительному документу. Доводы представителя истца о том, что судебным приставом не осуществлялся контроль за арестованным имуществом(пшеницей в количестве 9700кг), которая была передана ответственным за ее хранение лицом ФИО5 ООО «Русагросервис» прав истца не нарушает, поскольку в данной организации созданы надлежащие условия для хранения такой продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что накладывая арест на имущество - транспортные средства, зерно, и передавая арестованное и изъятое имущество на ответственное хранение, судебный пристав-исполнитель исходил из полномочий, установленных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административными ответчиками доказана законность оспариваемых постановлений, их принятие в пределах компетенции должностных лиц и с соблюдением установленного порядка, соответствие содержания оспариваемых постановлений вышеуказанным нормативно-правовым актам, нормам ФЗ « Об исполнительном производстве», регулирующим спорные правоотношения. Напротив, представитель административного истца не доказал факт нарушения прав, свобод и законных интересов ООО « Аграбалт»,в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, требование о предоставлении техники; постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 о наложении ареста на имущество должника и акты о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Аграбалт» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, требования о предоставлении техники; бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления ООО «Аграбалт» о снятии ареста с техники, в не принятии мер по снятию запрета о регистрационных действиях транспортных средств; признании незаконными постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО3 о наложении ареста на имущество должника и актов о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; обязании указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Н.Вераксич

Копия

Судья: И.Н. Вераксич