Приговор № 1-23/2025 1-328/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-23/2025

УИД 11RS0004-01-2024-003380-76 Дело № 1-23/2025 (1-328/2024)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора «6» марта 2025 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Ноговицина И.В.,

при секретаре судебного заседания Уляшовой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя Глебова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Мартыновой Л.Н./удостоверение №..., ордер №... от 02.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося **.**.** в **********, гражданина **********, зарегистрированного и проживавшего по адресу: Республика Коми, **********, **********, **********, со **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого:

- **.**.** приговором Печорского городского суда Республики Коми по ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима, освобожденного **.**.** по отбытии наказания;

- **.**.** приговором мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 8 месяцев;

-осужденного **.**.** приговором Печорского городского суда Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от **.**.**) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

СИЕ, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти на основании приказа начальника ОМВД России по г. Печоре №... л/с от **.**.**, состоящий на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского отдельного взвода патрульно- постовой службы полиции ОМВД России по г. Печоре, совместно с полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Печоре БВВ, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов на **.**.** в присвоенной форме одежды заступили с 18 часов **.**.** до 06 часов **.**.** на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе автопатруля №....

В соответствии с п. п. 1, 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от **.**.** № 3-ФЗ, СИЕ и БВВ обязаны: 1) принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; 2) прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; 4) выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; 5) обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; 11) пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.п. 1, 2, 6, 8, 13, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», полицейские СИЕ и БВВ вправе: 1) требовать от граждан прекращения противоправных действий; 2) проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; 6) патрулировать населенные пункты и общественные места; 8) составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; 13) доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Кроме того, при реализации своих полномочий, в соответствии с ч. 2 ст. 20, п.п. 1, 3, 6 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О полиции», полицейские СИЕ и БВВ вправе лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу и специальные средства, в том числе: для отражения нападения на сотрудника полиции, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, в случае оказания лицом такого сопротивления.

**.**.** в 01 час 56 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Печоре от ДОЮ, проживающей по адресу: Республика Коми, **********, **********, поступило сообщение о хищении у нее денежных средств в размере 50 000 рублей мужчиной с 1 этажа ее дома. Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСПе ОМВД России по г. Печоре за №..., организация проверки поручена следственно-оперативной группе (далее по тексту - СОГ) в составе следователя СО ОМВД России по г. Печоре ЯДЮ., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Печоре ВВС B.C., сопровождаемых оказывающими содействие полицейскими СИЕ и БВВ

По прибытии СОГ на место происшествия по адресу: Республика Коми, г. Печора, **********, в период времени с 02 до 03 часов 30 минут **.**.** возле комнаты №... СИЕ и БВВ был обнаружен ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, о чем СИЕ сообщил ВВС B.C. После чего ВВС проследовал к комнате №..., где, обратившись к ФИО1, объяснил причину прибытия СОГ, а также, что ФИО1 подозревается в причастности к совершению преступления в отношении ДОЮ, поскольку последняя указала на него. В ответ на высказанные подозрения в причастности к совершению преступления в отношении ДОЮ, ФИО1 потребовал от сотрудников полиции, чтобы они провели его к ДОЮ для его опознания и разбирательства, на что СИЕ, БВВ и ВВС B.C. стали препровождать ФИО1 на 5 этаж к ДОЮ При следовании ФИО1 в присутствии СИЕ и БВВ начал вести себя агрессивно, вызывающее, при этом выражался нецензурной бранью, не реагируя на законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправного поведения, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 не реагировал на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправного поведения, СИЕ и БВВ приняли решение о доставлении его в ОМВД России по г. Печоре с целью проведения административных процедур по документированию административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а также дальнейшего разбирательства по сообщению ДОЮ, о чем сообщили ФИО1

**.**.** в период времени с 02 до 03 часов 30 минут при сопровождении СИЕ и БВВ ФИО1 к служебному автомобилю полиции для доставления его в ОМВД России по г. Печора, последний, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами ********** г. Печора Республики Коми, подошел к открытому окну и попытался выбросить имеющиеся у него при себе денежные средства, ранее похищенные у ДОЮ, в связи с чем СИЕ и БВВ приняли решение о пресечении действий ФИО1, направленных на сокрытие доказательств совершенного им преступления в отношении ДОЮ, в связи с чем стали применять в отношении ФИО1 физическую силу в виде загиба рук за спину, отстраняя его от окна. В ответ на правомерные и законные действия СИЕ и БВВ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанные период времени и месте, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая и достоверно зная, что перед ним находятся представители власти, исполняющие свои должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, желая довести до конца свои действия направленные на сокрытие следов преступления, а также воспрепятствовать задержанию и доставлению в территориальный орган МВД, нанес один удар левой ногой в область коленного сустава правой ноги полицейского СИЕ, причинив последнему физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указывая, что не наносил удара потерпевшему СИЕ При этом суду показал, что **.**.** около 17:10 часов освободился с работы, затем съездил до сожительницы, где пробыл час-два и поехал домой. Далее, он зашел к ДОЮ, где из сумки взял деньги. Затем он пришел домой и выпил бутылку пива 0,7 л и поехал в кафе, где выпил еще стопку коньяка и затем вернулся на такси к дому, но при этом он не находился в состоянии опьянения. У двери он услышал, что его кто-то позвал по имени и он увидел человека в форме, который затем сказал, что он (ФИО1) подозревается в краже денежных средств. Он взял из своей квартиры ранее похищенные у ДОЮ деньги и положил их в карман джинсов, так как испугался и хотел их затем скинуть в комнате у ДОЮ, но туда ему в последующем не удалось попасть. После чего он предложил подняться наверх и они поднялись на 5 этаж. БВВ и СИЕ оставались на площадке, а в коридоре стоял ВВС, который сказал, что он (ФИО1) на эмоциях, разговора не получится и попросил СИЕ отвезти его в отдел. После чего они стали спускаться и он спросил у СИЕ, можно отцепить свои ключи и выкинуть их, на что тот согласился. Избавиться от ключей он хотел на небольшой площадке на 5 этаже **********. Деньги находились в правой руке, но он их не пытался скинуть. Когда СИЕ увидел купюры, то спросил, что у него в руке и он (ФИО1) ответил «В смысле в руке» и СИЕ стал закручивать ему руку, а БВВ другую руку, они его развернули на 180 градусов и у него просели ноги, при этом он не сопротивлялся. Они могли изъять деньги из рук, но они этого не делали, он их сам уронил и они денег не видели. Затем спустился ВВС и он (ФИО1) не мог в таком положении нанести быстрый удар так, чтобы СИЕ отлетел к стене. ВВС тоже денег не видел, как и не видел удара, потому что никакого удара не было. Закрыли его в автомобили и катали по городу, в отдел его никто не привозил, оформили в спецприемник, как хулигана. На момент, когда поступил в спецприемник, на правой ноге у него были ссадины, его спросили, что это, он предположил, что при задержании потерся об стенку, в специальном приемнике у него ничего не зафиксировали. Откуда у него образовались телесные повреждения, он не знает. В спецприемнике у него был шнурок на шее и у него хотели его снять, он сказал, что может снять полностью толстовку, но на него накинулись, применили электрошокер и раздели, но он не знает, кто это был, но это были не БВВ и СИЕ Затем пришел следователь СИА и взял объяснение, показал, как он нанес удар. Но он никому никаких ударов не наносил, никого по ногам не бил. Возможно, СИЕ и БВВ его оговаривают, но ранее он с ними не был знаком, неприязненных отношений не имелось. У следователя он смотрел другую запись, чем в судебном заседании, и считает, что ее сфальсифицировали.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего СИЕ, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 38-40), подтвержденными им в суде, из которых следует, что он работает полицейским и в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности. С 18 часов **.**.** и 06 часов **.**.** он нес службу в составе патруля с БВВ **.**.** в 01:56 час из дежурной части ОМВД г. Печора с адреса: ********** поступило сообщение, что мужчина из комнаты 113 похитил у гражданки денежные средства в сумме 50 000 рублей и другие вещи. В состав СОГ входил оперуполномоченный ВВС и следователь ЯДЮ. В ходе несения службы у БВВ порвалась петля для ношения регистратора и регистратор носил он (СИЕ). Видеорегистратор они носят включенным, но в целях экономии батареи выключают. По прибытии на место, они зашли в общежитие по указанному адресу, где увидели ДОЮ, которая указала на дверь комнаты 113, сказав, что там проживает мужчина, который у нее похитил денежные средства. Они стали стучаться в дверь, но им не открыли, Якк и ВВС поднялись к потерпевшей. Он с БВВ вышли на улицу и в это время подъехало такси, из него вышел мужчина, которым в последующем был установлен как ФИО1 Увидев их, ФИО1 опустил голову и проследовал в общежитие, они пошли за ним и увидели, что тот пытается зайти в комнату 113. Они подошли и представились, он спросил ФИО1, проживает ли тот в данной комнате и попросил его представиться. ФИО1 сказал, что проживает в этой комнате. Он позвонил ВВС, сказал, что ФИО1 пришел, ВВС спустился, объяснил происходящее, на что ФИО1 начал требовать, чтобы его провели к заявительнице, чтобы она на него указала. Они пошли наверх, ФИО1 нервно себя вел, был в состоянии алкогольного опьянения, так как были признаки этого: шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта. Они поднялись на площадку 5 этажа, ФИО1 стал очень агрессивно себя вести, они неоднократно просили ФИО1 успокоиться, но тот начал нецензурно выражаться, размахивал руками, на его замечания не реагировал и было принято решение доставить ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства и составления административного материала по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, о чем они сообщили ФИО1, предложили добровольно пройти в служебный автомобиль, но тот отказывался. Они взяли ФИО1 под руки для препровождения. В пролете между 2 и 3 этажами ФИО1 остановился и сказал, чтобы ему дали возможность выбросить ключи от комнаты. Когда ФИО1 начал отстегивать ключ от связки, он увидел у ФИО1 в руке сверток денежных средств, ФИО1 стал тянуть руку к окну. Он спросил, что у ФИО1 в руках и начал его оттягивать от окна, взяв его за руку, в связи с тем, что он был убежден, что ФИО1 хочет избавиться от денежных средств. ФИО1 находился справа от него, стал оказывать сопротивление и в этот момент ФИО1 левой ногой произвел удар в область его правого колена, от чего он испытал физическую боль, потерял равновесие, ударился об стену, при этом он исключает, что они соударились коленями, при развороте. После чего к ФИО1 была применена физическая сила: загиб руки за спину. Затем ФИО1 выбросил денежные средства. В этот момент спустился ВВС, который не видел удара, так как спустился в момент, когда они производили или уже произвели загиб руки за спину. Далее, они доставили ФИО1 в отдел полиции. После окончания смены он проследовал в больницу, где ему поставили диагноз. БВВ написал с его слов рапорт по административному материалу и он его подписал после ознакомления. После чего он уже в другом рапорте подробно указал по факту нанесения ему удара ФИО1 В последующем следователем ему предъявлялась видеозапись, на которой было видно, что они спускались с ФИО1, была видна попытка сброса денежных средств, момент применения физической силы в отношении ФИО1 и момент, когда ФИО1 наносил удар, который на видеозаписи не просматривается, но видно только, что их отбросило к стене, он потерял равновесие. На видеозаписи слышно, как ФИО1 сказал фразу «В смысле в руке», что зафиксировано в 03 часа 35 минут 32 секунды, после чего ФИО1 быстро нанес ему удар левой ногой в область правого колена и на видеозаписи видно, как в 03 часа 35 минут 33 секунды после его удара он (СИЕ) потерял равновесие, отшатнулся и ударился об стену.

Показаниями свидетеля БВВ, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он с СИЕ заступил на охрану общественного порядка в 18 часов **.**.**. **.**.** после 00 часов поступило сообщение из дежурной части ОМВД, что у ДОЮ по адресу: ********** похитили денежные средства. Они приехали на адрес со следователем Якк и оперуполномоченным ВВС и их встретила ДОЮ, которая сообщила, что у нее похитили сумку с денежными средствами и указала на дверь комнаты №..., сказав, что гражданин, похитивший сумку, проживает в данной комнате. Следователь и оперуполномоченный поднялись к ней на 5 этаж, а они стали стучать в дверь, но им никто не открыл и они вышли на улицу. В этот момент подъехало такси из него вышел мужчина и, увидев их, опустил глаза, прикрыл кепкой лицо и быстро прошел в здание. Они пошли за ним, увидели, что он пытается открыть дверь комнаты №.... СИЕ представился, спросил, проживает ли мужчина в данной квартире, на что тот ответил согласием. СИЕ попросил его назваться, но мужчина отказался. СИЕ позвонил ВВС и тот спустился и объяснил, в чем подозревают данного гражданина и он начал вести себя агрессивно, разговаривать на повышенных тонах. В последующем они узнали, что этого гражданина зовут ФИО1 Затем ФИО1 попросил подняться к заявительнице, чтобы та указала, что это сделал именно он. ВВС согласился и пошел на 5 этаж, а они стали сопровождать ФИО1 В какой-то момент ФИО1 стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, в связи с чем СИЕ делал ФИО1 замечания и говорил, что тот может быть привлечен по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Они поднялись на 5 этаж, остановились на лестничном пролете и ФИО1 стал слишком агрессивно себя вести, кричал, выражался нецензурной бранью, было решено доставить ФИО1 в отдел для составления административного протокола и для дальнейшего разбирательства. ФИО1 отказывался спуститься в служебную машину и они начали его препровождать по лестнице вниз. СИЕ шел впереди, а он сзади. Между 2 и 3 этажами ФИО1 остановился и попросил выкинуть ключи от своей комнаты. ФИО1 стал возле окна перебирать ключи и в этот момент СИЕ заметил у ФИО1 в руках денежные средства купюрами по 5000 рублей, которые ФИО1 хотел выкинуть в окно. СИЕ сказал ФИО1, что тот делает и отдернул ФИО1 от окна. ФИО1 начал вырываться. В этот момент он стал применять к ФИО1 физическую силу и схватил за запястье правой руки и чуть выше, СИЕ схватил за запястье левой руки и они пытались скрутить ФИО1, но тот активно стал вырываться и в этот момент он увидел, как ФИО1 нанес СИЕ удар левой ногой в правое колено. Их развернуло, начало заваливать назад, после этого им удалось загнуть ФИО1 руки за спиной и последний выкинул деньги на пол. В этот момент к ним спустился ВВС Они сопроводили ФИО1 в служебную машину и надели наручники. После этого он заметил, что СИЕ начал хромать. СИЕ сказал ему, что у него болит колено от удара ФИО1 В последующем он составил рапорт, в котором описал противоправные действия ФИО1, которые касались только административного материала, и этого было достаточно. Так как СИЕ был сильно загружен, он написал рапорт, с которым ознакомился и подписал СИЕ, затем последний уже сам составил рапорт для уголовного дела. Задержание ФИО1 было произведено уже после нанесения ФИО1 удара и моментом задержания ФИО1 он считает по **********. У него в тот день оборвалась петелька, поэтому видеорегистратор носил СИЕ В конце смены они сдали видеорегистратор и доступа к видеозаписям он не имел. Видеозапись он уже видел в кабинете у следователя, удара на видеозаписи не видно, но момент нанесения удара он определил на видеозаписи, понимая, что он делал в тот момент на видеозаписи и там видно, когда их начало шатать.

Показаниями свидетеля ВВС, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по г. Печоре с **.**.** по **.**.** находился на дежурных сутках в составе СОГ со следователем ЯДЮ. Ему из дежурной части ОМВД около 2 часов **.**.** поступило сообщение, что какой-то мужчина похитил из квартиры в ********** денежные средства. По прибытии на адрес он встретился с потерпевшей, которая сказала, что кражу совершил мужчина по прозвищу «Крюк» из **********, как он понял, что это был ФИО1 Сотрудники ППС стали стучаться в квартиру, но дверь никто не открыл. Он пошел на 5 этаж, а через какое-то время позвонил СИЕ и сказал, что пришел мужчина. Он спустился, представился, попросил документы и начал разговаривать с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у того был запах алкоголя изо рта. Затем все пошли на 5 этаж. В этот момент ФИО1 начал кричать и потерпевшая узнала его по голосу, ему этого было достаточно. Было принято решение о доставлении ФИО1 в ОМВД по г. Печора, так как тот был подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и для составления административного материала, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию, на замечания не реагировал, пройти в служебную машину отказывался. Он попросил сотрудников ППС отвезти ФИО1 в машину, а сам он вернулся к потерпевшей. Затем он стал спускаться и услышал, что начался шум. Когда он дошел до площадки между 2 и 3 этажами, где окно на улицу, он увидел, что сотрудники ППС уже применили физическую силу к ФИО1 Момент удара он не видел. В дежурной части сказали, что СИЕ поехал в травму и, когда тот сдавал оружие, он видел, что СИЕ хромает.

Показаниями свидетеля ДОЮ, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО1 ей знаком, так как они проживают в одном общежитии. **.**.** она находилась дома и видела ФИО1 Ночью с **.**.** на **.**.** она проснулась и сосед сказал ей, что к ней в комнату заходил ФИО1 Затем она обнаружила, что у нее пропала сумка с 30 000 рублей, и она вызвала полицию. ФИО1 она ранее практически никогда не видела в состоянии опьянения.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель СИА, осуществлявший предварительное расследование уголовного дела, который показал, что диск с видеозаписями был представлен с ОМВД России по г. Печора вместе материалом проверки, при этом данный диск он вписал в сопроводительное письмо, когда получал материал проверки, иных дисков ему не передавалось. Материал проверки был в полном объеме приобщен к уголовном делу. Время совершения ФИО2 преступления он определял исходя из показаний потерпевшего и свидетелей, которые ориентировались на время, указанное на видеорегистраторе. Стороне защиты он показывал именно предоставленные ему видеозаписи, иных видеозаписей у него не имелось. Исследованный в судебном заседании диск с видеозаписями – это тот диск, который ему был предоставлен с материалом проверки и который предъявлялся участникам судопроизводства, и он находится в той же упаковке, в которую был помещен после исследования.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Печоре СИЕ, зарегистрированным в КУСПе №... от **.**.**, в котором изложены сведения об обстоятельствах нанесения ФИО1 умышленного удара по ноге СИЕ (т. 1 л.д. 7);

- копией справки ГБУЗ РК «Печорская ЦПБ», зафиксировавшей факт обращения СИЕ в медицинское учреждение в связи с травмой, полученной **.**.** (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка на лестничной площадке между 2 и 3 этажами ********** г. Печора Республики Коми (т. 1 л.д. 24-27);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями с видеорегистратора, на которых зафиксировано, как ФИО1, СИЕ и БВВ находятся на лестничной площадке, ФИО1 стоит у окна и снимает ключ со связки. После чего СИЕ говорит ФИО1, что у того в руке и просит остановиться, при этом ФИО1 пытается выбросить предметы, находящиеся в руке, в открытое окно. После чего СИЕ и БВВ берут ФИО1 за руки и пытаются оттащить последнего от окна, при этом ФИО1 пытается освободиться из захвата сотрудников полиции. Затем ФИО1 говорит «В смысле в руке» и после этого СИЕ отшатывается в сторону стены и форменная одежда закрывает обзор видеорегистратора. После чего СИЕ говорит подошедшему ВВС, что у ФИО1 были деньги, которые затем обнаруживаются на лестничной площадке в скомканном виде (т. 1 л.д. 89-95);

- копиями протокола КМ №... от **.**.**, рапортов от **.**.**, протокола об административном задержании, постановления Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**, согласно которым **.**.** в 02 часа 50 минут ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, был задержан и в последующем признан виновным и ему назначено административное наказание (т. 1 л.д. 103-109);

- копией сообщения ДОЮ, зарегистрированным в КУСПе №... от **.**.** в 01 час 56 минут, в котором последняя сообщает, что мужчина с первого этажа забрал сумку с денежными средствами в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 111);

- копией постовой ведомости от **.**.**, согласно которой сотрудники полиции БВВ и СИЕ несли службу в составе патруля по обеспечению правопорядка в общественных местах с 18 часов **.**.** до 06 часов **.**.** (т. 1 л.д. 118);

- выписками из приказов от **.**.** №... л/с и от **.**.** №... л/с, согласно которым СИЕ и БВВ назначены на должности полицейских отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Печоре (т.1 л.д. 121, 124);

- копиями должностных регламентов полицейских отделения ОВ ППСП ОМВД России по г. Печоре СИЕ и БВВ, согласно п. п. 6, 37 которых последние исполняют основные обязанности, предусмотренные ст. 12 Федерального закона «О полиции», в том числе осуществляют функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, при этом полицейские наделены правами, регламентированные ст. 13 Федерального закона «О полиции» (т.1 л.д. 125-127, 128-130);

- копией постановления от **.**.**, согласно которому в отношении СИЕ и БВВ по факту применения физической силы к ФИО1 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ (т. 1 л.д. 225-226);

- копией приговора Печорского городского суда от **.**.**, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО1 осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно: за хищение принадлежащих ДОЮ денежных средств в размере 30 000 рублей из ********** ********** в г. Печоре, совершенным в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 00:01 до 01:56 часов **.**.**.

Также в судебном заседании были исследованы вещественные доказательства – видеозаписи, на одной из которой зафиксировано, как ФИО1 находится у окна на лестничной площадке, где пытается отстегнуть ключ, затем ФИО1 пытается протянуть руку в открытое окно, однако СИЕ этому препятствует и требует от ФИО1, чтобы тот остановился, после чего СИЕ с БВВ пытаются отстранить ФИО1 от окна. Однако ФИО1 сопротивляется и пытается вновь подойти к окну, на что СИЕ вновь требует от ФИО1 прекратить данные действия, чего ФИО1 не делает, при этом СИЕ держит ФИО1 за руку и затем начинаются вращательные движения СИЕ, ФИО1 и БВВ, в связи с чем объектив камеры закрывается одеждой СИЕ, затем объектив камеры открывается и в этот момент СИЕ отшатывается к стене, после чего с эмоциональной окраской спрашивает у ФИО1, что он делает. Также на полу зафиксированы денежные средства в скомканном виде.

Помимо указанных письменных и вещественных доказательств судом были исследованы: заключение эксперта №... от **.**.**, согласно которому обнаруженный у СИЕ отек мягких тканей в области правого коленного сустава, болезненный при ощупывании, может быть следствием как реакции ткани на травматическое воздействие, так и воспалительного заболевания (т.1 л.д. 87); ответ ОМВД России по г. Печоре от **.**.** о том, что при доставлении ФИО1 в специальный приемник **.**.** в 06 часов каких-либо видимых телесных повреждений у последнего не выявлено, жалоб от него не поступало (т. 1 л.д. 114); выписка из журнала учета лиц, административно задержанных и содержащихся в специальном приемнике ОМВД России по г. Печоре, согласно которому ФИО1 был доставлен в 06 часов **.**.** по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 116); сведения об обращениях СИЕ в медицинское учреждение, в том числе травматический пункт с ушибом коленного сустава **.**.**, а также в **.**.** году по поводу артрита неуточненного (т. 1 л.д. 138).

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение.

Представленные доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего СИЕ, свидетелей БВВ, ВВС, ДОЮ, не находя у них причин для оговора подсудимого, учитывая, что их показания логичны и последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил удара потерпевшему СИЕ, суд признает недостоверными, поскольку данные показания опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего СИЕ следует, что при препровождении ФИО1 в служебный автомобиль последний попытался выкинуть в окно денежные средства, чему он стал препятствовать, поскольку был убежден, что ФИО1 хочет избавиться от денежных средств. Однако ФИО1 стал оказывать сопротивление и нанес ему левой ногой удар в область правого колена, от чего он испытал физическую боль.

Свидетель БВВ также показал, что при попытке ФИО1 выкинуть денежные средства в окно, СИЕ попросил ФИО1 остановиться и попытался оттащить последнего от окна, но ФИО1 попытался СИЕ от себя оттолкнуть, чтобы выкинуть деньги в окно. Он также схватил правую руку ФИО1, чтобы тот не смог выкинуть деньги. На их действия ФИО1 стал сопротивляться и вырываться от захвата СИЕ, при этом размахнулся и целенаправленно нанес СИЕ один удар своей левой ногой в область правого колена, от чего СИЕ потерял равновесие, отшатнулся назад к стене. Он (БВВ) тоже немного отшатнулся назад после данного удара. После того, как они посадили ФИО1 в отсек для задержанных, он увидел, что СИЕ начал прихрамывать на правую ногу, при этом сказал, что у него болит колено от удара ФИО1

Данные показания потерпевшего и свидетеля БВВ согласуются и с показаниями свидетеля ВВС, который показал, что СИЕ и БВВ сопровождали ФИО1 до служебной машины для составления административного материала и поскольку тот подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом, когда он сам спустился и находился между 2 и 3 этажами, то увидел, как СИЕ и БВВ возле окна применили к ФИО1 физическую силу. Находясь в отделе полиции, он увидел, что СИЕ хромал.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего подтверждаются и письменными доказательствами в том числе копией справки ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», зафиксировавшей факт обращения СИЕ в медицинское учреждение **.**.**, копией сообщения ДОЮ о краже у нее денежных средств, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку на месте преступления, копиями протокола КМ №..., рапортов, протокола об административном задержании, постановления Печорского городского суда от **.**.**, установившими факт совершения ФИО1 административного правонарушения **.**.** в 02 часа 50 минут, копией постовой ведомости от **.**.**, выписками из приказов от **.**.** №... л/с и от **.**.** №... л/с, копиями должностных регламентов полицейских отделения ОВ ППСП ОМВД России по г. Печоре, в соответствии с которыми СИЕ и БВВ являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, в момент совершения преступления находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей, протоколом осмотра предметов от **.**.** и самими видеозаписями, на которых зафиксированы действия ФИО1 по сокрытию денежных средств, требования СИЕ прекратить данные действия, последующее сопротивление ФИО1 сотрудникам полиции, применение сотрудниками полиции к ФИО1 физической силы и момент, когда СИЕ теряет равновесие и отшатывается к стене и после чего спрашивает у ФИО1, что последний делает, последующая фиксация денежных средств на полу лестничной площадки.

Исходя из материалов уголовного дела, показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей БВВ, ВВС, судом достоверно установлено, что СИЕ в момент совершения в отношении него преступления со стороны ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, при этом его действия являлись законными и обоснованными, поскольку были осуществлены в соответствии Федеральным законом «О полиции» от **.**.** № 3-ФЗ и были связаны с доставлением ФИО1 в ОМВД России по г. Печоре в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а также для дальнейшего разбирательства по сообщению ДОЮ о совершенном в отношении нее ФИО1 преступлении и с пресечением СИЕ попытки ФИО1 сокрыть доказательства совершенного им указанного преступления, для преодоления противодействия и сопротивления со стороны ФИО1 При этом применение ФИО1 насилия в отношении СИЕ связано именно с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья СИЕ, нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате умышленно нанесенного ФИО1 удара потерпевшему СИЕ была причинена физическая боль.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 в период времени с 02 до 03 часов 30 минут **.**.** при доставлении его в ОМВД России по г. Печоре с целью проведения административных процедур по документированию административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а также дальнейшего разбирательства по сообщению ДОЮ по факту хищения денежных средств, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между 2 и 3 этажами ********** г. Печора Республики Коми, попытался сокрыть похищенные им денежные средства ДОЮ, в связи с чем сотрудники полиции СИЕ и БВВ, исполняющие свои должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, приняли решение о пресечении действий ФИО1, направленных на сокрытие доказательств совершенного им преступления в отношении ДОИ, в связи с чем стали применять в отношении ФИО1 физическую силу в виде загиба рук за спину, отстраняя его от окна, однако ФИО1 в связи с исполнением БВВ и СИЕ своих должностных обязанностей и с целью воспрепятствования задержанию и доставлению его в территориальный орган МВД умышленно нанес один удар левой ногой в область коленного сустава правой ноги СИЕ, причинив последнему физическую боль.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей БВВ и ВВС, которые поясняли о наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО1 перед совершением преступления, так и показаниями самого подсудимого, который не отрицал факт употребления алкогольных напитков незадолго до произошедших событий, а также установленными приговором Печорского городского суда от **.**.** обстоятельствами совершения ФИО1 преступления, а именно: в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд принимает во внимание объем употребленных ФИО1 алкогольных напитков, их вид и незначительное количество времени, прошедшее с момента их употребления до совершения преступления.

Доводы стороны защиты о незаконном применении сотрудниками полиции БВВ и СИЕ физической силы в отношении ФИО1 являются необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от **.**.** № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. При этом сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда данным Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от **.**.** № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в том числе в следующих случаях: 1) для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; 2) для пресечения преступления или административного правонарушения; 3) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; 4) для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; 5) для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление; 6) для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

В соответствии с п. п. 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от **.**.** № 3-ФЗ, СИЕ и БВВ обязаны в том числе пресекать противоправные деяния, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. Указанным обязанностям корреспондируют и соответствующие права СИЕ и БВВ как сотрудников полиции, определенные в п. п. 1, 13, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Сотрудники полиции СИЕ и БВВ, осуществляли принудительное доставление ФИО1 в служебное помещение территориального органа полиции, как лица, совершившего административное правонарушение, а также для разбирательства по сообщению ДОЮ о преступлении. При этом СИЕ и БВВ располагали информацией, что у ДОЮ были похищены именно денежные средства и потерпевшая указала на ФИО1, как на лицо, причастное к хищению, о чем ФИО1 также был поставлен в известность сотрудниками полиции. В связи с чем СИЕ и БВВ обоснованно могли полагать, что ФИО1, учитывая характер предпринимаемых последним действий во время доставления в отдел полиции, пытается сокрыть именно похищенные денежные средства, на основании чего СИЕ, выполняя возложенные на него законом обязанности, и высказал ФИО1 законное требование прекратить данные действия, однако ФИО1 оказал противодействие законным требованиям сотрудника полиции СИЕ и последующее сопротивление сотрудникам полиции. Для пресечения дальнейших действий по сокрытию ФИО1 похищенных денежных средств, преодоления противодействия и сопротивления со стороны ФИО1 к нему и стала применяться сотрудниками полиции физическая сила.

Таким образом, полицейские СИЕ и БВВ, применяя физическую силу к ФИО1, действовали в рамках предоставленных им законом полномочий.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ВВС не видел нанесения удара СИЕ ФИО1, что подтверждает версию защиты об отсутствии данного удара, отвергаются судом, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что нанесение удара он не видел, так как пришел на площадку между 2 и 3 этажами, когда в отношении ФИО1 уже применили физическую силу, что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля БВВ и соответствует видеозаписи, на которой зафиксировано, как свидетель ВВС начинает спускаться по лестнице с площадки 3 этажа на площадку, где находились ФИО1, СИЕ и БВВ, когда СИЕ отшатывается к стене, то есть уже после нанесения удара ФИО1

Отвергаются судом и доводы стороны защиты о том, что физическая боль в ноге у потерпевшего могла быть вызвана наличием у него хронического заболевания, поскольку данная версия опровергается показаниями потерпевшего СИЕ, который прямо указал, что именно от удара ФИО1 он испытал физическую боль, что согласуется как с показаниями свидетелей БВВ и ВВС, которые видели, как СИЕ после нанесения ему удара ФИО1, хромал на правую ногу, что СИЕ объяснял именно нанесением удара ФИО1, так и с последующим поведением СИЕ, который после окончания службы незамедлительно обратился за медицинской помощью в связи с полученной травмой.

Отвергаются судом как несостоятельные и доводы стороны защиты о том, что потерпевший СИЕ мог самостоятельно удариться о стену, БВВ или о ФИО1, от чего испытал физическую боль, поскольку данная версия опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о нанесении ФИО1 умышленного удара потерпевшему СИЕ

Доводы подсудимого о наличии у него телесных повреждений, образовавшихся после событий в **********, ничем объективно не подтверждены и опровергаются ответом начальника Специального приемника ОМВД России по г. Печоре, согласно которому видимых повреждений у ФИО1 при его доставлении **.**.** не имелось, при этом каких-либо жалоб последний не высказывал.

Доводы стороны защиты о несоответствии времени, зафиксированном на видеорегистраторе «Дозор-77», времени совершения преступления, являются необоснованными, поскольку как следует из ответа ОМВД России по г. Печоре, исходя из программных и технических характеристик видеорегистратора «Дозор-77», в его работе могут быть отклонения в фиксации времени от фактического времени не менее чем на 30 минут, при этом как в одну, так и в другую сторону.

Данная техническая характеристика видеорегистратора в части отклонения в фиксации времени от фактического времени согласуется и с обстоятельствами преступления, которое было совершено ФИО1 непосредственно после административного правонарушения, совершенного им в 02 часа 50 минут **.**.**, при препровождении последнего в служебный автомобиль.

Также судом отвергаются доводы стороны защиты о том, что в рапортах СИЕ и БВВ, в протоколах об административном правонарушении, о задержании и постановлении суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности не был описан факт нанесения ФИО1 удара СИЕ, как несостоятельные, поскольку данные процессуальные документы и судебный акт касались исключительно совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и отражения в них обстоятельств совершения правонарушителем иных противоправных действий не предусмотрено КоАП РФ.

Кроме того доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при заполнении БВВ рапорта за СИЕ также отвергаются судом как необоснованные, поскольку, несмотря на тот факт указанные в рапорте об административном правонарушении обстоятельства были изложены БВВ в связи с загруженностью СИЕ, перед подписанием рапорта СИЕ ознакомился с его содержанием и лично подписал его, подтвердив изложенное.

Доводы стороны защиты о том, что направляемый материл проверки в следственный орган возможно содержал документы в большем количестве также отвергаются судом как основанные на предположениях, поскольку, как следует из показаний свидетеля СИА, материал проверки он получал лично в отделе полиции по сопроводительному письму вместе с оптическим диском и материал им в полном объеме был приобщен к уголовному делу. Факт того, что свидетель СИА самостоятельно написал на сопроводительном письме о приложении оптического диска каким-либо нарушением не является, учитывая, что данный диск имелся в получаемом СИА материале.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела имелись иные видеозаписи, которые им предъявлялись следователем СИА при ознакомлении с материалами уголовного дела, а исследованные в судебном заседании видеозаписи сфальсифицированы, отвергаются судом как необоснованные.

Из показаний свидетеля СИА следует, что при ознакомлении стороны защиты с материалами уголовного дела он показывал именно предоставленные ему с материалом видеозаписи, иных видеозаписей у него не имелось, и именно исследованные в судебном заседании видеозаписи в его присутствии являются видеозаписями, предоставленными ему с материалом проверки и которые предъявлялись участникам судопроизводства, диск находится в той же упаковке, в которую был помещен после исследования. Указанные видеозаписи также были исследованы и в присутствии свидетеля БВВ, который также не высказывал каких-либо замечаний относительно их подлинности и несоответствия зафиксированных событий действительности. При этом и самим подсудимым не отрицалось, что на исследованной в судебном заседании видеозаписи изображен он и его действия.

Исследованные в судебном заседании видеозаписи по своему количеству, названиям, продолжительности и содержанию зафиксированных событий, в целом, соответствуют видеозаписям, осмотренным и отраженным в протоколе (т. 1 л. д. 89-95) и сомнений в их подлинности не имеется. Кроме того целостность упаковки, в которой содержался оптический диск с видеозаписями, до ее вскрытия судом для исследования, не была нарушена, что лично проверялось и стороной защиты до вскрытия упаковки председательствующим. В связи с чем оснований для признания вещественных доказательств не допустимыми у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о несоответствии продолжительности исследованных видеозаписей возможной продолжительности фрагментов видеозаписей, сегментированных в видеорегистраторе «Дозор-77» в соответствии с его руководством, также отвергаются как необоснованные.

Так, согласно руководству по эксплуатации персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор-77», для включения устройства необходимо нажать и удерживать соответствующую кнопку и после включения раздается звуковой сигнал. Выключение устройства происходит аналогичным способом (п. 4.1.2).

Как следует из исследованных видеозаписей, при начале каждой записи слышен звуковой сигнал, который означает включение устройства, а в момент окончания записей зафиксированы действия СИЕ, который рукой выключает устройство.

Таким образом, продолжительность исследованных видеозаписей в данном случае обусловлена принудительным выключением устройства, что связано с необходимостью экономии заряда аккумулятора устройства, на что указывал в своих показаниях потерпевший СИЕ, и никаким образом не свидетельствует о фальсификации видеозаписей.

Доводы стороны защиты о неправильном определении места произошедших событий, которым является 5 этаж ********** г. Печора, а не лестничная площадка между 2 и 3 этажами, а также о том, что постановлением суда от **.**.** место совершения ФИО1 административного правонарушения установлено как возле указанного **********, также отвергаются как необоснованные.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от **.**.**, объектом осмотра являлась лестничная площадка между 2 и 3 этажами пятиэтажного ********** г. Печора и именно данная площадка с учетом индивидуальных признаков зафиксирована на исследованных видеозаписях, на которых также изображены и следующие лестничные пролеты на верхние этажи пятиэтажного дома, что исключает возможность совершения преступления на 5 этаже. При этом установление судом по делу об административном правонарушении определенного места его совершения ФИО1 не влияет на событие совершенного ФИО1 преступления, место которого установлено на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы подсудимого о том, что он не пытался сокрыть похищенные денежные средства опровергаются как показаниями потерпевшего СИЕ и свидетеля БВВ, которые указали о попытке ФИО1 выкинуть денежные средства в открытое окно, что нашло свое отражение и на видеозаписях, так и показаниями самого подсудимого, который прямо указывал, что взял с собой похищенные денежные средства именно с целью подкинуть их в комнату к потерпевшей, в связи с чем он и просил подняться к ДОЮ, чего ему не удалось сделать ввиду совершения административного правонарушения и последующего препровождения сотрудниками полиции. О том, что ФИО1 намеревался сокрыть похищенные денежные средства также свидетельствуют и тот факт, что он предварительно их извлек из своего кармана, где они находились после того, как он забрал их из своей квартиры, и придал им удобный для сокрытия вид, скомкав их.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер, степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

ФИО1 ********** **********, **********, **********, **********, **********, **********.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – **********, **********.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Вместе с тем суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В данном деле совершение подсудимым преступления, по убеждению суда, было обусловлено намерением подсудимого сокрыть денежные средства, добытые им в результате ранее совершенного преступления, а также воспрепятствовать своему задержанию и доставлению в правоохранительный орган. При этом суд также учитывает и данные о личности подсудимого, который на учете врача нарколога не состоит, к административной ответственности за потребление алкогольных напитков в запрещенных местах и появление в общественных местах в состоянии опьянения не привлекался, по месту жительства не характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкоголем.

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, направленного против порядка управления, с применением насилия к представителю власти, в связи с чем представляющего повышенную общественную опасность, данные о личности ФИО1, **********, **********, **********, а также учитывая наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Поскольку преступление по данному приговору ФИО1 было совершено до постановления приговора Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**, то окончательное наказание подлежит назначению подсудимому в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. В связи с чем, признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеозаписи на оптическом диске следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** с **.**.** по **.**.** включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** в период с **.**.** по **.**.** включительно.

Вещественные доказательства: видеозаписи на оптическом диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий И.В. Ноговицин