Апелляционное постановление № 10-19/2019 10-91/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 10-19/2019

Мировой судья Наумова А.В. Дело №10-91/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлёва Т.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника Бугульминского городского прокурора Хуснутдинова И.М.,

осужденного Агафонова И.А.,

защитника адвоката Хемраевой С.Ж., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

при секретаре Низамовой А.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Агафонова Игоря Алексеевича на приговор мирового судьи судебного участка №4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 21 июня 2019 года, которым:

Агафонов И.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 5 декабря 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 21 июня 2019 года Агафонов И.А. осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 5 декабря 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что 10 марта 2019 года примерно в 03 часа 50 минут ФИО1, находясь во дворе дома <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, путем свободного доступа, из машины <данные изъяты>, <данные изъяты> похитил аккумулятор марки «Element 60», стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ФИО2 и с похищенным скрылся.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначить боле мягкий вид наказания, так как он присматривает за матерью, которая плохо видит и плохо ходит.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Хемраева С.Ж. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании приговор мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Потерпевший ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, а приговор мирового оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Из представленных в суд материалов следует, что при вынесении мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были учтены все имеющиеся доказательства, свидетельствующие о доказанности его вины в совершении преступления, а также все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Наказание ему назначено в пределах санкции, установленной уголовным законодательством, оно соразмерно совершенному преступлению в соответствии с требованием закона. Анализ всех имеющихся обстоятельств дела, верно привел суд первой инстанции к выводу о том, что исправительное воздействие на осужденного ФИО1 предыдущего наказания оказалось недостаточным. Будучи ранее судимым, в период испытательного срока, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о его стойкой склонности к противоправному поведению и невозможности исправления без изоляции от общества.

С учётом вышеизложенного, оснований для изменения приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1 по доводам, указанным в жалобе, а также озвученным в судебном заседании не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Т.Х. Журавлёв