Апелляционное постановление № 10-19/2019 10-20/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 10-19/2019

Мировой судья Анастасьева М.Г. дело № 10-19/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Горина О.Л., защитника адвоката Ярема Т.П., осужденного ФИО1, при секретаре Миндубаевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Сунгатуллина И.М. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Сычева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району РТ 24 июля 2019 года, которым

ФИО1, ... ранее судим:

- 02 августа 2017 года Нижнекамским городским судом РТ по части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

- 07 сентября 2017 года Нижнекамским городским судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Менделеевского городского суда РТ от 30 ноября 2018 года освобожден 11 декабря 2018 года условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней;

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, с применением пункта «б» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ, к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ... с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства и до вступления приговора в законную силу согласно частям 3 и 4 статьи 72 УК РФ.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его адвоката Ярема Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району РТ от 24 июля 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, с применением пункта «б» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ, к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ... в городе ... Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционном представлении старший помощник Нижнекамского городского прокурора Сунгатуллин И.М. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району от 24 июля 2019 года и вынести новый приговор в отношении ФИО1 с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку мировым судьей неправильно назначено окончательное наказание по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его защитник указали о том, что назначенное ФИО1 наказание несправедливое и суровое, поскольку имеется ряд обстоятельств: противоправное и аморальное поведение потерпевшей, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей. Просит исключить отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приговор мирового судьи изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, защитник и осужденный поддержали апелляционные представление и жалобы по изложенным в них основаниям.

Адвокат Ярема Т.П. апелляционные жалобы поддержала, просит смягчить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району РТ от 24 июля 2019 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре мирового судьи.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что вечером ... он вернулся с работы домой, сожительница находилась дома в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял кухонный нож и нанес ей 2 удара в область поясницы и бедра.

Из показаний потерпевшей А. следует, что ... она находилась дома и выпила спиртное. Вечером пришел ФИО1, между ними произошел конфликт, в ходе которого он взял кухонный нож и нанес 2 удара в область поясницы и бедра. Затем он вызвал скорую помощь.

Из показаний свидетеля Д. следует, что ... он прибыл в травматологическое отделение по поступившему сообщению, где А. пояснила, что сожитель нанес ей 2 удара ножом. Затем он поехал в ее квартиру, где находился ФИО1, который признался в том, что нанес ей 2 удара в область поясницы и бедра.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он является соседом ФИО1 и А. по дому. ... ФИО1 постучался к ним в квартиру, сказал, что у сожительницы ножевое ранение и попросил вызвать скорую помощь.

Согласно сообщению «03» от ..., А. поступила с колото-проникающим ножевым ранением по поясничной области задней поверхности правого бедра (л.д. 4).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по ... от ..., А. нанесли удары ножом, причинив легкий вред здоровью (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрена ... Республики Татарстан, изъят кухонный нож с рукояткой темно-синего цвета (л.д. 10-12). Данный нож осмотрен ... (л.д. 45-46) и признан вещественным доказательством (л.д. 49).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что у А. обнаружены телесные повреждения в виде раны на боковой поверхности правой поясничной области и раны в средней трети правого бедра по наружной поверхности, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 41-42).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей А. и подозреваемым ФИО1 от ..., ФИО1 подтвердил, что нанес потерпевшей 2 удара в поясничную область и в область левого бедра (л.д. 53-55).

В материалах уголовного дела не имеется данных, которые ставят под сомнение показания потерпевшей, свидетелей, данные в ходе дознания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. Свидетелями и потерпевшей даны показания, согласующиеся между собой.

Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, и всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что отменяя условно-досрочное освобождение по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 07 сентября 2017 года и назначая наказание по совокупности приговоров, мировым судьей неверно определено окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

Так, согласно части 4 статьи 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ.

Таким образом, неотбытый ФИО1 срок наказания по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 07 сентября 2017 года составляет 10 месяцев 6 дней, соответственно, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше указанного срока. В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

При назначении наказания судом, в качестве смягчающего наказание обстоятельств, учтены признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание первой помощи до приезда скорой помощи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что противоправное и аморальное поведение потерпевшей, предшествовавшее совершению ФИО1 преступления, не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом установлены: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку состояние алкогольного опьянения ФИО1 не подтверждено объективными данными и актом медицинского освидетельствования, данное обстоятельство необходимо исключить из числа отягчающего наказание. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 в данной части подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иные обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание ФИО1 установлены не были.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Кроме этого, часть 2 статьи 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а часть 3 статьи 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела.

Однако суд в нарушении требований части 4 статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не дал суждения о возможности или невозможности применения положений частей 2 или 3 статьи 68 УК РФ.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 гола № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Все сомнения и неясности приговора, в том числе и в части выводов суда при назначении наказания должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется уголовное преследование.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение части 3 статьи 68 УК РФ, что влечет за собой снижение назначенного осужденному наказания ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершение преступления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району РТ от 24 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания части 3 статьи 68 УК РФ.

Исключить из приговора отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить, назначенное ФИО1 наказание, по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 07 сентября 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Сунгатуллина И.М. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Сычева С.А. – удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главой 47.1 настоящего Кодекса.

Судья Л.Х. Салахов