Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кингисепп 24 мая 2017 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.

при секретаре Лысенко Е.Э.

с участием государственного обвинителя - помощника Кингисеппского городского прокурора Муратова Г.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката филиала <данные изъяты> Дементьевой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дементьевой И.Ю., действующей в защиту осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1

С осужденного ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано: в пользу ФИО2 - <данные изъяты> рублей; в пользу Потерпевший №1 - <данные изъяты> рублей

За потерпевшим Потерпевший №2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – автомобиль Форд Эскорт с государственным регистрационным знаком №, автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, автомобиль ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком № – постановлено уничтожить, ключи от транспортных средств оставить у потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1, документы хранить при уголовном деле.

Исследовав содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника – адвоката Дементьевой И.Ю., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя Муратова Г.М., потерпевших Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №2, полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Согласно приговору, преступление совершено в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на территории А. по адресу: <адрес>, где ФИО1, действуя умышленно, с целью личной заинтересованности, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений водителя ФИО9, который управлял экскаватором «TEREX 860», перекинул через забор на территорию пункта приема металла ООО «М.», расположенный по вышеуказанному адресу, автомобиль «Форд Эскорт», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №3; автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, и автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, приведя их в негодное для эксплуатации состояние, не подлежащее восстановлению и ремонту, то есть в состояние, исключающее возможность использовать автомобили по назначению. В результате неправомерных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшей Потерпевший №1 – значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей; потерпевшему Потерпевший №2 – значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Не отрицая сам факт уничтожения имущества потерпевших, утверждал, что действовал по заявке и устному распоряжению главного механика А.» ФИО7 о расчистке территории Общества от бесхозного автотранспорта и мусора. О том, что транспортные средства имеют собственников, не знал, был уверен, что имущество бесхозное.

В апелляционной жалобе адвокат Дементьева И.Ю., выражая несогласие с приговором, указывала на то, что он постановлен незаконно, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просила приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Заявитель полагает, что вина ФИО1 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества не доказана, выводы суда о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер и повлекли причинение значительного ущерба потерпевшим, носят предположительный характер, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие материальное положение потерпевших, вывод о значительности причиненного ущерба основан только на показаниях потерпевших.

В жалобе также содержатся доводы о неправильной оценке доказательств по делу, в частности, показаний свидетеля ФИО18., которые, по мнению автора жалобы, не могут свидетельствовать о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела.

В обоснование жалобы адвокат также указывает на то, что мировым судьей нарушены требования статьи 252 УПК РФ, поскольку обвинение, предъявленное ФИО1 органом предварительного следствия, не содержит указаний на конкретное время, место, способ и иные обстоятельства совершения ФИО1 деяния, что препятствовало вынесению приговора на основании этого обвинительного заключения. В самом приговоре не описана субъективная сторона преступления.

В судебном заседании адвокат Дементьева И.Ю. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Муратов Г.М., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находят приговор законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №3 не высказал своего отношения к доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые пояснили, что принадлежащие им автомобили с государственными регистрационными номерами они передали для ремонта слесарю Анзору, который арендовал гараж на территории А.». В ДД.ММ.ГГГГ года обнаружили свои автомобили в пункте приема металлолома в деформированном состоянии, не подлежащими восстановлению. Позднее узнали, что ФИО1 с помощью трактора перебросил их машины через забор на территорию организации, занимающейся приемом металлолома, тем самым уничтожив их.

Потерпевшие показали, что в результате уничтожения автомобилей им причинен значительный материальный ущерб: потерпевшей Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, потерпевшему Потерпевший №3 – в размере <данные изъяты> рублей, потерпевшему Потерпевший №2 – в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера ущерба потерпевшие основывались на отчете об оценке их автомобилей, проведенной оценщиком <данные изъяты>», который установил рыночную стоимость автомобилей до повреждения и их полную гибель в результате повреждений.

Свидетель ФИО7 – главный механик А.», на предварительном следствии и в суде первой инстанции последовательно утверждал, что не давал ФИО1 указаний на уничтожение чужого имущества, в том числе транспортных средств потерпевших. В Н.» была подана заявка на расчистку территории А.» от мусора. ФИО1 было рекомендовано позвонить арендатору гаража - слесарю ФИО8 и с ним решить вопрос о перемещении в другое место машин, находившихся у него в ремонте, стоявших на территории А. и препятствовавших въезду грузового автотранспорта на территорию Общества. На следующий день он обнаружил машины, которые находились в ремонте у ФИО8, на территории пункта приема металлолома. Автомобили были полностью деформированы и восстановлению не подлежали. ФИО1 подтвердил, что с помощью трактора под управлением ФИО9 перекинул эти машины через забор, полагая, что все их необходимо сдать в металлолом.

Свидетель ФИО8 пояснил, что автомобили, принадлежащие потерпевшим, подлежали ремонту, имели государственные регистрационные номера, стояли на территории А.». О том, что эти автомобили необходимо переместить в другое место, он уведомлен не был. В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что все машины, которые находились у него в ремонте, смяты трактором, полностью деформированы и перемещены на территорию пункта приема металла.

Свидетель ФИО9 – водитель погрузчика – экскаватора «TEREX 860» показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года по указанию своего начальника ФИО1 перебросил через забор на территорию пункта приемки металлолома четыре легковые машины, стоявшие длительное время на территории А. При переброске через забор машины были деформированы, повреждены. Свидетель пояснил, что ФИО1 вместе с ним находился в кабине трактора и давал ему (ФИО9) указания по способу перемещения автомобилей.

Свидетель ФИО10 – директор М.», показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону сообщил ему о том, что привезет в пункт приемки металла кузова автомобилей. Позднее его работник ФИО11 сообщил, что через забор в пункт приемки металла трактором были переброшены четыре автомобиля, имеющие государственные регистрационные номера. На следующий день от слесаря ФИО8 он узнал, что эти машины находились у него на ремонте, и ФИО1 распорядился ими неправомерно.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ года при нем в ковше трактора марки «<данные изъяты> к воротам пункта приема металла была привезена автомашина. Однако, через ворота трактору проехать не удалось. Тогда водитель, управляющий трактором, захватил машину ковшом, повреждая кузов, и перекинул ее через забор на территорию М.». Таким же образом он перекинул через забор еще две легковые машины

Свидетели ФИО12 и ФИО13 в суде показали, что были очевидцами того, как на территории А. трактор мнет машины с государственными регистрационными номерами, в ковше подвозит их к забору и перекидывает их через забор на территорию пункта приемки металла. На их замечания ФИО1 пояснил, что водитель трактора действует по его указанию. Со слов ФИО1 данные транспортные средства мешали заезду в бокс, который он, ФИО1, якобы, арендует.

Показания свидетелей правильно оценены мировым судьей как достоверные, они подтверждаются исследованными материалами уголовного дела: протоколами осмотрами места происшествия – территории А.» и М.», где обнаружены полностью деформированные, не подлежащие восстановлению автомобили потерпевших; протоколами выемок у потерпевших документов, подтверждающих их собственность на уничтоженные транспортные средства, и фотографиями этих транспортных средств; протоколами осмотра документов; протоколом выемки, осмотра и передачи на ответственное хранение ФИО10 уничтоженных автомобилей потерпевших с государственными регистрационными знаками; протоколами выемки, осмотра и передачи на хранение ключей от автомобилей потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3; заявкой на выделение автотранспорта для расчистки территории А.» от бесхозяйного автотранспорта, мусора и использованных шин.

Все представленные доказательства тщательно исследованы судом, в соответствие с частью 1 статьи 88 УПК РФ в приговоре им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан правильный вывод о том, что совокупность этих доказательств свидетельствует о наличии события, состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 167 УК РФ, и вины в его совершении ФИО1

Версия ФИО1 о том, что он действовал по указанию ФИО7, проверена судьей и обоснованно признана необоснованной с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

В приговоре дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о наличии обстоятельств, исключающих привлечение его к уголовной ответственности. На основании исследованных документов, подтверждающих полномочия ФИО1 и ФИО7, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что подсудимый не находился в подчинении ФИО7, не был обязан выполнять его распоряжения и приказы, что исключает возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 42 УК РФ.

Также в приговоре правильно указано, что в заявке от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается осужденный ФИО1, не определен способ выполнения работ, и заявка не содержит указаний на уничтожение транспортных средств, принадлежащих потерпевшим.

Свидетель ФИО7 отрицал дачу каких-либо устных указаний ФИО1 об уничтожении чужого имущества.

Оценив показания ФИО7 в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о их достоверности.

Из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО9 следует, что ФИО7 просил переместить транспортные средства на другую площадку, но не уничтожать их.

Свидетель ФИО14 – бухгалтер А.», подтвердила наличие заявки на расчистку территории А. от мусора и транспорта, длительное время стоявшего на территории. Однако, из ее показаний, изложенных в приговоре и протоколе судебного заседания, не следует, что в этом документе содержалось указание на уничтожение автотранспорта потерпевших.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что ее сын ФИО1 был введен в заблуждение ФИО7 относительно отсутствия у транспортных средств владельцев, не основаны на доказательствах, имеющихся в уголовном деле, являются предположением, поэтому мировой судья правильно оценил их как попытку ФИО14 помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Выбранный ФИО1 способ выполнения заявки свидетельствует об умышленном уничтожении им чужого имущества, с целью выполнения порученной и оплачиваемой работы. Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится указание на умышленный характер вины подсудимого и цель его преступных действий., что образует субъективную сторону преступления, предусмотренного частью 1 ст. 167 УК РФ

Факт оплаты А.» выполненных работ, не свидетельствует о признании правомерными действий ФИО1, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО14, по этой заявке выполнялись и другие работы по уборке территории, которые подлежали оплате.

Наличие на транспортных средствах, которыми неправомерно распорядился ФИО1, государственных регистрационных знаков, свидетельствовало о том, что эти автомобили имели владельцев, и в этом ФИО1 не мог заблуждаться. Длительное нахождение транспортных средств на территории А. и их техническое состояние, не давали право ФИО1 распорядиться ими как бесхозными.

Показания ФИО1 в этой части мировой судья правильно расценил, как способ подсудимого избежать ответственности за свои действия.

Факт полного уничтожения имущества потерпевших подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными мировым судьей и изложенными в приговоре. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в результате умышленных действий ФИО1 автомобили, принадлежащие потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, пришли в негодность, не могут использоваться по своему целевому назначению, то есть были уничтожены.

Как следует из представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО8, все машины потерпевших, хоть и имели неисправности, но до повреждения могли быть использованы по назначению. Эти показания подтверждаются и протоколами следственных действий с фотографиями к ним.

Вопреки доводам жалобы, вывод о размере причиненного ущерба сделан мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств: показаниях потерпевших, подтвержденных отчетами по оценке транспортных средств, которая проведена специалистом, имеющим лицензию и сертификат на проведение подобных оценок. При этом судьей учтены дата приобретения транспортного средства потерпевшими и цена сделок. Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №2, мировым судьей определен с учетом его показаний о приобретении автомобиля за <данные изъяты> рублей, и в этой части предъявленное ФИО1 обвинение изменено со смягчением.

Оснований не доверять показаниям потерпевших относительно их материального положения и стоимости принадлежащего им и уничтоженного ФИО1 имущества, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи о значительности причиненного потерпевшим ущерба соответствуют положениям части 2 Примечания к статье 158 УК РФ, согласно которой значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Мировым судьей было учтено, что потерпевший Потерпевший №3 пенсионер, иного дохода, кроме пенсии, не имеет. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на момент совершения преступления имели доход в виде заработной платы, размер которой существенно ниже, чем размер причиненного им ущерба. Потерпевшая Потерпевший №1 покупала машину для того, чтобы ездить на работу, в настоящее время она не работает.

Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения следственным органом и вынесении приговора мировым судьей, поскольку названные процессуальные документы полностью отвечают требованиям статей 220, 307-309 УПК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства. Оснований для иной оценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не имеет. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по части 1 ст. 167 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, наличие у ФИО1 троих несовершеннолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, мировой судья учел, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно, поскольку ущерб причинен виновными действиями осужденного ФИО1

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов мирового судьи.

Вместе с тем приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - принадлежащих потерпевшим автомобилей с государственными регистрационными номерами, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В приговоре отсутствует обоснование принятого решения об уничтожении автомобилей, а также остался неразрешенным вопрос о судьбе государственных регистрационных знаков, установленных на этих автомобилях.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ, данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса в отношении вещественных доказательств – автомобиля Форд Эскорт с государственным регистрационным знаком №, автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным №, автомобиля ВАЗ-21083 с государственным регистрационным знаком №, находящихся на ответственном хранении у ФИО10 – отменить, материалы уголовного дела в указанной части направить мировому судье судебного участка № <адрес> для принятия решения в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Дементьевой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Жукова Л.В.