Апелляционное постановление № 22К-48/2026 от 3 февраля 2026 г.

№ 22к - 48/2026 Судья Гапонова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Никифоровой Е.М. и Симоненковой И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Орла от 3 декабря 2025 г., по которому обвиняемому ФИО1 и его защитникам - адвокатам Никифоровой Е.М., Алиеву В.А. и Симоненковой И.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами по нему до 10 декабря 2025 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Симоненковой И.В. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в производстве СЧ СУ УМВД России по Орловской области находилось уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 178, ч. 4 ст. 159 (18 эпизодов), ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1, ч. 2 ст. 174.1 (2 эпизода) УК РФ.

Руководитель следственной группы ФИО4 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам определенного срока для ознакомления с материалами данного уголовного дела и вещественными доказательствами, ссылаясь на явное затягивание времени ознакомления с ними.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах адвокаты Никифорова Е.М. и Симоненкова И.В. просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее право обвиняемого на защиту. Считают, что суд неправомерно не обеспечил ФИО1 и стороне защиты возможность ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в полном объеме, при этом фактов злоупотребления своими правами в процессе ознакомления не допущено, а объем и сложность уголовного дела свидетельствуют о невозможности окончания процесса ознакомления с ним в установленный судом срок. Кроме того, отмечают, что количество томов и перечень вещественных доказательств формировались в процессе ознакомления с делом, вследствие чего ФИО1 и сторона защиты не имели возможности одновременно знакомиться со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в полном объеме, а сам процесс ознакомления начался задолго до окончания предварительного следствия с обвинительным заключением и выполнения требований ст. 215 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

В то же время данная норма не означает предоставление указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вывод суда о явном затягивании обвиняемым ФИО7 и его защитниками – адвокатами Никифоровой Е.М., Алиеву В.А. и Симоненковой И.В. времени ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами основан на представленных следователем материалах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.

Из материала усматривается, что 24 июля 2025 г. ФИО1 и его защитники уведомлены об окончании следственных действий, им предоставлена возможность ознакомления в течение всего рабочего дня с материалами уголовного дела, и до 30 сентября 2025 г., согласно предоставленным графикам, проводилось их ознакомление с материалами уголовного дела. 14 октября 2025 г., в связи с проведенными следственными действиями, необходимость проведения которых возникла вследствие ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и его защитники были повторно уведомлены об окончании следственных действий, им предоставлена возможность дополнительного ознакомления в течение всего рабочего дня с делом, объемом 95 томов, и вещественными доказательствами, используя, в том числе, технические средства, а также предоставленные следственным органом скан-копии 94 томов.

По состоянию на 28 ноября 2025 г. обвиняемый ФИО1 и его защитники-адвокаты Никифорова Е.М. и Алиев В.А. ознакомлены с 94 томами, адвокат Симоненкова И.В. – с 22 томами уголовного дела, после чего обвиняемый и защитники Никифорова Е.М. и Алиев В.А. приступили к повторному изучению отдельных томов уголовного дела и вещественных доказательств, от подписания протокола по окончании выполнения требований ст. 217 УПК РФ немотивированно уклонились.

При таких обстоятельствах суд, заслушав позицию участников процесса относительно причин длительного ознакомления с делом, изучив графики ознакомления с делом, пришел к обоснованному выводу о явном затягивании обвиняемым и защитниками процесса ознакомления с ним и правильно, с учетом объема материалов уголовного дела и вещественных доказательств, с которыми осталось ознакомиться, ограничил их во времени ознакомления до 10 декабря 2025 г.

Доводы о том, что уголовное дело содержит значительный объем, предоставленного времени явно недостаточно для полного ознакомления с ним, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не были признаны состоятельными. Они не влекут отмену состоявшегося постановления, поскольку оно принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц, а также их права на доступ к правосудию, не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации прав обвиняемого, предусмотренных п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемый ФИО1 и сторона защиты не лишены возможности дополнительно ознакомиться с делом в ходе его рассмотрения по существу, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что на момент начала ознакомления с материалами уголовного дела и в дальнейшем обвиняемому ФИО1 и защитникам не были представлены одновременно все материалы уголовного дела и вещественные доказательства, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ, если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем. Как следует из представленных материалов, по уголовному делу № помимо ФИО1 привлечены ещё 10 обвиняемых, двое из которых находятся в СИЗО, в связи с чем следователь сам определял последовательность их ознакомления с томами уголовного дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что процесс ознакомления с делом начался за несколько месяцев до окончания предварительного следствия с обвинительным заключением, то в этой части суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае в ходе ознакомления с материалами завершенного расследования материалы уголовного дела были дополнены, ФИО1 было предъявлено окончательное обвинение, после чего все заинтересованные лица были уведомлены об окончании производства дополнительных следственных действий с возможностью ознакомления с полученными материалами, что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона и само по себе не препятствует продолжению ознакомления с материалами уголовного дела и не требует возобновления предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 3 декабря 2025 г. об ограничении обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов Никифорову Е.М., Алиева В.А. и Симоненковой И.В. в ознакомлении с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами по нему до 10 декабря 2025 г. включительно оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий