Решение № 2-1393/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-1393/2018;)~М-1288/2018 М-1288/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1393/2018

УИД – 66RS0015-01-2018-001680-18 Дело № 2-53/2019

Мотивированное
решение составлено 11.02.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» Стилобит» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика жилищно – коммунального хозяйства города Асбеста» (далее – МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стилобит» (далее – ООО «ПК «Стилобит» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав, что 01.10.2017 на 2-ом километре автомобильной дороги от кладбища №2 до а/д Грязновское-Асбест Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного автомобиля.

Водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА» государственный регистрационный знак *Номер*, двигаясь по указанному выше участку автодороги в районе кладбища № 2 в темное время суток и в условиях ограниченной видимости, допустил непроизвольный наезд на дефект дорожного полотна, ввиду проводившихся мероприятий по ремонту (ямочному) асфальтобетонного покрытия, в результате чего были получены механические повреждения лобового стекла, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, панели приборов, рамки радиатора (копия справки о ДТП прилагается). 01.10.2017 г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (копия постановления прилагается).

Как указывает истец, поводом для обращения с настоящим исковым заявлением послужили обстоятельства, связанные с материальным ущербом автомобиля ФИО1, возникшим в результате бездействия должностных лиц ООО «ПК «Стилобит» при проведении ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия на 2-ом километре автомобильной дороги от кладбища №2 до а/д Грязновское-Асбест Свердловской области, а также МКУ «Управление заказчика ЖКХ г. Асбеста», осуществляющего полномочия по контролю за организацией и проведением таких работ на территории Асбестовского городского округа. Истец полагает, что бездействие ответчика ООО «ПК «Стилобит» по не установке предупреждающих знаков при любых видах дорожных работ на спорном участке автодороги, а также необеспечение надлежащего контроля ответчиком МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» за проведением ямочного ремонта подрядной организацией напрямую привело к небезопасному движению автомобиля истца по проезжей части, и, как следствие, - к наезду на дефект дорожного полотна (срезанные участки асфальтобетонного покрытия перед заменой полотна) и причинению материального ущерба имуществу ФИО1

Как указывает истец, требования к ответчику МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» предъявлены им, поскольку в силу уставной деятельности учреждения, именно на нем лежит обязанность по содержанию, текущему и капитальному ремонту автомобильных дорог муниципального значения, а также контролю за организацией и проведением таких работ на территории Асбестовского городского округа в этой связи, Ответчиком, в том числе, должно быть и МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста».

Согласно заключению специалиста ФИО3 *Номер* от *Дата*., убытки, возникшие у Истца в результате ДТП от 01.10,2017г., составляют 110 388,00 рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 100 388,00 рублей и 10 000,00 рублей - расходы на независимую экспертизу).

Кроме того, как указывает истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, он понес судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 407,76 рублей.

Помимо этого, истцом были понесены расходы по уведомлению ответчика ООО «ПК «Стилобит» о проведении независимой экспертизы в размере 340,65 рублей, которые, по его мнению, признаются судебными издержками и также подлежат компенсации.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ООО «Производственная компания «Стилобит», МКУ «Управление

заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 01.10.2017г., в размере 110 388,00 рублей.

Взыскать с ООО «Производственная компания «Стилобит», МКУ «Управление

заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста» в пользу ФИО1 судебные издержки в общей сумме 3 748, 41 рублей, из которых: 3 407, 76 – расходы на оплату государственной пошлины, 340,65 рублей – расходы по уведомлению о проведении независимой экспертизы (л.д.5-10).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных им требований. Дополнительно указав, что он часто проезжает по указанному участку автодороги, при этом, каких-либо знаков при проведении ремонта автодороги установлено не было. Представленная им видеозапись подтверждает тот факт, что по состоянию на 01.10.2017 работы на участке дороги, где произошло ДТП, не были завершены, соответствующие знаки отсутствовали. Перед ДТП он двигался на автомобиле со скоростью около 40 км/час, увидев на дороге яму, предпринял экстренное торможение, но ДТП не избежал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в тексте иска. Считает, что в действиях ООО «ПК «Стилобит» усматриваются нарушения при производстве ремонтных работ на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, что подтверждается фотографиями и видеозаписью. Яма, в которую попало транспортное средство истца, была достаточно глубокой, сработали подушки безопасности, которые повредили лобовое стекло. Запись с видеорегистратора подтверждает, что никаких знаков установлено не было. Учитывая, что в силу уставной деятельности автомобильная дорога находится в ведении МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста», считает, что МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» также являются надлежащими ответчиками по делу. Считает, что ответчики должны нести ответственность перед истцом, исходя из следующей пропорции: ответчик ООО «ПК «Стилобит» - 80%, ответчик МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» - 20%. Вины водителя в произошедшем ДТП нет.

Представитель ответчика МКУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста» - ФИО5, в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что учреждение не является надлежащим ответчиком. МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» являлось заказчиком при ремонте дорог и их содержании. На участке дороге, где произошло ДТП, ООО «ПК «Стилобит» выполнялись ремонтные работы в соответствии с муниципальным контрактом. Приемка работ производилась в середине *Дата*. Причиной ДТП явилось наличие выбоины, которая, как истец поясняет, была произведена в период ремонтных работ, в день ДТП. Однако, это не является следствием ненадлежащего содержания дорог со стороны МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста». Учреждением своевременно были приняты меры к ремонту данного участка автодороги, после поступления в *Дата* финансирования, был проведен электронный аукцион, определен победитель, с которым был заключен муниципальный контракт. Вины со стороны МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» не имелось. Ответственным за возмещение истцу убытков от ДТП должно являться ООО «ПК «Стилобит», которое в установленные сроки до *Дата* не завершило ремонтные работы на данном участке автодороги. Также считает, что в действиях водителя имеется вина, поскольку в темное время суток он двигался со скоростью, которая не обеспечила ему безопасность движения. Со стороны МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» контроль за выполнением работ осуществлялся путем истребования фотоматериалов от подрядчика и выезда на место выполнения работ.

Представитель ответчика ООО «ПК «Стилобит» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «ПК «Стилобит» - ФИО6 исковые требования не признал, указав, что ООО «ПК «Стилобит» не является надлежащим ответчиком. Считает, что именно плохое содержание привело к тому, что участок автодороги потребовал ремонта. Срок проведения ремонтных работ в соответствии с муниципальным контрактом - в период с *Дата* по *Дата*, ДТП произошло – 01.10.2017. Фактически работы были окончены *Дата*, акты о выполнении работ подписаны *Дата*. МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» должно отвечать за безопасность на автодороге и происшествия, которые произошли на ней. ООО «ПК «Стилобит» готово отвечать перед МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» в регрессном порядке. Полагает, что большая часть вины в ДТП лежит на истце, который двигался в темное время суток с превышением скорости. Согласование установки временных дорожных знаком с органом ГИБДД не требуется. Временные дорожные знаки были установлены на участке автодороги, где произошло ДТП, но в результате действий неизвестных они были обнаружены в кювете. Оснований не доверять эксперту ФИО3 не имеется, но считает, что размер ущерба завышен с учетом рыночной стоимости транспортного средства истца. Просят освободить от процессуального соучастия в рассмотрении дела.

Представители третьего лица Администрации Асбестовского городского в судебное заседании не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное мнение по иску в котором просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Считают, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично за счет ООО «ПК «Стилобит», поскольку в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным *Дата*, ООО «ПК «Стилобит» приняло на себя обязательно выполнить работы по ремонту (ямочный) автомобильных дорог общего пользования местного значения в том числе и на участке автодороги, где произошло ДТП. Срок окончания работ с момента заключения муниципального контракта составлял 14 дней. Указанным контрактом ООО «ПК «Стилобит» приняло на себя обязательства в том числе и компенсировать ущерб, нанесенный третьим лицам в результате производства работ по вине подрядчика. Раздел 6 муниципального контракта определят обязанность ООО «ПК «Стилобит» на выставление до начала работ дорожных знаков в соответствии с согласованной схемой. Доказательств того, что подрядчиком надлежаще исполнялись обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом и ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», отсутствуют. Вместе с тем, просят учесть, что как следует из фотоматериалов повреждение лобового стекла произошло со стороны пассажира, который в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, что является грубой неосторожностью. В связи с чем считают, что подлежит возмещению ущерб только от повреждения рамки радиатора транспортного средства истца.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, представленный ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский», суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в рассматриваемом случае в силу п. 2 ст. 28 Закона N 257-ФЗ лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1, 4 и 5 ст. 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов. Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Как установлено в судебном заседании, автомобильная дорога от кладбища до развилки 101 квартал – пос. Белокаменный, кадастровый *Номер*, протяженностью 1360 метров числится в реестре муниципальной собственности Асбестовского городского округа.

*Дата* между Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста» и ООО «ПК «Стилобит» заключен муниципальный контракт *Номер* на выполнение работ по ремонту (ямочному) автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Асбесте.

В соответствии с п.3.1 Муниципального контракта срок окончания работ – через 14 календарных дней со дня заключения контракта.

Таким образом, работы подрядчик ООО «ПК «Стилобит» должен был завершить *Дата*.

Пунктом 5.2.1.2. Муниципального контракта предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить все работы по ремонту объекта в сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему.

Из пункта 5.2.4. Муниципального контракта следует, что Подрядчик обязан информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках проведения работ и о возможных путях объезда, в том числе путем установления за свой счет в начале и конце участка производства работ информационных щитов.

Раздел 6 муниципального контракта определяет обязанность ответчика на выставление до начала работ дорожных знаков в соответствии с согласованной схемой.

Пунктом 9.8. муниципального контракта предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьим лицам в результате производства работ по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком, а по вине Заказчика - соответственно Заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчиком ООО «ПК «Стилобит» надлежаще исполнялись обязательства, предусмотренные контрактом и ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действовавшим во время спорных отношений), ответчиком ООО «ПК «Стилобит» не представлено. Так, работы по Муниципальному контракту на момент ДТП – 01.10.2017 – не были завершены, что не оспаривалось представителем ответчика ООО «ПК «Стилобит». ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на дефект дороги, имевшийся в результате проводимого ООО «ПК «Стилобит» ремонта автомобильной дороги. Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01.10.2017, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» (имеющегося в материале по факту ДТП), размеры дефекта дороги: длина – 3 м, ширина 2,5 м, глубина 7 см. Наличие указанного дефекта и отсутствие каких-либо знаков о производстве работ подтверждается предоставленной истцом видеозаписью. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ООО «ПК «Стилобит».

Следовательно, ДТП с участием автомобиля истца произошло по вине ответчика ООО «ПК «Стилобит», вина ответчика МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» отсутствует, так как именно подрядчик должен был обеспечить производство работ в установленные муниципальным контрактом сроки.

Суд не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что ответчик МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» также должно нести ответственность в связи с причинением ущерба имуществу истца по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» предметом деятельности этого учреждения действительно является, в том числе, организация дорожного хозяйства на территории муниципального образования, в связи с чем, в соответствии с п.2.4 Устава МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» осуществляет капитальный, текущий и аварийный ремонт и содержание объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети, автомобильных дорог и элементов обустройства дорог.

Обязанности Заказчика, то есть МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста», предусмотрены пунктом 5.1.1 Муниципального контракта. Указанные обязанности ответчиком МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» выполнены в части, невыполнение обязанностей связано с действиями ответчика ООО «ПК «Стилобит». Так, предусмотренной п.5.1.1.3 обязанности о рассмотрении и согласовании разработанной схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ предшествует предусмотренная п.6.4 Муниципального контракта обязанность ответчика ООО «ПК «Стилобит» разработать указанную схему. Ответчиком ООО «ПК «Стилобит» не представлено доказательств того, что указанная схема была разработана и передана ответчику МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» для рассмотрения и согласования. Обязанность по осмотру и принятию выполненной работы ответчиком МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» также исполнена, что подтверждается представленными документами, а именно счет-фактурой от *Дата* и справкой о стоимости выполненных работ от *Дата*. Указание в исковом заявлении о необходимости со стороны ответчика МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» контроля за организацией и проведением работ верное, однако в соответствии с п.5.1.2 Муниципального контракта это является правом Заказчика.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2017 в 19:15 часов на 2 км автомобильной дороги от кладбища №2 до автодороги Грязновское-Асбест Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения (л.д.11,12).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак *Номер*, на дату ДТП принадлежал ФИО1 (л.д.13).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3 оплатив стоимость услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от *Дата*, актом и квитанцией (л.д.38-41).

Согласно копии телеграммы от *Дата* представитель ответчика ООО «ПК «Стилобит» приглашался истцом на осмотр поврежденного транспортного средства *Дата* (л.д.44). За расходы по отправке телеграммы истец заплатил 340,65 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.42,43).

Согласно заключению специалиста *Номер*, осмотр оцениваемого имущества произведен *Дата*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 100 388 руб. (л.д.16-29).

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца и в присутствии представителя ответчика ООО «ПК «Стилобит», перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным в акте осмотра, а также в материалах по факту ДТП от 01.10.2017. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

В опровержение размера причиненного материального ущерба представители ответчика другого отчета или экспертного заключения суду не представили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение *Номер* от *Дата*, выполненное ИП ФИО3, оснований не доверять результатам оценки у суда нет.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО1, в результате ДТП составил 100 388 руб.

Доводы представителя третьего лица – Администрации Асбестовского городского округа о том, что повреждение лобового стекла произошло со стороны пассажира, который в момент совершения ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, что является грубой неосторожностью, не обоснованы, ничем не подтверждены. Механизм образования повреждений автомобиля истца не оспорен и ответчиком ООО «ПК «Стилобит».

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО2 от 01.10.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 (л.д. 12).

Как следует из рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ «Асбестовский», 01.10.2017 в 19:36 от гражданина ФИО1 поступило сообщение о том, что в районе кладбища, не доезжая кольца на п.Белокаменный заявитель попал в яму, повредил автомобиль.

Доводы представителей ответчиков ООО «ПК «Стилобит» и МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» о наличии вины истца в произошедшем ДТП не обоснованы, не подтверждаются материалами дела. В судебном заседании установлено, что до участка дороги, где произошло ДТП, истец двигался со скоростью около 40 км/час, предприняв меры к экстренной остановке транспортного средства после обнаружения опасности в виде дефекта дороги. Иной вывод о скорости истца не следует из представленного органами ГИБДД материала по факту ДТП. Оснований полагать, что истец допустил нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ не имеется. Доказательств обратного, в том числе установки временных ограничений скорости на указанном участке дороги менее 40 км/час, стороной ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «ПК «Стилобит» в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 100 388 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 400 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПК «Стилобит» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме 340 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПК «Стилобит» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 114 128 (сто четырнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 00 копеек, из них:

- 100 388 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП;

- 10 000 рублей – расходы на услуги эксперта;

- 3 400 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины;

- 340,65 рублей – расходы по уведомлению о проведении независимой экспертизы.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов