Апелляционное постановление № 22-631/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 4/1-331/2024

судья Анашкина Н.Г. № 22-631/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

помощнике судьи Образцовой В.Г.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сизева В.В., представившего удостоверение и ордер № Н 476473 от 18.02.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в пос. Верхнебаканский г. Новороссийска Краснодарского края, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления участников процесса, проверив материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда, осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя доводы ходатайства об условно-досрочном освобождении, положительные данные о своей личности, поведении, наличии поощрений и отсутствии взысканий, автор жалобы указывает, что имеются все предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения, что судом должным образом учтено не было, в связи с чем, выводы суда противоречат материалам судебного производства. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО5 и ФИО6, представитель потерпевших - адвокат ФИО7 считают указанные в жалобе доводы несостоятельными. Приводя доводы, аналогичные указанным в возражениях на ходатайство осужденного, считают, что при вынесении постановления судом учтены все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, постановление содержит выводы, обосновывающие невозможность условно-досрочного освобождения. Положительное поведение осужденного свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, чего недостаточно для условно-досрочного освобождения, поскольку у него не сформировалось законопослушное поведение. Мнение прокурора и администрации исправительного учреждения не являются основанием для отмены постановления. Просят постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Прокурор ФИО9 просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материал судебного производства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания. В судебном решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения по рассматриваемому ходатайству.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции в полной мере не выполнил.

Положения ст. 79 УК РФ предусматривают, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо до истечения срока наказания встало на путь исправления и вследствие этого не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб и других обстоятельств дела. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Как следует из материалов судебного производства, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться в суд с подобным ходатайством.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения ФИО1 содержится в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, нареканий со стороны работодателя не имеет. Культурно-массовые, культурно-спортивные и культурно- просветительские мероприятия посещает. В общении с представителями администрации вежлив. Родственные отношения поддерживает путем телефонных переговоров. Осужденный пользуется библиотечным фондом. Согласно заключению администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение целесообразным (л.д. 13-15).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 имеет 10 поощрений, взысканий не имеет (л.д. 16-17).

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав свое решение тем, что поведение осужденного не может свидетельствовать о его полном исправлении.

Между тем, вопреки требованиям закона, каких-либо конкретных данных, подтверждающих, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено. Судом не дано оценки имеющимся в судебном материале данным, характеризующим осужденного. Суд в постановлении не указал, почему приведенные им положительные сведения не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении. Фактически не соглашаясь с выводами в представленной на осужденного характеристике, суд не принял мер к их проверке.

В ходатайстве об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 просил истребовать его личное дело (л.д. 1-2). Вместе с тем, представленные материалы судебного производства свидетельствуют о том, что судом указанное ходатайство не разрешено, личное дело осужденного, характеризующее его поведение за весь период отбывания наказания, из исправительного учреждения не истребовались, в судебном заседании материалы личного дела не исследовались, что не позволило суду первой инстанции принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно – процессуального закона, неустранимого в суде апелляционной инстанции, что могло повлиять на исход дела.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы осужденного, исследовать материалы его личного дела и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, материал судебного производства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: