Апелляционное определение № 02-3280/2025 02-3280/2025~М-2123/2025 33-59238/2025 М-2123/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-3280/2025

УИД 77RS0005-02-2025-003184-91

Судья: фио

гр. дело № 33-59238/2025

гр. дело в суде 1 инст. № 2-3280/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Головинского районного суда адрес от 15 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что в принадлежащей истцу квартире № 88 по адресу: адрес, 04.07.2024 были обнаружены следы затопления, причиной которых явилась течь конденсата с трубок сплит-системы кондиционера в квартире № 95, принадлежащей ответчику; проживание в неотремонтированной квартире, несущей угрозу здоровья ее обитателям, постоянное напоминание о произошедшем, служит стрессом для истца и причиняет нравственные страдания.

15.07.2025 Головинским районным судом адрес постановлено решение по делу, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска – отказано.

Об отмене постановленного решения по доводам апелляционных жалоб просят истец, выражая несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, и ответчик, ссылаясь на отсутствие его вины в причиненном ущербе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца – фио и представителя ответчика – фио, которые доводы своих жалоб поддержали и возражали против доводов жалоб противоположной стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений истца на апелляционную жалобу ответика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № 88, ФИО2 является собственником квартиры № 95, которые расположены по адресу: адрес.

Согласно доводам иска, 04.07.2024 истцом в квартире были обнаружены протечки, в результате которых было повреждено имущество и причинен материальный ущерб на сумму сумма, в обоснование размера которого истцом представлен отчет об оценке ООО «Экбист».

Согласно акту о заливе управляющей организации от 05.07.2024 причиной залива квартиры истца явилась течь конденсата с трубок спит-системы кондиционера в квартире № 95, в квартире зафиксированы следующие повреждения: повреждены потолки, стены, образовались плесень и грибок на стенах.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 суммы материального ущерба, суд руководствовался ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и исходил из того, что причиной залива явилась неисправность имущества в квартире ответчика, который доказательств опровергающих свою вину, не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение моральных и нравственных страданий действиями ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причиненном истцу материальном ущербе, поскольку они постановлены без выяснения юридически значимых обстоятельств по делу о возможности повреждения отделки квартиры истца в результате течи конденсата с трубок сплит-системы кондиционера, установленной ответчиком на наружной стене многоквартирного дома, и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО2, в которой он указывает на отсутствие его вины в имевшем место заливе и причинении ущерба истцу.

По смыслу положений ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ собственник имущества, отвечает за ущерб и убытки, причиненные другим лицам, в результате неисполнения обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, и может быть освобожден от обязанности возмещения вреда, если докажет, то такой вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Оспаривая вину в имевшем место заливе, ФИО2 представил экспертное заключение ОО «Экбист» от 29.08.2025, которое судебная коллегия сочла возможным принять в качестве нового доказательства в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно указанному заключению, причиной обращения заказчика стал залив квартиры № 88, который по мнению специалистов управляющей компании, произошел из помещения квартиры № 95, под жилыми комнатами 2 и 3, по причине предполагаемой разгерметизации дренажных трубок сплит-системы в количестве 2-х кондиционеров, в результате которого в квартире № 88 произошло намокание фасадных стен и смежной комнаты, а также потолка в зоне примыкания ограждающих конструкций.

Для установления причины залива экспертом были обследования помещения жилых комнат, кухни и коридора квартиры № 95; также были обследованы поверхности отделки стен жилых комнат № 1 и № 2, в местах заложения трасс сплит-систем. На отделке стен, на уровне заложения трасс кондиционеров следы намокания, либо иные следы, характерные последствиям воздействия влаги отсутствуют.

Также экспертом по результатам натурных обследований установлено, что концы трубок отвода конденсата, откуда стекает вода от испарителя, расположены на значительном удалении от фасада, что в значительной степени исключает попадание влаги в район намокания конструкций квартиры № 88. При таких данных, эксперт пришел к выводу, что намокание стен от трубок кондиционера в районе повреждений конструкций квартиры № 88 невозможно.

Также экспертом была исключена возможность залива в результате не герметичности системы отопления в квартире № 95, поскольку по результатам обследования радиаторов отопления в комнатах и кухне, следов протечек, либо следов повреждения отделочных материалов в районе коммуникаций отопления не обнаружено.

При обследовании отделки стен и пола в жилой комнате № 2 и жилой комнате № 3, экспертом констатированы повреждения отделочных материалов (паркетной доски, плинтуса, окрасочного слоя шпаклевки стены), которые по характеру повреждения отнесены к воздействиям влаги и, учитывая их локализацию исключительно в районе узла примыкания фасадных стен к перекрытию пола, отнесены экспертом к появлению влаги именно от фасадной стены.

По результатам обследования фасадной стены со стороны фасада, экспертом установлено, что в районе намокания расположен панельный шов. Из пояснений заказчика, эксперт установил, что в 2022 году управляющей компанией выполнялся ремонт панельных швов в районе расположения квартиры № 95. Факт выполненного ремонта швов подтвержден результатами натурного обследования, поскольку отремонтированные панельные швы имеют темно-серый оттенок, по сравнению со старыми швами более светлого цвета.

По результатам обследования качества заделки панельных швов экспертом установлено, что герметизационный материал в районе жилой комнаты № 2 нанесен некачественно. Из-за неплотного прилегания герметизационного материала, в нишах панелей образуются полости в виде карманов, которые при обильных атмосферных осадках могут набирать в себя воды с перспективой дальнейшего распространения по швам наружных ограждающих конструкций.

При таких данных, эксперт пришел к выводу, что причиной намокания строительных конструкций в квартирах № 95 и № 88 является некачественная заделка межпанельных швов.

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение, судебная коллегия признает его относимыми и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на результатах натурного обследования, проиллюстрированы фотоматериалами, подробно мотивированы и являются логически последовательными.

Учитывая выводы представленного ответчиком заключения, согласно которым причиной намокания в квартире истца является некачественная герметизация панельных швов многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ представлены доказательства, опровергающие его вину в причиненном истцу ущербе, поскольку ответчик не несет ответственности за содержание общедомового имущества.

При таких данных, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба на ФИО2

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь ч. 2 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда.

При признании обоснованными доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.