Решение № 2А-4042/2025 2А-4042/2025~М-2188/2025 М-2188/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2А-4042/2025

Административное дело № 2а-4042/2025

УИД 66RS0004-01-2025-004140-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, постановлений, возложении обязанности, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банки, кредитные организации, возложить на административного ответчика обязанность возвратить истцу денежные средства, принудительно взысканные с расчетного счета в размере 13263,46 руб., взыскать затраты, понесенные на восстановление прав в размере 13263,46 руб., судебные расходы в размере 56000 руб.

Также ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в невозврате денежных средств принудительно взысканных с расчетного счета в размере 13263,46 руб., взыскать затраты, понесенные на восстановление прав в размере 13263,46 руб., судебные расходы в размере 56000 руб.

Также ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просила признать незаконным постановление от об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности по отзыву постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от с исполнения.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не отзыве постановления о принудительном исполнении требований исполнительного документа в период приостановления исполнительного производства, возложить на административного ответчика обязанность возвратить истцу денежные средства, принудительно взысканные с расчетного счета в размере 15480,53 руб., взыскать судебные расходы в размере 47000 руб.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от , выданной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО5, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 48504,49 руб.

судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца направлено не было, исполнительная надпись нотариуса № № от оспорена в суде в связи с нарушением нотариусом процессуальных норм. В течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применила к должнику меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника постановлением от , списания денежных средств от .

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от исполнительное производство №-ИП приостановлено, постановлением судебного пристава-исполнителя от исполнительное производство №-ИП приостановлено, вместе с тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника с исполнения не отозвано, с административного истца продолжено принудительное взыскание денежных средств.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Банк ВТБ.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от , административные дела № объединены в одно производство с присвоением данным делам общего номера №а-№

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, представители ГУФССП России по Свердловской области, ПАО Банк ВТБ не явились, извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ст. 291 КАС РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от , выданной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО5, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 48504,49 руб.

судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы 48 504 руб. 49 коп.

судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено для исполнения в АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк», АО «Т-Банк», АО «Яндекс Банк».

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на , произведено взыскание денежных средств с расчетного счета должника ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 13263,46 руб., в размере 4000 руб., в размере 15743,13 руб., в размере 17,37 руб., в размере 15480,53 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

При этом в силу вышеприведенных положений закона должник должен быть уведомлен о возбуждении исполнительного производства в целях реализации права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В рамках настоящего дела, суду административными ответчиками, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, не представлено сведений о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от , способами, предусмотренными действующим законодательством об исполнительном производстве.

При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в течение 5 дней с момента получения копии постановления.

Учитывая, что доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от в установленный законом срок не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО2 предусмотренных законом оснований для вынесения постановлений от о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершению действий, выразившихся в направлении постановления от об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения в АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», АО «Яндекс Банк», а также наличии оснований для возврата ФИО1 взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП.

Доказательств возврата удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств в нарушение положений ст. 62 КАС РФ административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления от об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП, действий, выразившихся в направлении постановления от об обращении взыскания на денежные средства должника, для исполнения, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившихся в невозврате денежных средств принудительно взысканных с расчетного счета, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от исполнительное производство №-ИП от приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по административным делам №, №, копия определения получена Ленинским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области .

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.2012 № 3498/12, которая впоследствии была закреплена в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, однако не исключается совершение иных исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что в период приостановления исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 не выносилось постановление об отмене ранее принятых мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не отзыве постановления о принудительном исполнении требований исполнительного документа в период приостановления исполнительного производства, удовлетворению не подлежат, поскольку положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена данная обязанность судебного пристава-исполнителя.

Требования административного истца о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не совершении действий по отмене принятых мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства №-ИП удовлетворены решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от по делу №, вступившим в законную силу .

Поскольку решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления в части возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца. При этом, КАС РФ предусматривает, что удовлетворяя требования административного истца, суд должен указать на способ восстановления нарушенного права, что подразумевает необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении дела суд применяет материальную норму к спорному правоотношению и в решении указывает, какие конкретно действия орган власти должен произвести, с тем чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О судебном решении»).

В данном случае, суд полагает возможным избрать способ восстановления нарушенного права - путем возложения на административного ответчика обязанности рассмотреть вопрос о возможности возврата взысканных в ходе исполнительного производства №-ИП денежных средств, поскольку такой способ отвечает требованиям абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 10 КАС РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца, вместе с тем, надлежащих доказательств несения указанных судебных расходов, в том числе платежных документов, актов, договора на оказание каких-либо юридических услуг в материалы настоящего административного дела истцом не представлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в направлении на исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, бездействие выразившееся в невозврате административному истцу денежных средств принудительно взысканных с расчетного счета по исполнительному производству №-ИП.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.В. Макарова