Решение № 2-418/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-418/2017

Дело № 2 –418/2017


Решение

именем Российской Федерации

9 августа 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и расходов на проведение оценки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности Mitsubishi Outlander г/н № РУС получил повреждения. Данный автомобиль застрахован по КАСКО в САО «ВСК». Виновником ДТП признана она сама. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была. После чего она обратилась к независимому оценщику, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1670951 рубль, величина УТС – 64723 рубля, следовательно, в соответствии с условиями страхования ответчик должен выплатить сумму страхового возмещения за минусом годных остатков автомобиля в размере 1012633 рублей, величину УТС и расходы за проведение оценки – 9000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» содержит понятие страхового риска, которым является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Таким образом, законодатель выделяет два легальных признака страхового риска - вероятность и случайность.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя, либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Судом установлено, что в материалы дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль, принадлежащий ФИО2 на праве собственности Mitsubishi Outlander г/н № РУС получил повреждения.

Данный автомобиль застрахован по КАСКО в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на случаи, произошедшие в период действия договора.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признана сама ФИО2

Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №, подготовленное ООО «Независимое оценочное агентство» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертное заключение по определению годных остатков и отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение УТС.

Согласно заключениям №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Независимое оценочное агентство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № РУС составила 1670951 рублей, величина УТС – 64723 рубля, стоимость годных остатков – 202357 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а потом с претензией, однако выплата произведена не была.

Изначально в рамках гражданского дела назначалась комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Республиканский центр судебных и правовых экспертиз», однако согласно сообщению о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза не была произведена в виду не предоставления транспортного средства на осмотр и недостаточности представленных материалов.

Поскольку экспертиза проведена не была, по ходатайству ответчика в рамках данного гражданского дела была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки «Справедливость», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № РУС, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли образоваться одномоментно при указанных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи возникшими сомнениями в объективности и обоснованности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр оценки «Справедливость» по ходатайству истца была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Бюро судебных экспертиз «КАНОНЪ» <адрес>, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № РУС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, судебные экспертизы произведены независимыми экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять указанным заключениям у суда оснований не имеется.

ФИО2, в свою очередь, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, допустимых и бесспорных доказательств возникновения заявленных повреждений именно при заявленном событии от ДД.ММ.ГГГГ суду не представила, напротив, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, от участия в судебных заседаниях уклонилась.

Таким образом, суд на основе указанных и установленных обстоятельств, тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленным дорожно-транспортным событием от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися на ее автомобиле повреждениями, а в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие отнести факт повреждения застрахованного автомобиля к страховому случаю, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО Бюро судебных экспертиз «КАНОНЪ» просит произвести оплату экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 36200 рублей, которая согласно определению Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в иске к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и расходов на проведение оценки, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Бюро судебных экспертиз «КАНОНЪ» 36200 (тридцать шесть тысяч двести) рублей за проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: