Приговор № 1-104/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-104/2020

Дело № 1-104/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 09 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Небышенец А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Тихоновой И.В., представившей удостоверение №556 от 05.04.2011 и ордер №Ф-099316 от 07.02.2020,

при секретаре Тимошенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 26.10.2019 года, примерно в 11 часов 30 минут, находилась около подъезда №2 <адрес>, где сидя на лавочке, увидела на участке местности, расположенном около лавочки, полимерный пакет с комкообразным веществом коричневого цвета. Зная, что данное вещество является наркотическим средством, у нее в тот момент возник умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного потребления. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 незаконно приобрела путем присвоения найденного на указанном участке местности полимерный пакет с комкообразным веществом, который, положив во внешний карман находящейся при ней дамской сумки, хранила при себе без цели сбыта, для личного употребления, до момента ее задержания сотрудником полиции.

26.10.2019 года в 11 часов 40 минут у подъезда №2 <адрес> сотрудником полиции была остановлена ФИО1 у которой в ходе личного досмотра 26.10.2019 г. в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 35 минут в здании УМВД России по <...> г. Тамбова был изъят полимерный пакет с комкообразным веществом внутри, массой 0, 21 грамма, которое, согласно справке №817 от 31.10.2019 года, содержит в своем составе наркотическое средство - метил 2-(1-(5- фторпентил)-1Н-индол-3 карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Согласно постановлению Правительства РФ №681 от 30.06.1998г. (с изменениями и дополнениями) -метиловый эфир 3-метил-2(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 г. (с изменениями и дополнениями) и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список 1).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей: 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество незаконно приобретенного, хранившегося у ФИО1 без цели сбыта вещества массой 0,21 грамма, которое согласно заключения эксперта №864 от 18.11.2019 года, содержит в своем составе наркотическое средство метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановый кислоты относится к значительному размеру.

Дознавателем действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что с обвинением она согласна; вину в совершении преступления, по которому она обвиняется, признала полностью; поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после предварительной консультации с защитником; она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство, пояснив, что с учетом результатов психиатрической судебной экспертизы препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе с учетом результатов судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1 в общем порядке.

Суд считает, что ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению, так как обвинение, с которым согласна подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО1 добровольно, после предварительной консультации с защитником, суд удостоверился, что существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимой понятны; государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу; наказание, предусмотренное уголовным законом за совершение указанного деяния, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

За содеянное ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку у суда, с учетом результатов психиатрической судебной экспертизы от 12.11.2019г. №1385-А, отсутствуют основания сомневаться в том, что она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения указанного деяния, а также отсутствуют основания сомневаться в том, что она в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Также суд, в соответствии с п.2.4. Определения Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года № 290-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", учитывает количество, свойства, степень воздействия на организм человека незаконно приобретенного и хранившегося подсудимой наркотического средства, относящегося к категории синтетических наркотических средств.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Преступление ею совершено против здоровья населения и общественной нравственности.

По месту жительства ФИО1 соседями характеризуется положительно (л.д. 86), вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, оказывала благотворительную помощь (благотворительному фонду «Преодоление» и ТОГКСУ СО «Социальный приют для детей «Орешек»). Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Помимо указанного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, принимаются судом во внимание и признаются смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья ФИО1

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность виновной: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 84), результаты судебно-психиатрической экспертизы №1385-А от 12.11.2019 г., согласно которым ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного неоднократным употреблением нескольких наркотических веществ и других ПАВ (алкоголь, каннабиноиды, психостимуляторы) с вредными последствиями (F 60.304 19.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о проявлении эмоциональной неустойчивости с нарастанием отрицательной динамики от смешанного расстройства эмоций и поведения до смешанного расстройства личности, неоднократное лечение в условиях психиатрического стационара, употреблении наркотических веществ и алкоголя без признаков зависимости в настоящее время, что привело к необходимости лечения у врача психиатра и нарколога, а также выявленные при настоящем обследовании поверхностность и легковесность суждений, эмоциональная неустойчивость. Однако указанные особенности психики подэкспертной выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у нее не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Об этом свидетельствуют данные о сохранности ее ориентировки в окружающем, целенаправленный характер ее действий, отсутствие в ее поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается, признаков наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено (т.1 л.д. 32-35)

При назначении наказания за преступление суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ. Для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ оснований не имеется, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ в деянии ФИО1 не установлено.

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст. 6, 7 УК РФ, соответственно, суд приходит к убеждению, что исправление осужденной возможно без ее изоляции от общества, то есть ей может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, тогда как более строгие виды наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы будут для нее излишне строгими и несоразмерными содеянному.

При определении размера данного вида наказания (штрафа) суд учитывает социальное и материальное положение подсудимой, возможность получения ею дохода, при этом не находит оснований для применения в отношении виновной положений ст. 64 УК РФ и назначения данного вида наказания ниже низшего предела, поскольку в деле отсутствуют какие-либо обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. ст. 81 УПК РФ, отмечая, что: изъятое у ФИО1 вещество -метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общим весом 0,16 грамма (с учетом израсходованного в ходе проведения исследования и экспертизы), и полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения наркотических вещественных доказательств УМВД России по г.Тамбову, по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению, если данные объекты не являются вещественными доказательствами по другому уголовному делу. В противном случае – подлежат хранению до разрешения уголовного дела, по которому они признаны вещественными доказательствами.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: изъятое у ФИО1 вещество -метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общим весом 0,16 грамма (с учетом израсходованного в ходе проведения исследования и экспертизы), и полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения наркотических вещественных доказательств УМВД России по г.Тамбову, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, если данные объекты не являются вещественными доказательствами по другому уголовному делу. В противном случае – продолжать хранить в камере хранения наркотических вещественных доказательств УМВД России по г.Тамбову до разрешения уголовного дела, по которому они признаны вещественными доказательствами.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику за оказание им юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, и отнести их в полном объеме за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области л/с <***>), ИНН/КПП <***>/682901001, ОКТМО 68701000, № счета получателя платежа: 40101810000000010005 отделение г.Тамбов, БИК 046850001, код бюджетной классификации: 18811621040046000140, ФИО ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, УИН 11190168000100128601.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Тамбова, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Фролов