Решение № 12-1391/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-1391/2025

УИД: 77RS0013-02-2025-006420-47

Дело № 12-1391/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 20 ноября 2025 года

Судья Кунцевского районного суда адрес Гуринович Е.Н., рассмотрев в судебном заседании с участием заявителя ФИО1, его защитников фио, фио, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника по ООП ОМВД России по адрес фио № 0090252 от 05.06.2025 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника по ООП ОМВД России по адрес фио № 0090252 от 05.06.2025 года фио был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

фио обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, поскольку при производстве по делу были нарушены его (ФИО1) процессуальные права, а также были допущены нарушения при составлении процессуальных документов, включая протокол об административном правонарушении, который должен быть признан недопустимым доказательством.

В судебном заседании заявитель фио и его защитники фио и фио жалобу и изложенные в ней доводы поддержали, добавив, что предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, вина его не доказана, время и место совершения правонарушения установлены неверно, содержание материалов дела противоречиво, собранные по делу доказательства не отвечают требованиям достоверности, полноты и допустимости. По итогам рассмотрения жалобы заявитель и его защитник просили, наряду с вышеупомянутыми основаниями прекращения производства по делу, рассмотреть возможность прекращения производства ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, если суд посчитает, что допущенные нарушения процедуры производства по делу требуют отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, что в силу истечения сроков невозможно.

Оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы, допросив свидетелей, чьи показания будут упомянуты ниже, суд приходит к следующему.

Постановлением заместителя начальника по ООП ОМВД России по адрес фио № 0090252 от 05.06.2025 года фио был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 04 июня 2025 года, находясь по адресу: адрес, он совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, нецензурно выражался, на замечания не реагировал.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, предъявляемым к подобного рода постановлениям.

При этом суд принимает во внимание, что датой вынесения постановления в нем значится 04.06.2025 года, однако допрошенный в ходе судебного разбирательства начальник по ООП ОМВД России по адрес фио уверенно показал, что постановление вынес утром 05.06.2025 года, когда начался его рабочий день, в связи с чем, указанная в постановлении дата 04.06.2025 года является опиской, и его показания в части даты вынесения постановления не только не оспариваются самим ФИО1, но и полностью подтверждаются иными материалами дела, в частности составленными оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по адрес фио протоколом об административном задержании, в котором указано, что ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по адрес 05.06.2025 года в 00:05 часов, направлением ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, датированным 05.06.2025 года в 01 час 50 минут, а также самим актом медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 отказался 05.06.2025 года в период времени с 02:15 до 02:20 часов.

В связи с изложенным выше, признавая допущенную фио в дате вынесения постановления техническую ошибку явной опиской, суд приходит к однозначному мнению о том, что обжалуемое постановление было вынесено 05.06.2025 года.

Вывод должностного лица органа внутренних дел о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, соответствует материалам дела и подтверждается полно и всесторонне исследованными при рассмотрении дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно:

рапортами полицейских фио ППСП ОМВД России по адрес фио и фио о задержании ФИО1 04.06.2025 года в 23 часа 50 минут по адресу: адрес, за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу;

составленным в отношении ФИО1 по данному факту протоколом об административном правонарушении адрес № 0090381, в котором указано, что правонарушение совершено ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах 04.06.2025 года в 23 часа 50 минут, и с протоколом он согласен;

иными материалами дела.

Содержание данных доказательств полностью согласуется с показаниями допрошенных судом полицейских фио ППСП ОМВД России по адрес фио, фио и фио, из которых следует, что ночью 04.06.2025 года они в составе двух экипажей по сообщению службы «112» о массовой драке выезжали по адресу: адрес, по прибытии на место обнаружили двоих молодых людей (один из них – фио), которые ругались нецензурной бранью, на замечания не реагировали, нарушали общественный порядок, находились в состоянии опьянения, бегали за третьим человеком, впоследствии оказавшимся фио, с которым по словам молодых людей ранее произошла драка.

Достоверность собранных по делу доказательств, собранных и исходящих от незнакомых ранее с ФИО1 и незаинтересованных в исходе дела сотрудников полиции, сомнений не вызывает, противоречий в содержании этих доказательств, а также нарушений при составлении доказательств письменных, влияющих на наличие состава правонарушения и доказанность вины ФИО1, объективно по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям закона, предъявляемым к его форме и содержанию, при этом последнее, как оно изложено в протоколе и отражено в описании содеянного ФИО1 в тексте обжалуемого постановления, не препятствуют уяснению существа вменяемого в вину ФИО1 деяния и не нарушает его права на защиту.

Время и место совершения правонарушения в протоколе и постановлении указаны верно, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, мелкое хулиганство было совершено ФИО1 поздним вечером 04.06.2025 года во дворе жилого комплекса, состоящего из нескольких корпусов и имеющего самостоятельный адрес: адрес, в отличие от адреса одного из входящих в его состав многоквартирных жилых домов – адрес, на который ссылается сторона защиты, а ссылка в протоколе на конкретное время совершения – 23 часа 50 минут, совпадающее со временем доставления ФИО1 в отдел полиции, даты совершения правонарушения не изменяет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, фио с ним был согласен, что подтвердил своей подписью в протоколе, равно как и в других процессуальных документах, составленных в отделе полиции, при этом ссылка стороны защиты на то, что записи и подписи от имени ФИО1, в этих документах выполнены сотрудниками полиции, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не получила, поскольку допрошенные судом фио и фио факт фальсификации отрицали, утверждая, что записи и подписи выполнены самим ФИО1 в их присутствии, а согласно заключению почерковедческой экспертизы № 2160 от 26.09.2025 года, проведенной в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, решить вопрос о том, кем: ФИО1, сотрудниками полиции, поименованными в постановлении о назначении экспертизы, или иным лицом выполнены подписи и записи от имени ФИО1, не представилось возможным, поскольку установленные устойчивые (равнозначные) совпадения и различия признаков в представленных на исследование образцах не образуют совокупностей, достаточных для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, а выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема ввиду недостаточности графического материала для проведения полного идентификационного (диагностического) исследования.

Нарушений процессуальных прав ФИО1, влияющих на достоверность и допустимость собранных по делу доказательств, суд по делу не находит, тем более, что права эти, как следует из оборотной стороны протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены, при этом допрошенная судом сотрудник полиции фио кроме того показала, что возможность совершить телефонный звонок ФИО1, была предоставлена, срок административного задержания, время прекращения которого в соответствующем протоколе проставляла уже не она, фактически превышен не был.

Также фио добавила, что протокол об административном правонарушении она составляла в присутствии ФИО1, с протоколом его знакомила, обстоятельства совершения правонарушения вносила в него, руководствуясь информацией из рапортов сотрудников фио ППСП.

В этой связи, также принимая во внимание уже отмеченные выше соответствие протокола требованиям КоАП РФ и его составление уполномоченным на то должностным лицом, суд полагает несостоятельным требование стороны защиты о признании протокола недопустимым доказательством.

Иных нарушений закона, делающих собранные по делу доказательства вины ФИО1 недопустимыми, суд по делу также не находит.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника по ООП ОМВД России по адрес фио № 0090252 от 05.06.2025 года, которым фио был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского городского суда через Кунцевский районный суд адрес в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н.Гуринович