Решение № 12-138/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-138/2024

УИД 50MS0053-01-2024-001392-20

Дело № 12-138/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Жуковский Московской области 04 декабря 2024 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., при секретаре судебного заседания Стрункиной М.Н., с участием ФИО2, ее защитника - адвоката Бадеева О.Е., потерпевшей ФИО6, ее представителя - адвоката ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 адвоката Бадеева О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, незамужняя, иждивенцев не имеющая, неработающая, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется, паспорт серии №,

привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов.

Защитник ФИО2 - адвокат Бадеев О.Е. в установленный законом срок подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины его подзащитной, противоречия в доказательствах, процессуальные нарушения в ходе составления протокола об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник указывает, что при описании обстоятельств правонарушения, мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО6 нанесла последней 2 удара в область грудной клетки, чем причинила побои потерпевшей, однако, действия ФИО2 квалифицировано как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Таким образом имеются противоречия между установленными обстоятельствами и квалификацией деяния ФИО2 В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указаны дата и время правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, однако, потерпевшая при ее допросе у мирового судьи утверждала, что события имели место быть ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, а из выписного эпикриза усматривается, что со слов потерпевшей событие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. Таким образом, дата и время административного правонарушения мировым судьей не установлено, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В судебном заседании защитник и ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО2 не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе 15 часов у нее у подьезда <адрес> в <адрес> произошел конфликт с соседкой ФИО6, в ходе которого последняя стала двигаться на нее, а она в свою очередь оттолкнула ее от себя, ударов не наносила.

Потерпевшая ФИО6 и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, по обстоятельствам дела ФИО6 пояснила, что утром около 11 часов она вышла из подъезда, увидела ФИО2, с которой у нее начался словестный конфликт, в ходе которого ФИО2 2 раза ударила ее кулаком в область груди в одно и то же место, от ударов она испытала физическую боль, у нее образовался синяк, в связи с чем через некоторое время она обратилась в больницу, где ее не сразу принял врач, так как она оформляла документы в регистратуре.

Свидетель ФИО7 – ст.участковый уполномоченный ОМВД России по г.о.<адрес>, проводивший проверку по сообщению больницы и составлявший материал и протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что он ошибчно в протоколе об административном правонарушении и в рапорте указал, что события имели место в 15-50, тогда как в указанное время пришло сообщение из больницы об обращении ФИО6 в приемное отделение, пояснил, что материал составлял в соответствии с требованиями КоАП РФ, привлекаемому лицу и потерпевшей разъяснялись процессуальные права, давления не оказывалось.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу ФИО6, подтвердил его выводы, а также пояснил, что в рассматриваемом случае нанесение 2 ударов в одно место не исключается.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что очевидцем конфликта между ФИО2 и ФИО6 она не была, в районе 12-00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришла к ней и сообщила, что ФИО1 ударила ее в районе правой груди, примерно в 13-30 - 14-00 ФИО6 поехала в приемный покой зафиксировать телесные повреждения.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, время было после 14-00, услышала шум и из окна увидела, как ФИО2 руками оттолкнула ФИО6

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 300000 рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав вышеуказанного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов настоящего дела основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО6 нанесла последней побои - 2 удара в область грудной клетки, чем причинила ей физическую боль, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО6, карточкой происшествия, письменными объяснениями ФИО6, ФИО2, выписным эпикризом, заключением эксперта о телесных повреждениях ФИО6, протоколом осмотра места происшествия и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она в ходе возникшего конфликта причинила потерпевшей побои – нанеся 2 удара рукой в область грудной клетки, от которых образовались кровоизлияние в области молочной железы, чем причинила физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом наличие одного кровоизлияния, о чем указано в заключении судебно-медицинского эксперта, не исключает квалификацию действий ФИО2, так как установление конкретного вреда здоровью, его степень и характер телесных повреждений не входят в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Факт причинения побоев, повлекших физическую боль потерпевшей доказан совокупностью имеющихся в деле доказательств, что достаточно для квалификации действий привлекаемого к ответственности лица по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8 полностью подтвердил свое исследование, пояснил, что нанесение 2 ударов в одно место не исключается.

Экперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, обладает соответствующим опытом работы и квалификацией, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение его ответы на поставленные вопросы по телесным повреждениям ФИО6

Сама ФИО2 в своих объяснениях в рамках составления материала по делу об административном правонарушении поясняла, что в ходе конфликта, когда соседка (ФИО6) стала подходить к ней, она ее оттолкнула от себя, при этом ударила рукой ее в область груди (л.д.30).

Факт конфликта между потерпевшей и ФИО2 также нашел подтверждение в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО2 в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии привлекаемого лица и потерпевшей.

Между тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части конкретизации объективной стороны административного правонарушения.

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья правильно установив обстоятельства дела и пришела к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно: в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, однако при окончательной квалификации ошибочно указала на совершение ФИО2 иных насильственных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд принимает решение об изменении постановления, если при этом, не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенного ФИО2 образовали именно побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 были нанесены 2 удара в грудную клетку, о чем потерпевшая последовательно сообщала, при этом причин для оговора потерпевшей ФИО2, не установлено.

Кроме того, подлежит уточнению время нанесения побоев, поскольку из исследованных доказательств следует, что события имели место в период с 11-00 по 15-00, при этом более точное время установить не представилось возможным.

Изменение постановления в данной части не усиливает административное наказание или иным способом не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено.

Кроме того, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Так, санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 5000 до 30000 рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировой судья, назначая наказание в виде обязательных работ, лишь сослалась на учет смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не конкретизировав их отсутствие или наличие, при этом выводы мирового судьи о назначении административного наказания в виде обязательных работ сроком на 60 часов, как и выводы о неприменении иных более мягких наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, мировым судьей никак не мотивированы.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что у нее имеется тяжелое неоперабельное заболевание, она не работает, инвалидность не оформляла, ее обеспечивает сожитель, при таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что назначенное мировым судьей наказание является несправедливым, поскольку оно назначено с нарушением общих правил назначения наказания без учета положений ст.4.1 КоАП РФ.

ФИО2 назначено максимальное по виду наказание, санкция статьи предусматривает также штраф, который является более мягким наказанием, чем обязательные работы.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, по делу не установлено, как не установлено оснований для замены штрафа на предупреждение, оснований признавать совершенное правонарушение малозначительным, для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах назначение ФИО2 наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения ею новых правонарушений.

Права ФИО2 по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления, не допущено, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение ФИО2 иных насильственных действий;

- действия ФИО2 квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, снизить назначенное наказание до административного штрафа в размере 5000 рублей;

- уточнить время совершения административного правонарушения вместо 15 час. 50 мин., считать время совершения в период с 11-00 по 15-00.

В остальной части указанное постановление оставить без изменений.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней после вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам: счет получателя 03№ КПП: 504001001 в ГУ Банка России по ЦФО, ИНН: <***>, ОКТМО: 46725000, БИК: 004525987, КБК 1№, идентификатор 18№.

Разъяснить, что неуплата штрафа влечет привлечение к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

В удовлетворении жалобы защитника отказать.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступившего в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Розова Ю.А.