Постановление № 10-5/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 10-5/2020

Дело № 10-5/2020 22MS0061-01-2019-002373-86


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Заринск 15 июля 2020 года.

Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С.

при секретаре Ковтун А.Н. с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Заринска Чернова М.Н.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Паритет» г. Барнаула ФИО1,

осуждённого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 17 февраля 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, разведённый, детей не имеющий, военнообязанный, работающего мастером Шиномонтажного центра «<адрес> (<адрес>), зарегистрированный по <адрес>, комн. 6,7 в <адрес> края, а проживающий в том же городе по <адрес>, несудимый,

осуждён по ст. 319 УК РФ к 7000 руб. штрафа,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 17 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 2, 12, 13 Закона РФ № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», должностной инструкцией МДН, назначенный приказом начальника Алтайского ЛУ МВД России № 38 л/с от 26 июля 2011 года на должность полицейского группы патрульно-постовой службы полиции ЛПП на ст. Заринская в г. Заринске с 19 июля 2011 года, обязан предупреждать и пресекать административные правонарушения, охранять общественный порядок и обеспечивать общественную безопасность, пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан и общества, полномочен в этой связи требовать от граждан прекращения противоправных действий и действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность при наличии достаточных оснований подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие предусмотренные законодательством об административных правонарушениях меры, доставлять в дежурную часть Алтайского ЛУ МВД России, ЛОП, ЛПП правонарушителей для составления протокола об административном правонарушении, входить беспрепятственно на объекты железнодорожного транспорта.

С 09 час. до 23 час. 17 июня 2019 года в соответствии с графиком МДН в форменной одежде находился на службе по охране общественного порядка на территории железнодорожного вокзала ст. Заринская по ул. Железнодорожной, 51 в г. Заринске Алтайского края.

Около 20 час. 15 мин. того же дня МДН увидел на перроне указанного вокзала находящегося в нетрезвом состоянии и имеющего неопрятный, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность вид ФИО2

В целях пресечения совершаемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности МДН доставил его в дежурную комнату полиции ЛПП на ст. Заринская по тому же адресу, а затем в КГБУЗ «Наркологический диспансер» по ул. Железнодорожной, 34 в г. Заринске Алтайского края для медицинского освидетельствования на основе направления.

В кабинете врача-нарколога указанного Учреждения ФИО2 во исполнение имеющегося умысла на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей с целью воспрепятсвования законной деятельности полицейского МДН в период с 20 час. 56 мин. до 21 час. 15 мин. в присутствии граждан выразился в его адрес грубой нецензурной бранью в неприличной форме, употребляя при этом оскорбительные выражения, унижающие его честь и достоинство.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Ему за совершение этого преступления назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб.

В суде ФИО2 вину признал частично.

В апелляционной жалобе он просит приговор мирового судьи как незаконный и необоснованный отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы автор указывает, что он действительно оскорблял потерпевшего, но не препятствовал его законной деятельности, что следует из показаний потерпевшего и свидетелей. Поэтому вывод суда ошибочен, что является основанием для отмены приговора.

Далее. Он оскорблял сотрудника полиции потому, что в отношении него совершалось насилие. При этом он звонил четырежды на номер 112 в службу спасения и на номер 128 телефона доверия ГУ МВД. Это тоже нашло своё подтверждение в исследованных доказательствах. Однако его обращения по телефону были проигнорированы, а суд отказал в истребовании у сотового оператора подробной информации об этих звонках. Видеозапись полиции его избиения была уничтожена, МДН отказался пройти проверку на детекторе лжи.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении жалобы, приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

От потерпевшего возражений не поступило.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал. Он просит обратить внимание на то, что он до дежурного по ГУ МВД России по Алтайскому краю дозвонился и говорил с ним, сообщая о применённом насилии, чему в приговоре дана неверная оценка. Защитник выразил аналогичную позицию.

Государственный обвинитель поддержал возражение и просил приговор оставить без изменения.

Заслушав стороны, исследовав приговор, суд апелляционной инстанции принимает решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

По настоящему уголовному делу мировой судья правильно установил указанные выше обстоятельства совершения ФИО2 преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Каждое доказательство судом первой инстанции оценивалось с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом первой инстанции решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается следующим доказательствами:

- показаниями потерпевшего о том, что он и его напарник ЩГЮ в качестве полицейских по охране общественного порядка на дежурстве на ст. Заринская в г. Заринске около 20 час. 15 мин. 17 июня 2019 года обнаружили на перроне ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Он имел неопрятный внешний вид, при ходьбе шатался, от него исходил запах алкоголя, чем он и привлёк внимание. По их требованию он спокойно прошёл в дежурную комнату для составления протокола об административном правонарушении, факт пребывания в состоянии опьянения не отрицал. Вместе с ЩГЮ сопроводили его в наркологический диспансер для освидетельствования на состояние опьянения. В кабинете врача ФИО2 в присутствии медицинского персонала стал выражаться в его адрес нецензурной бранью с употреблением эпитетов, унижающих честь и достоинство сотрудника полиции. В отношении же ФИО2 они вели себя корректно. По возвращении в дежурную комнату полиции был составлен протокол об административном правонарушении, после чего ФИО2 ушёл.

В отношении ФИО2 насилие и даже спецсредства не применялись. Он кому-то звонил по телефону, в чём ему тоже препятствий не чинилось;

- показаниями свидетеля ЩГЮ, аналогичными показаниям потерпевшего. Дополнительно свидетель показал, что ФИО2 звонил на номер 128 телефона доверия;

- показаниями свидетеля ПНС о том, что он в качестве сотрудника ЧОП «Магистраль» летом 2019 года участвовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по поводу его пребывания в нетрезвом состоянии. Оскорблений и насилия в отношении ФИО2 не было;

- показаниями свидетеля БЮВ о том, что около 20 час. 55 мин. 17 июня 2019 года он в качестве врача-нарколога в своём кабинете в наркологическом диспансере проводил освидетельствование на состояние опьянения доставленного сотрудниками полиции ФИО2. Последний находился в состоянии опьянения, вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес одного из полицейских, при этом смотрел на него и употреблял оскорбительные слова и выражения, на замечания не реагировал. Он же кому-то звонил по телефону, говорил, что сотрудники избили его и причинили телесные повреждения. Однако в отношении ФИО2 насилие, спецсредства не применялись, телесных повреждений на нём не было (л.д. 36-37);

- аналогичными показаниями свидетеля АЛВ, медицинской сестры наркологического диспансера (л.д. 42-43);

- рапортом МДН об оскорблении сотрудника полиции (л.д. 8);

- копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (л.д. 10-11);

- актом медицинского освидетельствования ФИО2, согласно которому у него зафиксировано состояние опьянения, отсутствие видимых повреждений и жалоб на состояние здоровья (л.д.13);

- протоколом осмотра видеофайлов с записями оскорблений подсудимым сотрудников полиции (л.д. 47-49, 50);

- выпиской из приказа о назначении на должность полицейского МДН (л.д. 75);

- копией должностной инструкции полицейского МДН о праве требования от граждан прекращения административного правонарушения, составления протоколов об административном правонарушении, осуществления административного задержания, доставления в дежурную часть правонарушителей для составления протокола (л.д. 76-81);

- копиями графика работы и карточки на маршрут патрулирования, согласно которым потерпевший нёс службу в указанное время и в указанном месте (л.д. 83, 84);

- исследованием в суде первой инстанции видеозаписи.

На видеофайлах зафиксировано сопровождение ФИО2 сотрудниками полиции из дежурной комнаты полиции в наркологический диспансер, в процессе которого он громко кричит о том, что у него болят почки, выражает оскорбления в адрес сотрудников полиции, говорит, что его некто избивал, а они бездействовали, игнорирует предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование для подтверждение факта избиения, игнорирует требование прекратить противоправное поведение, беспрепятственно пользуется телефоном, спрашивает у сотрудников полиции номер телефона доверия, они ему называют – 128, он звонит, повторяет этот звонок в кабинете врача и говорит, что его избили сотрудники полиции – били по почкам руками и ногами, разговор по телефону продолжается около одной минуты, кричит на МДН и заявляет, что тот его избил, называет его оскорбительными терминами и нецензурной бранью в присутствии медицинских работников, снова кричит на МДН и заявляет, что он был очевидцем избиения, потом снова кричит о том, что МДН его избил, что будет «снимать побои» и снимает с себя футболку, но на теле отсутствуют повреждения, ему рекомендуют обратиться в отделение приёмного покоя городской больницы для фиксации телесных повреждений;

- исследованием в судебном заседании суда первой инстанции отказного материала, истребованного по инициативе стороны защиты, впоследствии отказавшейся от его исследования, но изученным по настоянию стороны обвинения.

Согласно этому материалу в дежурную часть ГУ МВД России по Алтайскому краю в 21 час. 05 мин. 17 июня 2019 года звонил ФИО2 и сообщал об избиении его сотрудниками полиции, по этому поводу была проведена доследственная проверка. ФИО2 обращался в отделение приёмного покоя городской больницы, где ему сделали рентген, переломов не выявлено, он не дождался осмотра врачом и убежал. Судебно-медицинская экспертиза 27 июня 2019 года не выявила у него телесных повреждений. В возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано за отсутствием состава преступления.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, мировой судья отметила последовательность и согласованность показаний потерпевшего, свидетелей, видеозаписей , документальных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает согласованность доказательств стороны обвинения.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку на самом деле в суде первой инстанции они все были проверены.

Так, проверены обращения ФИО2 по телефону в ГУ МВД, отделение приёмного покоя, истребованы и исследованы соответствующие документы сотового оператора и всему этому тоже дана оценка. При этом выявлено отсутствие применения насилия сотрудниками полиции в отношении него, установлено достоверно, что оскорбление сотрудника полиции происходило не в связи с якобы применённым насилием, а в целях воспрепятствования законной и обоснованной деятельности представителя власти, поскольку недовольство ФИО2, переросшее в уголовно наказуемое деяние, было обусловлено действиями сотрудника полиции МДН, который доставлял ФИО2 на освидетельствование для оформления нарушения общественного порядка.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что даже самого подсудимого позиция противоречива: он утверждает, и это следует объективно из видеозаписи, что его избивало некое лицо, а не сотрудники полиции, а сотрудники полиции этому не препятствовали, он уже утверждает, в том числе и в апелляционной жалобе, об избиении его потерпевшим и неким гражданским лицом. Помимо этого, в приговоре также обоснованно отмечено, что утверждения подсудимого об избиении его руками и ногами в течение длительного времени опровергаются необнаружением телесных повреждений как в наркологическом диспансере, так и в больнице, куда он обратился сразу. Мало того, он в больнице, куда обратился по собственной инициативе, уклонился от осмотра врачом и ушёл.

Суд апелляционной инстанции отмечает помимо изложенного, что установленные обращения ФИО2 в вышестоящую инстанцию полиции и в учреждение здравоохранения сами по себе ещё не указывают на то, что в отношении него действительно применялось насилие. А выводы суда в приговоре основаны на оценке согласующихся не только доказательств, происходящих от сотрудников полиции и системы МВД, но и из медицинских учреждений, а также из показаний гражданских лиц, которые против него заинтересованности не проявляют. Это опровергает доводы ФИО2 о том, что сотрудники полиции скрывают доказательства для укрытия преступления.

Проверка потерпевшего на «детекторе лжи» не предусмотрена действующим законодательством, регулирующим уголовное судопроизводство.

Действия сотрудников полиции были обоснованными и корректными, что следует из вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении, которое ФИО2 не обжаловал. Подсудимый и сам подтверждает оскорбительный характер своих выражений.

Все доводы стороны защиты, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, обоснованно отвергнуты как несостоятельные и опровергнутые. Выводы суда первой инстанции об этом в приговоре убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Поэтому мировой судья правильно установила фактические обстоятельства дела, пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в публичном оскорблении сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей и верно квалифицировала его действия по ст. 319 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу выводов о виновности осуждённого, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

В ходе судебного рассмотрения дела принципы судопроизводства, в том числе гарантированные ст. 6 Конвенции о защите права человека и основных свобод, а также ст.ст. 14, 15 УПК РФ – презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, мировым судьёй нарушены не были. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с УПК РФ.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах, оснований для исключения из приговора каких-либо из них по основаниям признания не имеющими юридической силы суд апелляционной инстанции не обнаруживает.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья