Решение № 12-34/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-34/2017

РЕШЕНИЕ

№ 12-34/2017
3 октября 2017 г.
г. Чита
Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Гребенкин И.П., при секретаре Мункуевой Д.А., с участием защитника Сумина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенном по адресу: <...>, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 11111 <...>

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

согласно постановлению судьи в 00 часов 20 минут 23 июня 2017 года вблизи <адрес> Заборский, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которого Заборскому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе Заборский, полагая судебное постановление незаконным, просит его отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, по мнению автора жалобы, судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с грубым нарушением закона, дело рассмотрено необъективно и невсесторонне.

Заборский полагает, что у инспектора дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, а также для проведения процессуальных действий.

Ссылаясь на отдельные положения Правил дорожного движения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Заборский утверждает, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем не мог быть привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе, кроме того, указывается на допущенные инспектором ДПС нарушения при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, при их проведении двое понятых не участвовали, перед освидетельствованием Заборскому не было сообщено о его проведении и что данная процедура проводится в присутствии понятых, а также инспектор ДПС не предоставлял свидетельство о поверке технического средства измерения, не проверял целостность клейма на этом приборе и не менял мундштук.

Полагает, что в основу постановления судьи положены недопустимые доказательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения защитника Сумина в обоснование доводов жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи гарнизонного военного суда в постановлении о признании в действиях Заборского состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт управления водителем Заборским транспортным средством в состоянии опьянения установлен собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами исследования техническим средством измерения (л.д. 5, 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11-13), а также другими доказательствами.

При этом направление Заборского на медицинское освидетельствование было произведено в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правил освидетельствования).

По результатам проведенного в отношении Заборского медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте медицинского освидетельствования от 26 июля 2017 года <№>.

Вопреки доводам жалобы, приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены в отношении Заборского в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Все административные действия для установления факта управления водителем Заборским транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и по составлению процессуальных документов, совершены сотрудником ДПС в рамках его должностных полномочий, в достаточном объеме и в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, и Правилами освидетельствования. Процедура оформления сотрудником ДПС процессуальных документов и объективность содержания отраженных в них фактических обстоятельств события правонарушения соответствуют требованиям КоАП РФ и им не противоречат, сомнений в своей достоверности, как доказательств, не вызывают.

Утверждение в жалобе о том, что Заборский транспортным средством в состоянии опьянения не управлял и показания об этом свидетеля П., находящегося в дружеских отношениях с Заборским, являлись предметом рассмотрения судьи и обоснованно отвергнуты в постановлении. Оснований для переоценки изложенных в постановлении судьи выводов об этом не усматривается, поскольку эта защитная версия Заборского и его защитника своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела не нашла.

Помимо этого, при рассмотрении жалобы на постановление судьи в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Б., из показаний которого следует, что при изложенных выше обстоятельствах Заборский был остановлен во время непосредственного управления транспортным средством. Наличие же признаков нахождения в состоянии опьянения в виде характерного запаха изо рта было выявлено у него в ходе последующих действий сотрудников ДПС при оформлении материалов по иному административному правонарушению.

Оснований полагать, что инспектор ДПС Б. заинтересован в исходе дела, в материалах не имеется.

Также об управлении Заборским транспортным средством при изложенных выше обстоятельствах свидетельствует видеозапись, представленная сотрудниками ДПС при рассмотрении жалобы на постановление судьи.

Несостоятельными являются и утверждения в жалобе о якобы неразъяснении Заборскому инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и непроизведении замены мундштука перед исследованием на месте. Приведенные доводы противоречат материалам дела об административном правонарушении и содержанию составленных в отношении Заборского процессуальных документов, а также показаниям инспектора ДПС Б., согласно которым перед производством освидетельствования на техническом средстве измерения произведена смена мундштука, требований о предоставлении сведений о поверке этого прибора и целостности клейма на нем Заборским не заявлялось, права и обязанности ему были разъяснены в предусмотренном законом объеме, достаточном для реализации им своих прав и соблюдения им своих обязанностей относительно предъявленных сотрудником ДПС требований, связанных с прохождением на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

При этом из материалов дела усматривается, что Заборским при отсутствии к тому препятствий и наличии процессуальной возможности каких-либо замечаний по поводу допущенных, по его мнению, нарушений процедур его освидетельствования, а также порядка привлечения его к административной ответственности в процессуальных документах, за исключением несогласия с результатом проведенного на месте освидетельствования, письменно не отражено.

Вопреки утверждению в жалобе об одностороннем и необъективном рассмотрении дела, постановление судьей вынесено исходя из принципа совокупной достаточности доказательств для установления юридически значимых и фактических обстоятельств по делу, имеющиеся доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а оснований для переоценки собранных по делу доказательств, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности Заборского не имеется, его права при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформлении результатов освидетельствования, составлении соответствующих процессуальных документов нарушены не были.

Административное наказание назначено Заборскому в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и положений статьи 4.1 того же Кодекса.

При этом судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал отягчающим административную ответственность Заборского обстоятельством повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Наличие у Заборского двоих детей на справедливость назначенного ему административного наказания не влияет.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу подп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья И.П. Гребенкин