Апелляционное постановление № 10-27005/2025 от 25 декабря 2025 г.

Судья Рахимова Г.М. Дело № 10-27005


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., защитников – адвокатов Ноянова Ю.М., Лыткина В.В., Лебединцева О.В., представивших удостоверения и ордера, подсудимых ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшего – адвоката Ульянова Д.В., представившего удостоверение и ордер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы ФИО3, апелляционные жалобы адвокатов Лебединцева О.В., Лыткина В.В., Бардакова А.Ю., Ульянова Д.В., подсудимого ФИО1 на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 08.10.2025, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, *** ,

ФИО4, ***,

ФИО5, ***,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в ***.

Меры пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставлены без изменения, продлен срок их содержания под стражей до 15.01.2026 г.

Мера пресечения подсудимой ФИО5 в виде домашнего ареста оставлена без изменения, продлен срок содержания ее под домашним арестом до 15.01.2026 г.

Выслушав выступление адвокатов Ноянова Ю.М., Лыткина В.В., Лебединцева О.В., Ульянова Д.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, прокурора Фроловой Е.А. по доводам апелляционных представления и жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.10.2025 уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в ***.

Меры пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставлены без изменения, продлен срок их содержания под стражей до 15.01.2026 г.

Мера пресечения подсудимой ФИО5 в виде домашнего ареста оставлена без изменения, продлен срок содержания ее под домашним арестом до 15.01.2026 г.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЮВАО г. Москвы ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда в части направления его под подсудности в ***, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что уголовное дело необоснованно передано по подсудности в *** суда, поскольку для этого отсутствуют достаточные основания. В ходе предварительного расследования установлено, что объекты на недвижимость, являющихся предметом преступного посягательства, одновременно зарегистрированы регистрирующими органами в г. Москве и г. *** , в связи с чем имеются основания полагать, что уголовное дело подсудно Симоновскому районному суду г. Москвы. Просит постановление суда в части передачи уголовного дела по подсудности отменить и возвратить уголовное дело в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянов Д.В., действующий в интересах представителя потерпевшего ФИО6, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в части направления уголовного дела по подсудности в *** . Полагает, что уголовное дело необоснованно передано по подсудности, поскольку для этого отсутствуют достаточные основания. Просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело для рассмотрения по существу в Симоновский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лебединцев О.В. в защиту интересов подсудимой ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении в части продления срока содержания ФИО5 под домашним арестом, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, так как нет сведений о намерениях ФИО5 скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда о невозможности применения к ней иной меры пресечения не мотивированы. Судом при продлении срока содержания ФИО5 под домашним арестом не приняты во внимание сведения о ее личности, состояние здоровья. Просит постановление суда в части продления срока содержания ФИО5 под домашним арестом отменить и избрать ей меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лыткин В.В. в защиту интересов подсудимого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о намерениях Мирошниченко скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При продлении срока содержания его под стражей судом не учтено состояние здоровья ФИО7, который страдает тяжелыми заболеваниями, препятствующими содержания его под стражей. Просит постановление суда отменить и освободить ФИО7 из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Бардаков А.Ю. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о намерениях ФИО1 скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда в части продления срока содержания ФИО1 под стражей отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о его намерениях скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Просит постановление суда в части продления срока содержания его под стражей отменить и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Ульянова Д.В. подсудимый ФИО1 считает постановление суда от 08.10.2025 в части направления уголовного дела по подсудности в *** законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит оставить его без изменения в указанной части, а апелляционные представление и жалобу адвоката Ульянова Д.В. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Ульянова Д.В. адвокат Лыткин В.В. считает постановление суда от 08.10.2025 в части направления уголовного дела по подсудности в *** законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просит оставить его без изменения в указанной части, а апелляционные представление – без удовлетворения. Апелляционную жалобу адвоката Ульянова Д.В. просит оставить без рассмотрения, полагая, что адвокат Ульянов Д.В. не обладает правом обжалования указанного постановления суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья вправе принять решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ФИО5, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, которое окончено по адресу: г. ***, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция ***.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что преступление совершено на территории, на которую распространяется юрисдикция ***, в связи с чем уголовное дело обоснованно направлено по подсудности.

Доводы апелляционного представления и жалобы о подсудности данного уголовного дела Симоновскому районному суду г. Москвы не соответствуют материалам дела, а согласно ст. 36 УПК РФ споры о подсудности недопустимы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 08.10.2025 в части направления уголовного дела по подсудности не имеется.

При поступлении уголовного дела в суд, в силу ч.2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства 08.10.2025 судом с участием сторон принято решение в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ о продлении срока содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей, а подсудимой ФИО5 под домашним арестом.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей и домашним арестом, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО5, ФИО2, данные о их личности и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, ФИО5, ФИО2, находясь на свободе, могут скрыться от суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1, ФИО5, ФИО2 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества надлежащим образом мотивированы в судебном решении и оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оснований для отмены или изменения ФИО1, ФИО5, ФИО2 меры пресечения не имелось.

В представленных материалах отсутствуют сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию ФИО2 и ФИО1 под стражей, а установленные ФИО5 ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы по характеристике личности ФИО2 основанием для отмены ему меры пресечения не являются.

Принимая во внимание принятое судом первой инстанции решение о направлении уголовного дела по подсудности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора и установить срок содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей, а подсудимой ФИО5 под домашним арестом на 3 месяца.

Других оснований для изменения постановления суда первой инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 17, 20, 26, 28, 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 8 октября 2025 года по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5 изменить:

установить срок содержания под стражей подсудимых ФИО1, ФИО2. на 3 месяца, то есть до 26 марта 2026 года;

установить срок содержания под домашним арестом подсудимой ФИО5 на 3 месяца, то есть до 26 марта 2026 года.

В остальной части постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 8 октября 2025 года по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов