Решение № 12-769/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-769/2017

Дело №12–769/2017


РЕШЕНИЕ

06 октября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ сроком на двадцать лет,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово ФИО3 от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района города Кемерово ФИО3 от 31 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Щербинин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района города Кемерово от 31 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, отменить, поскольку в постановлении мирового судьи, не отражены в полной мере объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, который в своем письменном объяснении пояснил, что он не отказывался следовать в медицинское учреждение и собственноручно в протоколе о направлении на медицинское учреждение написал слово: «согласен», а в последующем по просьбе инспектора он дописал предлог: «не» (слитно). А также не отмотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД России по Новосибирской области ФИО4 В постановлении мировым судьей не была дана надлежащая оценка противоправным действиям инспектора ДПС ГИБДД, выразившимися в не постановке на арест - площадку автомобиля ФИО1, а передаче его, лицу, не включенному в страховой полис ОСАГО. Кроме того, по объяснению ФИО1, инспектором ДПС ГИБДД России по Новосибирской области ФИО4 ему не были фактически выданы копии всех протоколов, хотя подписи с ФИО1 инспектором были получены о получении им копий документов. Данный факт можно было бы установить лишь при опросе самого инспектора. Также по объяснению ФИО1, после того, как понятые были отпущены инспектором ДПС ГИБДД России по Новосибирской области ФИО4 была заполнена пустующая в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения графа: «Поведение не соответствует обстановке» с указанием слова «Да». Кроме того, в протоколе об <адрес> об отстранении от управлении от управлении транспортным средством в графе: «Совершение административного правонарушения» инспектором ДПС ГИБДД России по Новосибирской области ФИО4 было отражено: «Управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения». Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Кемерово отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1, его защитник Щербинин А.Н., в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района города Кемерово от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, его защитника ФИО2, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФобАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на <адрес> был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующие обстановки, о чем в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства <данные изъяты><данные изъяты>. Пройти освидетельствование с использованием специального технического средства ФИО1 согласился. Согласно результатам освидетельствования содержание алкоголя у ФИО1 составило № мг/л (л.д. 4). С результатом освидетельствования ФИО1 согласен не был, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

После чего был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2), предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в котором ФИО1 от объяснений отказался.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, судом при рассмотрении жалобы установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у должностного лица – инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом достаточным основанием явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию к статье 12.8 КРФобАП административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Поскольку результат продутия алкометра ФИО1 не превышал определенную указанным примечанием к статье 12.8 КРФобАП суммарную погрешность измерений, сотрудник ГИБДД обоснованно указал в акте №, что в результате освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1.

Учитывая наличие указанных внешних признаков опьянения, при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, но наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «НЕ СОГЛАСЕН», рядом подпись ФИО1.

Таким образом, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его собственноручной записью и подписью, а также удостоверяется подписями двоих понятых, а также их письменными объяснениями, которые они давали, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО1 управлял транспортным средством, в свою очередь никаких возражений в указанных документах ФИО1 не указал, доказательств обратного в судебное заседание мировому судье при рассмотрении жалобы не предоставил, кроме того, им самим не отрицается факт управления автомобилем и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Никаких замечаний, возражений, заявлений, дополнений от ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не поступило, ФИО1, подписал указанный протокол. Таким образом, ФИО1 распорядился своим правом по собственному усмотрению и отказался оставлять замечания либо объяснения в протоколе, что зафиксировано.

Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым ст.28.2 КРФобАП, ст.27.12 КРФобАП и ст.27.13 КРФобАП, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Не доверять сведениям, содержащимся в них у судьи оснований нет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КРФобАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, в ходе производства по делу не допущено.

При этом к доводу защитника ФИО1 – ФИО2 о том, что мировым судьёй не было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля командира взвода ЗОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4, суд считает необходимым отнестись критически, поскольку материалы данного дела об административном правонарушении содержат определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировой судья мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о допросе в качестве свидетеля сотрудника ДПС.

Довод жалобы защитника о том, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении был нарушен порядок помещения автомобиля на охраняемую спецстоянку, не имеет правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, поскольку указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО1.

Кроме того, довод жалобы защитника о том, что в протоколе № ФИО1 сначала написал слово «СОГЛАСЕН», а лишь потом добавил предлог «НЕ», не основан на материалах дела, и не следует из них, он опровергается рапортом инспектора ГИБДД и письменными объяснениями понятых, в которых об указанных доводах, не сообщается. При этом, формулировка, используемая гражданином при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если она позволяет с достоверностью определить позицию направляемого на медицинское освидетельствование лица, правового значения не имеет. Использованная ФИО1 в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ формулировка «НЕ СОГЛАСЕН» в графе «Пройти медицинское освидетельствование» однозначно свидетельствует о его несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и двоякой трактовки не вызывает.

Довод жалобы защитника о том, что ФИО1 не были выданы копии протоколов по делу об административном правонарушении, не следует из материалов дела, в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи ФИО1 о получении указанных копий протоколов (копии акта), а потому, подлежит отклонению.

Довод жалобы защитника о том, что в акте № в графе «Поведение не соответствует обстановке» инспектором было указано «Да», после того, как инспектор отпустил понятых, не основан на материалах дела, и не следует из них, доказательств иного стороной защиты суду не представлено.

В связи с чем, судья считает доводы жалобы защитника ФИО1 –ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и не подтвержденными материалами дела об административном правонарушении.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.

Наказание мировым судьей ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФобАП и не является самым строгим.

При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, дал оценку обстоятельствам смягчающим и отягчающим административную ответственность.

В связи с чем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района города Кемерово от 31 августа 2017 года, является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района города Кемерово от 31 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.В. Рыбников