Апелляционное постановление № 22-2368/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-23/2025

Судья 1 инстанции – Афанасьева Т.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Кочубея А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на постановление <адрес изъят> от 30 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в д. <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, несудимого,

прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 109 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Кравченко Е.Г., заслушав прокурора Ткачева С.С., поддержавшего апелляционное представление, защитника - адвоката Кочубея А.Н., возражавшего удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес изъят> установлено, что ФИО1 по неосторожности причинил смерть ФИО6

Преступление совершено 23 мая 2025 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в постановлении.

В суде первой инстанции обвиняемый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, указав, что примирение между ними достигнуто, причиненный вред заглажен.

Постановлением <адрес изъят> от 30 июня 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывая положения ст. 2 Конституции Российской Федерации, ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-О, от 10 февраля 2022 года № 188-О, п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что оснований для прекращения уголовного дела не имелось, судом не в полной мере учтен объект преступного посягательства, конкретные обстоятельства совершенного преступления и существенность причиненного вреда. Считает, что судом учтены формальные основания для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в то время как конкретные фактические обстоятельства преступления и его последствия в виде смерти человека не приняты во внимание. Судом не принято во внимание, что ФИО1 и погибший ФИО6 родственниками не являлись, выезд ФИО1 на лед вне ледовой переправы не был вызван какой-либо необходимостью, ФИО1 не предприняты достаточные действия по заглаживанию причиненного вреда и не указано каким образом эти действия компенсировали наступившие в результате совершенного преступления негативные последствия в виде смерти ФИО6 Суд не дал оценки соразмерности действий виновного по заглаживанию причиненного вреда. Отмечает, что заглаживание морального вреда путем принесения извинений потерпевшей стороне, является несоразмерным степени общественной опасности совершенного преступления, наступившим последствиями в виде смерти человека, поскольку оно не компенсирует негативные изменения, наступившие в общественных отношениях, связанных с охраной жизни и здоровья человека и не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного деяния. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ткачев С.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о личном участии при рассмотрении апелляционного представления прокурора не заявил.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Кочубей А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционного представления прокурора, полагал постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 3 ст.389.15, ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 г. № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом, указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в выезде на лед на мотоцикле вне оборудованной ледовой переправы, в том, что, сознательно нарушив правила предосторожности, охраняющие жизнь человека, выехал с пассажиром ФИО6 на лед озера Байкал, где при движении по льду местности <адрес изъят>, по неосторожности наехал на трещину во льду, в результате чего пассажир ФИО6 вылетел из мотоцикла марки «Урал». В результате действий ФИО1 ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6

Придя к выводу о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, не судим, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, но занимается подработками, характеризуется по месту жительства удовлетворительно и администрацией муниципального образования характеризуется положительно, извинения семье потерпевшего принесены и ими приняты, он оказывал семье потерпевшего материальную помощь и помощь в организации похорон, они примирились, претензии со стороны потерпевшего к нему отсутствуют, потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с примирением с ФИО1

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных сыну погибшего ФИО6, а также выплаченных денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти ФИО6

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с нарушением ФИО1 правил предосторожности, охраняющих жизнь человека, в результате которых погиб ФИО6, принимая во внимание, что выезд ФИО1 с пассажиром ФИО6 на лед озера Байкал вне ледовой переправы не был вызван какой-либо необходимостью, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 – сына погибшего претензий к ФИО1, а также его мнение о полном заглаживании причиненного вреда, не могут являться единственным подтверждением уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд в должной мере не учел, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, несмотря на отнесение его законодателем к категории небольшой тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения.

При таких обстоятельствах судебное решение в отношении ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оно подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – <адрес изъят>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко