Приговор № 1-212/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-212/2021

№ 1-212/2021

УИД: 26RS0010-01-2021-001584-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 19 июля 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Т.Г.,

при секретаре Чайковской Н.С.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Ковалёва С.В., помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Заноздрина С.А.,

защитника: адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Георгиевска Ставропольского края Войтковского О.Э., представившего удостоверение № 3461 и ордер № Н 253133 от 28 мая 2021 года;

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КИМ ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Анивский городской округ, <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не женатого, ранее судимого:

- 02 декабря 2014 года Пятигорский городским судом Ставропольского края по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

- 25 марта 2015 года Пятигорский городским судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 04 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

04 сентября 2018 года освобождён по отбытии наказания;

- 04 марта 2021 года Пятигорский городским судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

25 декабря 2020 года, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении кухни общего пользования <адрес> секции общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе разговора получил от ранее знакомой ему Потерпевший №1 предложение приобрести у неё в связи с её тяжелым материальным положением телевизор «Xiaomi Mi TV 4S50» стоимостью 27 999 рублей по заниженной цене, равной 15 000 рублей. Расценив указанное обстоятельство, как благоприятное для совершения преступления, связанного с хищением имущества Потерпевший №1 путём обмана, ФИО1, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, руководствуясь корыстными мотивом и целью противоправного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путём обмана, приняв предложение последней о покупке указанного телевизора стоимостью 27 999 рублей за оговоренную ими сумму в размере 15 000 рублей, убедил последнюю передать ему указанное имущество при условии передачи Потерпевший №1 оговоренной суммы в течении 20 минут после получения телевизора.

Введённая в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, Потерпевший №1 приняла условия последнего, после чего 25 декабря 2020 года, примерно в 17 часов 20 минут, совместно с ФИО1 проследовала к магазину «ДНС», расположенному по адресу: <адрес>, где получила со склада принадлежащий ей вышеуказанный телевизор стоимостью 27 999 рублей и, будучи уверенной в том, что действует в рамках ранее достигнутого между ней и ФИО1 соглашения, передала указанный телевизор ФИО1 на условиях передачи последним денежных средств в размере 15 000 рублей в течении 20 минут с момента получения телевизора.

В свою очередь ФИО1 25 декабря 2020 года, примерно в 17 часов 46 минут, получив от Потерпевший №1 вышеуказанное имущество, не имея намерений и реальной возможности исполнять принятые на себя обязательства, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества последней путём обмана, с удерживаемым им телевизором с места происшествия скрылся, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив его тем самым в свою пользу, то есть похитил путём обмана. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб на сумму 27 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, поскольку были выполнены требования п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых усматривается, что примерно 20 декабря 2020 года он приехал в гости к своему знакомому ФИО14, который проживает по <адрес>, комн. 6. В тот же день он познакомился с его соседкой Натальей, с которой они начали поддерживать приятельские отношения. 25 декабря 2020 года, примерно в 12 часов, он снова приехал к ФИО14 и попросил разрешить пожить у него, пока он не найдёт квартиру. ФИО14 согласился. Примерно в 15 часов он снова встретился с Натальей в помещении общей кухни, где в ходе разговора Наталья предложила ему купить у неё за полцены новый телевизор в связи с тем, что у неё сложилось тяжёлое материальное положение, а именно за 15 000 рублей. На её предложение он согласился и сразу решил обмануть Наталью, за телевизор отдавать Наталье деньги не собирался, а решил потратить на свои нужды. 25 декабря 2020 года, примерно в 17 часов, он, Наталья, сожитель Натальи Эдуард и ФИО14 поехали в магазин «ДНС», чтобы забрать там телевизор. Забрав коробку с телевизором, они погрузили её в салон автомобиля ФИО14 Подъехав по адресу: <адрес>, Наталья и Андрей вышли из машины. Он соврал Наталье, сказав ей, что денег у него с собой в настоящий момент нет, и что деньги он привезёт через 20 минут. Никаких денег за данный телевизор он изначально отдавать Наталье не собирался, так как решил обмануть её. Затем он нашёл на «Авито» объявление о покупке различной бытовой техники, по указанному в объявлении телефону позвонил, предложил мужчине, поднявшему трубку, купить у него новый телевизор марки «Xiaomi», на что покупатель согласился. Указанному мужчине он продал телевизор за 17 000 рублей, которые потратил на свои нужды (л.д. 73-78).

Свои показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, своим письменным заявлением просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии о том, что примерно 20 декабря 2020 года, она познакомилась с ФИО1, который приехал в гости к её соседу ФИО14 в общежитие.

25 декабря 2020 года, примерно в 15 часов 00 минут, она встретила ФИО1 в общежитии и в ходе разговора предложила ему купить у неё новый телевизор марки «Xiaomi» практически за полцены, а именно за 15 000 рублей, при этом пояснив, что телевизор находится на складе магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес>. Он согласился. После чего, примерно в 17 часов 00 минут 25 декабря 2020 года, она вместе с ФИО1, со своим сожителем ФИО15, а также её соседом ФИО14, поехали в магазин «ДНС» на автомашине, за рулём которой был ФИО9 магазине она предоставила чек сотруднику магазина «ДНС», после чего сотрудник магазина вынес со склада её телевизор марки «Xiaomi Mi TV 4S50», который погрузили в автомобиль ФИО14

В этот момент ФИО1 сказал ей, что деньги за телевизор он привезёт через 20 минут, после чего он уехал с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, она стала звонить ФИО1, но он на звонки не отвечал. После этого она на протяжении двух месяцев неоднократно звонила на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, но в ходе разговора он ей обещал, что вернёт деньги за телевизор, но так и не вернул. Поняв, что ФИО1 умышленно обманул её, она обратилась с заявлением в полицию.

Своими действиями ФИО1 причинил ей материальный ущерб на сумму 27 999 рублей, т.к. именно за такую сумму она покупала похищенный у неё телевизор, и с учётом его нового состояния именно на такую сумму она оценивает его стоимость. Данный ущерб является для неё значительным, поскольку она нигде не работает и иных источников дохода не имеет (л.д. 45-48).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии о том, что 25 декабря 2020 года к нему в общежитие приехал ФИО1 и попросился пожить несколько дней. Примерно в 16 часов 00 минут в этот же день ФИО1 попросил его, чтобы он на автомашине отвёз его соседку Потерпевший №1 и его в магазин «ДНС», расположенный по адресу: <адрес>. Он согласился. Примерно в 17 часов 00 минут в этот же день они все вместе, а именно он, ФИО2, сожитель ФИО2 - ФИО3 Андрей поехали в магазин «ДНС», чтобы забрать телевизор. По пути в магазин в ходе разговора он узнал, что ФИО1 и Потерпевший №1 примерно в 15 часов 00 минут 25 декабря 2020 года встретились в общей кухне общежития, где Потерпевший №1 предложила последнему купить у неё новый телевизор марки «Xiaomi», в связи с тем, что у неё сложилось тяжёлое материальное положение, практически за полцены, а именно за 15 000 рублей, при этом пояснив, что телевизор находится на складе магазина «ДНС» Они зашли в магазин, а он ждал их в машине. Примерно в 17 часов 50 минут ФИО1 вместе с сотрудником магазина вынесли телевизор, погрузили в салон арендуемого им автомобиля «Лада Гранта», после чего ФИО1 сказал Потерпевший №1, что деньги за телевизор он привезёт через 20 минут. После этого ФИО1 примерно в 18 часов 20 минут стал просматривать в своём мобильном телефоне объявления на сайте «Авито» и увидел объявление о покупке различной бытовой техники. Ким А в его присутствии позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и предложил мужчине, поднявшему трубку, купить у него новый телевизор марки «Xiaomi», на что покупатель согласился. При этом ФИО1 сказал ему, что он заранее договорился с Натальей о том, что продаст телевизор и отдаст ей деньги в сумме 15 000 рублей, а оставшиеся деньги от продажи телевизора оставит себе. После этого он отвёз ФИО1 к дому № по <адрес>, где ФИО1 вышел из машины, его встретил какой-то мужчина, с которым они вытащили коробку с телевизором из автомашины и вдвоём занесли телевизор в подъезд № данного дома, после этого, примерно через 15 минут, ФИО1 вышел без телевизора и сказал ему, что продал его за 17 000 рублей данному мужчине. После чего ФИО1 вышел из машины и ушёл в неизвестном ему направлении.

О том, что ФИО1 решил обманным путём похитить у ФИО2 телевизор, он ничего не знал (л.д. 56-59).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии о том, что 25 декабря 2020 года, примерно в 18 часов 00 минут, ему на его мобильный телефон позвонил ранее ему незнакомый мужчина, который представился Андреем и пояснил, что увидел его объявление на «Авито» и предложил купить новый телевизор «Xiaomi Mi TV 4S 50», который находился на гарантии, в коробке и со всеми документами, за 17 000 рублей. Посмотрев информацию о цене и характеристиках данного телевизора в интернете, он согласился на покупку. Примерно в 18 часов 30 минут Андрей привёз телевизор на указанный им адрес, а именно по его месту жительства. Они с Андреем занесли телевизор к нему домой, он проверил исправность телевизора, после чего передал Андрею денежные средства в размере 17 000 рублей, и тот ушёл. Далее, примерно 09 января 2021 года, указанный телевизор был продан им через объявление «Авито» неизвестному мужчине (л.д. 61-62).

Из протокола осмотра места происшествия от 22 января 2021 года видно, что в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, изъят компакт-диск CD-R «Smart Track» с записью камер видеонаблюдения, товарная накладная (Предложение № Е-37234707 от 16 ноября 2020 года) на 2 л. формата А4, товарный чек от 16 ноября 2020 года на 1 л. формата А4 (л.д. 7-8).

Из протокола осмотра предметов от 08 февраля 2021 года видно, что были осмотрены: компакт-диск CD-R «Smart Track» с записью камер видеонаблюдения, (Предложение № Е-37234707 от 16 ноября 2020 года) на 2 л. формата А4, товарный чек от 16.11.2020 на 1 л. формата А4, из которых усматривается, что стоимость приобретённого потерпевшей Потерпевший №1 16 ноября 2020 года телевизора «Xiaomi Mi TV 4S50» составляет 27 999 рублей (л.д. 36-37).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 10 марта 2021 года, ФИО1 рассказал об обстоятельствах, при которых им было совершено хищение принадлежащего Потерпевший №1 телевизора марки «Xiaomi Mi TV 4S50» в корпусе чёрного цвета (л.д. 80-81).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак причинения значительного ущерба гражданину нашёл свое подтверждение в судебном заседании с учётом материального положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества. Суд приходит к выводу, что ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 27 999 года, что подтверждается кроме показаний потерпевшей предложением № Е-37234707 от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком о стоимости похищенного телевизора (л.д. 41-42).

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие малолетнего ребёнка, ФИО10 в возрасте 6 лет, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления.

Суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим за умышленные тяжкое преступление и преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

На основании ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вина наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учётом содеянного и личности, конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при условии назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, данных о личности, оснований для применения к ФИО1 ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не находит. Оснований для применения к ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ суд также не находит.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осуждён Пятигорским городским судом Ставропольского края 04 марта 2021 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, преступление совершил до вынесения указанного приговора, поэтому с учётом требований ч.5 ст.69 УК РФ суд считает необходимым к отбытию назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании интересы подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ защищал по назначению суда адвокат ФИО11

Учитывая, что уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, а также с учётом имущественной несостоятельности подсудимого, процессуальные издержки необходимо возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КИМ ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения данного наказания и наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2021 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания содержание под стражей с 19 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2021 года, начиная с 30 января 2021 года по18 июля 2021 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск CD-R «Smart Track» с записью камер видеонаблюдения, товарную накладную (Предложение № Е-37234707 от 16.11.2020) на 2 л. формата А4, товарный чек от 16 ноября 2020 года на 1 л. формата А4, приобщенные к материалам дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Войтковского О.Э. компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Карпенко Т.Г.