Решение № 12-68/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-68/2020

Дело № 12-68/2020


РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш 16 сентября 2020 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре судебного заседания Шайбаковой Р.Ф., Блиной С.Ю.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 01 июня 2020 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 01 июня 2020 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие в период действия ограничительных мер, обусловленных неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома № по ул. Октябрьская с. Кузнецкое Аргаяшского района Челябинской области ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудниками ГИБДД на основании имеющихся у ФИО2 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в п. 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования ФИО2 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л).

При освидетельствовании осуществлялась видеозапись; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чём лично указал в акте освидетельствования.

Таким образом, факт управления находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, том числе: сведениями, изложенными в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чём составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием ФИО2 с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, ФИО2 не сделал.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО2 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Ссылка ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие в период действия ограничительных мер, отклоняется судом по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области вынесено определение о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов. Во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года № 808, мировым судьей с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении продлен срок рассмотрения дела и судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов. В последующем, определениями мирового судьи судебные разбирательства по делу откладывались на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов; на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>; на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов. Об отложении судебных разбирательств ФИО2 был уведомлен надлежащим образом путем направления на его номер телефона смс-уведомлений. В соответствии с письмом генерального директора Судебного департамента при Верховном суде РФ от 07 мая 2020 года № СД-АГ/667, письмом Главного управления юстиции Челябинской области от 08 мая 2020 года № 2201/1679 об осуществлении деятельности мировых судей Челябинской области с 12 мая 2020 года в полном объеме, и отсутствием документов, подтверждающих невозможность участия ФИО2 по состоянию здоровья в судебном заседании, мировым судьей обоснованно с вынесением мотивированного определения отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены, копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке. Правом не согласиться с вмененным нарушением в протоколе ФИО2 по существу не воспользовался. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Доводы о формальном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 01 и

юня 2020 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Карпеева