Решение № 12-68/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-68/2020

Дело № 12-68/2020


РЕШЕНИЕ

г. Троицк 22 июля 2020 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Дуйсекеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области Шиндиной О.Б. от 10 июня 2020 года, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст.13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Троицка Челябинской области от 10 июня 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 участвовала, доводы жалобы поддержала, просила суд её удовлетворить.

Защитник ФИО1 - Буравова И.А. в судебном заседании участвовала, доводы жалобы поддержала, просила суд её удовлетворить.

Потерпевшая ФИО5 и представитель МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО5 и представителя МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Заслушав ФИО1 и ее защитника Буравову И.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление она обратилась в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 10 июня 2020 года, его копию ФИО1 получила 17 июня 2020 года, обратилась в суд с жалобой на постановление 19 июня 2020 года.

К административной ответственности ФИО1 привлечена 10 июня 2020 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области», совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 06 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 08 часов, выразившихся в действиях, сопровождающихся звуками, повлекших нарушение покоя граждан и тишины влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2020 года в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> гражданка ФИО1 нарушала тишину и покой граждан, а именно громко топала по полу, тем самым ФИО1 нарушила ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении от 17 апреля 2020 года (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении № 018811 от 17 апреля 2020 года (л.д. 7); объяснением ФИО5 от 17 апреля 2020 года (л.д. 8); объяснением ФИО1 от 17 апреля 2020 года (л.д. 12); копией паспорта ФИО1 (л.д. 14-15).

Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области». Мировым судьей полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают тот факт, что в результате действий ФИО1 были нарушены тишина и покой ФИО5

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что своими действиями, выразившимися в громком топоте по полу после 22 часов 17 апреля 2020 года, что мешало отдыхать ФИО5, ФИО1 нарушила тишину и покой граждан и её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ОР ППСП МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области». Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии события вменяемого ФИО1 правонарушения, несостоятельны, опровергаются материалами дела, кроме того они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 10 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: