Приговор № 1-58/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-58/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года город Оха, Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Васильевой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Потапова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 02 февраля 2023 года <данные изъяты> городским судом по ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 258.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, наказание отбыто 25 мая 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в квартире <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возымел преступный умысел направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, тем самым на нарушение Правил дорожного движения, поскольку ФИО1 был осведомлён о том, что является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, поскольку вступившими в законную силу соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи судебного участка № городского округа «<адрес>» Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание за каждое из правонарушений в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок давности привлечения к административной ответственности по которым не истек, так как водительское удостоверение им не было сдано в ГИБДД, у ФИО1 оно было изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительство РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ от 26.03.2020 года № 341), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительство РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ от 26.03.2020 года № 341), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, осознавая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, при этом не испытывая крайней необходимости, находясь в состоянии опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного возле <адрес>, завел двигатель и начал движение, управляя автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД России по городскому округу «<данные изъяты>» около <адрес>, где был отстранён от управления указанным автомобилем и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST Юпитер», заводской номер прибора №, которым установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и наличие у него этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,084 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях, где употреблял спиртные напитки. Поскольку не хотел оставлять свой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возле дома знакомых, то домой решил поехать на автомобиле, хотя осознавал, что запрещено управлять транспортным средством после распития спиртных напитков. По пути домой был остановлен сотрудниками полиции, которыми было проведено освидетельствование и установлено наличие у него состояние алкогольного опьянения.

Помимо признания подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, данных ими на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что они проходят службу в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Около <данные изъяты> на автодороге <адрес> для проверки был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством в <данные изъяты> и препровожден совместно с транспортным средством к зданию ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>». Находясь в актовом зале отдела полиции, ФИО5 был составлен протокол о доставлении ФИО1 №, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись. После ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, с которым ФИО1 также был ознакомлен. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование с помощью прибора анализатора алкоголя Алкотестер «Юпитер», по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 – 1,084 мг/л, с которым ФИО1 согласился. Копии составленных документов были вручены ФИО1 При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдано не было и было изъято ДД.ММ.ГГГГ. По результатам установленных обстоятельств, ФИО5 был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (т.1, л.д. №, №);

- из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данных ими на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, для чего они прошли в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. От находящегося в служебном автомобиле мужчины - ФИО1 в служебном автомобиле исходил во время разговора запах алкоголя изо рта, однако последний и не отрицал факт управления автомобилем марки «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, а они – Свидетель №3 и Свидетель №4 поставили в протоколе свои подписи. На служебном автомобиле сотрудников ГИБДД они, ФИО1, и инспектор ГИБДД проследовали в отдел полиции, где в актовом зале в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от его прохождения не отказывался. Сотрудником полиции участвующим лицам были разъяснены из права и обязанности, порядок проведения освидетельствования. Результаты проведенного освидетельствования показал наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения – 1,084 мг/л. ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя. В ходе освидетельствования на ФИО1 физического и психологического давления не оказывалось, пройти тест согласился добровольно. После освидетельствования участвующими лицами были подписаны составленные сотрудником полиции документы. (т.№ л.д. №,№);

- из показаний Свидетель №5, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который она оформила на свое имя. Примерно через год продала указанный автомобиль покупателям по фамилии О-вы, о чем был составлен договор купли-продажи, автомобиль был продан за <данные изъяты> рублей, после чего сняла его с учета. Ей известно, что О-вы долго не ставили данный автомобиль на регистрационный учет. (т.№, л.д. №);

- из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 является ее супругом. У нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который она приобрела у Свидетель №5 в ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, денежные средства брала в кредит. О приобретении автомобиля был составлен договор купли-продажи, впоследствии Свидетель №5 автомобиль был снят с регистрационного учета, поскольку они – О-вы долгое время сами указанный автомобиль на регистрационный учет не ставили. Автомобилем управлял только ее супруг, поскольку она не имеет водительского удостоверения. (т.№, л.д. №).

Также виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра на указанном участке местности осмотрен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда <адрес>, откуда ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>». В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол о доставлении № акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатами анализа на приборе Алкотестер Юпитер, копию свидетельства о поверке №С№ на приборе Алкотестер Юпитер, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигатель автомобиля находится на штатном месте, замок зажигания, рулевая колонка, панель управления повреждений не имеет, находятся на штатных местах. Общий порядок в салоне автомобиля не нарушен. На задней части осматриваемого автомобиля отсутствует государственный регистрационный знак. (т.№, л.д. №);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившем в ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО1, который управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т№, л.д. №);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согасно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в присутствии двоих понятых (т.№, л.д. №);

- протоколом о доставлении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 был доставлен в ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>» ввиду невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.№ л.д. №);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком с результатами анализа на приборе Алкотестер Юпитер, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в присутствии двух понятых у ФИО1 по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения – 1,084 мг/л (т.№, л.д. №);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № городского округа «<адрес>» Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. №).

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без нарушения прав и законных интересов участников следственных действий, показания свидетелей со стороны обвинения являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того, установлено отсутствие у них заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора подсудимого.

Действующее законодательство во взаимосвязи с Конституцией Российской Федерации гарантирует участникам дорожного движения свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. При этом реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения, создавать опасность для их жизни и здоровья.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Между тем, установленным является, что ФИО1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ совершил действия по управлению автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, факт наличия которого установлен освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, также ФИО1 не отрицал в судебном заседании факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме того, учитывая, что положениями сит. 4.6 КоАП РФ регламентировано, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то установленным является что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как наказание назначенное вступившими в законную силу судебными решениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 не отбыто, поскольку административный штраф не оплачен, водительское удостоверение ФИО1 не было сдано, оно было изъято лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки документов сотрудниками ГИБДД, которыми ФИО1 был остановлен при совершении инкриминируемого ему преступления по настоящему делу.

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защиты отсутствуют правовые основания для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1 наличие явки с повинной, которая, по мнению защитника, представлена в материалах уголовного дела в качестве объяснений ФИО1 до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Нормами уголовно-процессуального законодательства, в частности положениями ст. 142 УПК РФ регламентировано, что явкой с повинной признается добровольное заявление лица о совершенном им преступлении, тогда как совершение преступных действий ФИО1 стало известно в ходе надлежащего исполнения своих должностных обязанностей уполномоченными сотрудниками полиции. Что касается активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то по смыслу закона, указанное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако, совершенное ФИО1 преступление в сфере безопасности дорожного движения, было установлено по очевидным доказательствам, показания подсудимого при производстве предварительного расследования не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные следственным органом обстоятельства дела не могут свидетельствовать об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Состояние алкогольного опьянения охватывается диспозицией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем не является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Помимо вышеизложенного, суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы в <данные изъяты> а также по месту работы в <данные изъяты>, где ФИО1 трудоустроен в настоящее время, характеризуется положительно.

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечёт более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 за совершенное им преступление возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами упомянутых преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд в соответствии с правилами ч.1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении размера наказания ФИО1 за совершенное преступление суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом данных о личности подсудимых, суд не считает возможным применить к подсудимому положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, учитывая совокупность данных о личности ФИО1 и отношение подсудимого к содеянному, его поведение как в период предварительного расследования, так в ходе судебного заседания, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из отсутствия установленных законом ограничений (ч.1 ст. 73 УК РФ) и полагает возможным исправление подсудимого за совершенное им преступление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть путем назначения условного наказания с возложением в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, учитывая при этом возраст осужденного, трудоспособность и состояние его здоровья.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1 суд не усматривает правовых оснований для не применения к подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым с целью достижения задач уголовного наказания применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 с учетом назначенного ему наказания и обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признаны документы, которые на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Принимая решение о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суд, принимает во внимание, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности супруге ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. №). Исходя из показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, также следует, что указанный автомобиль был приобретен в период зарегистрированного брака с Свидетель №6 Также суд принимает во внимание показания Свидетель №6 о том, что по договору купли-продажи данный автомобиль оформлен на нее, между тем управляет транспортным средством ФИО1, поскольку она водительского удостоверения не имеет, о чем сам подсудимый пояснил в судебном заседании. Также в судебном заседании подсудимый указал на то, что для приобретения автомобиля супругой был оформлен кредитный договор, исполнение обязательств по которому осуществляется за счет общего семейного бюджета. По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 при совершении преступления использовалось транспортное средство, находящееся в их совместной собственности с супругой, то автомобиль в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год, возложив на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол о доставлении №, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатами освидетельствования, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении административного наказания, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес> – по вступлении приговора в законную силу – конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Подпись О.П. Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>