Апелляционное определение № 33-4611/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья в суде 1-ой инстанции

Дело № 33-4611/2026

ФИО1

УИД 91RS0012-01-2025-000123-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.04.2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

в январе 2025 года ФИО2 обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора между земельными участками истца (за № по той же улице) и ответчика ФИО3 (за № по той же улице).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен в полном объеме.

Указанное решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2025 года истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, на общую сумму <данные изъяты>, в состав которых входят, в том числе, издержки на оплату услуг представителя (<данные изъяты>), проведение экспертизы (<данные изъяты>), услуг по осуществлению геодезических работ на земельном участке (<данные изъяты>), а также расходы на оплату государственной пошлины (<данные изъяты>)

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление о распределении судебных расходов было удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>.

Так, суд посчитал приемлемым к возмещению сумму затрат на оплату экспертизы (<данные изъяты>), госпошлины (<данные изъяты>), а также услуг представителя (<данные изъяты>).

Не согласившись с указанным определением суда, истец подала частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене в части распределения расходов на оплату услуг представителя с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом процессуального Закона.

Доводы поданной жалобы сводятся к необоснованности снижения судом суммы издержек на оплату услуг представителя, с учетом проделанной последним в интересах заявителя работы в рамках рассмотрения гражданского дела.

Одновременно апеллянт полагает необоснованными выводы суда об отсутствии основания для возмещения затрат, связанных с оказанием представителем консультационных услуг и подготовкой соответствующих ходатайств.

Просительная часть жалобы также содержала притязания о возмещении расходов, связанных с подачей таковой (частной жалобы) (суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

В иной части (в которой разрешен вопрос относительно возмещения издержек на оплату госпошлины за подачу иска, экспертного исследования и результата геодезических работ) состоявшееся определение суда обжаловано не было.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, а также иные материалы дела, в рамках разрешаемого процессуального вопроса, суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции принял во внимание выполненный представителем ФИО2 объем работы и степень сложности дела. В связи с изложенным, городской суд посчитал необходимым учитывать данные о фактической оплате услуг представителя во взаимосвязи с критериями оценки его работы в рамках настоящего гражданского дела. Указанные критерии, по мнению суда первой инстанции, позволили признать приемлемой сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, затраченных на осуществление соответствующих действий процессуального характера.

Одновременно суд посчитал приемлемым к возмещению размер затрат на оплату экспертизы (<данные изъяты>) и государственной пошлины за подачу иска (<данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату результата геодезических работ, суд первой инстанции исходил из того, что таковые (на сумму <данные изъяты>) не связаны с рассмотрением спора и возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения, исполнитель принял на себя обязательства оказать доверителю правовую помощь, связанную с рассмотрением спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали перечень работ, подлежащий выполнению представителем в ходе рассмотрения спора:

- консультация и представительство по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком;

- подготовка досудебной претензии;

- осуществление представительства в суде первой инстанции;

- подготовка искового заявления;

- подготовка ходатайства о привлечении эксперта;

- участие в переговорах на стадии исполнения решения суда.

- подготовка соглашения об исполнении решения суда.

Согласно пункту 3.1 соглашения об оказании правовой помощи, доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере <данные изъяты>. Оплата вознаграждения производится путем передачи денежных средств (пункт 3.2).

В обоснование обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя, в приложениях к заявлению представлена светокопия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Подлинность указанных документов, в условиях диспозитивности и состязательности гражданского процесса, опровергнута надлежащими доказательствами не была.

С учетом пределов апелляционного обжалования (только в части разрешения судом вопроса о возмещении расходов в связи с оказанием истцу правовой помощи представителем на основании возмездного договора), взыскания единой суммы понесенных расходов без их дифференциации, а также оценки иных понесенных стороной расходов (на оплату госпошлины, услуг эксперта и результата геодезических работ), суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

По смыслу положений статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Предметом настоящего судебного рассмотрения являются, в том числе и издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела были представлены соглашение об оказании правовой помощи и квитанция о перечислении денежных средств (на сумму <данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по результатам рассмотрения дела, судебное постановление было принято в пользу истца ФИО2

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем истца (с учетом оговоренного в соглашении предмета услуг) были выполнены следующие процессуальные действия:

- подготовлено исковое заявление (л.д. 1-6);

- принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ (длительностью 25 минут) (л.д. 107), ДД.ММ.ГГГГ (длительностью 25 минут) (л.д. 121), ДД.ММ.ГГГГ (длительностью 55 минут) (л.д. 169).

- подготовлено и подано ходатайство о назначении экспертизы, в последующем удовлетворенное судом (л.д. 112);

- ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также осуществлено ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с таковым (гражданским делом) (л.д. 157);

- подготовлено и подано заявление о выдаче исполнительного листа (л.д. 184).

Оценивая объём оказанных ФИО2 услуг представителем и учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также соотнося заявленную сумму расходов с объемом защищаемого права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителями работы, количество затраченного на это времени, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере <данные изъяты> будет соответствовать принципу разумности и справедливости, категории и сложности спора, соблюдать баланс интересов сторон и соотносится с затраченными представителем усилиями и стоимостью услуг по оказанию юридической помощи на территории Республики Крым.

Так, суд апелляционной инстанции полагает приемлемым размер затрат на подготовку иска (с учетом его объема) (<данные изъяты>), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по <данные изъяты> за каждое, всего <данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> с учетом длительности таковых, а также составление ходатайства о назначении экспертизы (<данные изъяты>), подачу заявления об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела (<данные изъяты>), подачу заявления о выдаче исполнительного листа (<данные изъяты>).

Указанное является следствием заключения истцом договора на оказание юридических услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в части оказания последним услуг консультационного характера, поскольку стоимость таковых подлежит включению в состав услуг по составлению конкретных документов процессуального характера и представление интересов в судах.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГПК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскания судебных расходов по направлению в адрес ответчика соответствующих претензий, поскольку совершение указанных процессуальных действий не было необходимым для реализации права истца на судебную защиту, настоящий спор не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку суд первой инстанции вышеизложенное во внимание не принял, суд апелляционной инстанции находит определение суда (в той части, в которой разрешен вопрос о распределении расходов на оплату юридических услуг) подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным, состоявшееся определение суда подлежит отмене в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального Закона.

Поскольку состоявшимся определением суда был разрешен вопрос о распределении всех расходов, таковое подлежит отмене в полном объеме с разрешением вопроса по существу путем увеличения подлежащих распределению издержек, за счет увеличения издержек на представителя.

Также следует учесть, что в остальной части разрешения процессуального вопроса сторонами доводов не приведено, а сами окончательные выводы суда, как о компенсации понесенных расходов на оплату государственной пошлины и экспертного исследования, так и об отказе в возмещении не связанных с рассмотрением дела издержек на геодезические работы, сомнений не вызывают.

Разрешая притязания истца о возмещении за счет ответчика ФИО3 расходов, связанных с рассмотрением настоящей частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов, испрашиваемых истцом в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре обжалуемого определения, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Аналогичный правовой подход был изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 года №307-ЭС19-24978.

Исходя из общего принципа распределения судебных издержек – «проигравший платит», суд апелляционной инстанции находит наличествующими основания к возмещению стороне истца (заявителю частной жалобы) понесенных издержек в указанной части (на уплату госпошлины на сумму <данные изъяты>), с учетом результатов апелляционного пересмотра (отмены определения суда в обжалуемой части с разрешением по существу).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое о частичном возмещении судебных расходов.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы за подачу частной жалобы в размере <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья