Решение № 2-1904/2025 2-1904/2025~М-1179/2025 М-1179/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1904/2025

91RS0№-17

дело № 2-1904/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО8 С.О.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора – ФИО7, истца – ФИО2, представителя ИП ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований: Инспекция по труду по Республике Крым, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2025 ФИО2, обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ИП ФИО1, в котором просила: признать незаконным и отменить приказ № 11 от 26.04.2025 «О прекращении трудового договора с работником»; восстановить истца на работе в ИП ФИО1 в должности продавец-кассир; обязать ответчика внести запись об отмене приказа об увольнении в электронную трудовую книжку; взыскать расходы на проезд до Симферополя и обратно в размере 1 837,00 руб., почтовые расходы в размере 336,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска ФИО2, указывала на то, что она с июля 2024 года работала на должности продавца-кассира у ИП ФИО1 в магазине, трудовой договор при трудоустройстве с ней подписан не был, фактически подписан в июне 2025 года. В конце февраля 2025 года управляющий магазином – ФИО6 в устной форме сообщил ей, что она уволена и на работу может больше не выходит, после чего у нее обострилось ее хроническое заболевание и она ушла на больничный. Больничные работодатель оплатил лишь после обращения истца с жалобой в прокуратуру. После выхода с больничного в конце марта 2025 года она позвонила управляющему ФИО6 по вопросу выхода на работу, ФИО6 повторно сообщил ей о том, что на работу она может не выходить, поскольку была уволена ранее. 25.04.2025 она была приглашена ИП ФИО1 для увольнения по собственному желанию, встреча произошла 26.04.2025 в магазине, расположенного по <адрес>, работодатель просил ее подписать какие-то документы, от подписи она отказалась, при этом просила принять ее заявление об увольнении по собственному желанию, в принятии заявления ей было отказано. После чего 06.05.2025 она получила письмо, в котором работодатель просил объяснить причины ее отсутствия на рабочем месте, о том, что она была уволена 26.04.2025 за прогул ей стало известно из выписки из электронной трудовой книжки. Поэтому подводу она обращалась в Инспекцию по труду Республики Крым, куда была приглашена 04.06.2025, в инспекции ей разъяснили, что работодателем был нарушен порядок увольнения за прогул и по поводу вопроса о восстановлении на работе она может обратиться в суд. Полагает, что с момента ее трудоустройства работодатель неоднократно допускал нарушение ее трудовых прав, также полагает, что увольнение ее за прогул, является незаконным.

В возражениях на иск ИП ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать. Указал на то, что истец в период времени с 23.04.2025 по 26.04.2025 отсутствовала на рабочем месте, без уважительных причин, что и послужило основанием для ее увольнения. Обратил внимание на то, что истец ранее также не являлась на работу без уважительных причин с 01.04.2024 по 14.04.2025, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте. Указал также на то, что истец ненадлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности, поскольку в магазине имелась недостача, а также истец вносила некорректные сведения в базу о реализованном товаре.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить. Пояснила, что ФИО6, который также принимал ее на работу, 28.02.2025 сообщил ей, что она уволена, на работу может больше не выходить, с какими-либо документами относительно ее увольнений, ее не ознакамливали. В марте она находилась на больничном, по выходу из которого она позвонила ФИО6, который повторно сказал ей, что она в магазине больше не работает, более попыток связаться с управляющим она не предпринимала, самого ФИО1 она никогда не видела, все вопросы обсуждались и решались с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ФИО6 по вопросу ее увольнения, отдала заявление о ее увольнении, которое у нее отказались принимать, без подписания дополнительных документов, подписать которые она отказалась. 06.05.2025 она получила от ответчика письмо-запрос объяснений по факту отсутствия на рабочем месте за период с 01.04.2025 по 14.04.2025, с 23.04.2025 по 25.04.2025, а уволена она была - 26.04.2025 т.е. до получения письма от работодателя. В апреле 2025 года работодатель ей не звонил, за исключением случая согласования даты встречи – 26.04.2025 (направил письмо), причины отсутствия на рабочем месте до ее увольнения никто не выяснял, какие-либо объяснения не отбирал, с приказом об увольнении была ознакомлена 17.06.2025, с причиной увольнения не согласилась, как и с приказом о принятии ее на работу.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в апреле 2025 года ФИО2 на работу не являлась, что стало основанием для увольнения ее по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Пояснений об отсутствии истца на рабочем месте с 01.04.2025 по 14.04.2025, а также причины ее отсутствия они не выясняли, поскольку истец был уволен за прогул 25.04.2025. Объяснения работодателем истребывались заказным письмом, которое было получено истцом, акт об отказе дачи пояснений касаемо прогула не составлялся, объяснений от истца они не стали дожидаться, уволили ее до представления объяснении, поскольку истец ранее допускала неявку на работу. ФИО2 не лишена была возможности написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако на встречу с работодателем не явилась.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела без лиц участвующих в деле.

Помощник прокурора – ФИО7 дала заключение о том, что процедура увольнения ФИО2 по пп. «а» ч. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, была нарушена, а именно работодателем не было до применения дисциплинарного взыскания затребовано от работника письменного объяснения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Судом установлено и как следует из материалов дела ФИО1, с 28.11.2023 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого по КВЭД, является торговля розничная пивом в специализированных магазинах (л.д. 36-39).

29.07.2024 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 была принята на должность продавец, по адресу: <адрес>, магазин «Выходной рыбака». Договор заключен на неопределенный срок. Работнику устанавллиа: 5 рабочая неделя с 2-мя выходными днями, рабочее время продолжительностью 40 часов в неделю; график работы с 10.00 до 19.00 с перерывом на обед с 15.00 до 16.00. Работнику установлена заработная плата в размере 20 000 руб. (л.д. 59-61).

Приказом ИП ФИО1 № от 29.07.2024 ФИО2 принята на работу на должность продавца в магазин «Выходной рыбака» с 29.07.2024 (л.д. 57).

Запись о приеме на работу, также сделана в электронной трудовой книжке (л.д. 50-51).

В период с 03.03.2025 по 17.03.2025, с19.03.2025 по 28.03.2022, с 15.04.2025 по 22.04.2025, ФИО2 находилась на больничном (л.д. 19-20; 91-93, 100).

06.03.2025 ФИО2 обращалась в прокуратуру г. Керчи Республики с жалобой на действия работодателя ИП ФИО1 по поводу того, что работодатель не составил трудовой договор, не издал приказ о принятии ее на работу, не выплатил ей заработную плату за время ее нетрудоспособности, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д. 98-99, 103).

Допрошенный в прокуратуре г. Керчи Республики Крым ФИО6, подтвердил, что он исполняет функции управляющего магазина и ФИО2 трудоустроена у ИП ФИО1 с августа 2024, ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ФИО2, осуществляла кражу денежных средств из кассы, о чем было указано ФИО2 в этот же день (л.д. 102).

04.04.2025 в адрес ИП ФИО1 было вынесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства, согласно которого прокуратурой было установлено, что трудовой договор с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, заработная плата не в полном объеме выплачена ФИО2, пособие по временной нетрудоспособности не выплачено (л.д. 104-105).

Из ответа на представление от 15.05.2025 ИП ФИО1 следует, что все нарушения трудового законодательства были устранены: поданы корректирующие сведения о работе ФИО2 в налоговую службу, в орган пенсионного и социального страхования, осуществлены выплаты обязательных платежей и налогов (л.д. 106).

14.04.2025 ИП ФИО1 составлен акт № 1 о том, что ФИО2 в период с 01.04.2025 по 14.04.2025 отсутствовала на рабочем месте в магазине «Выходной рыбака», расположенного по адресу: <адрес>. Попытки связаться с работником посредствам телефонных звонков результатов не дали (л.д. 61).

23.04.2025 ИП ФИО1 составлен акт № 2 о том, что ФИО2 в 23.04.2025 отсутствовала на рабочем месте в магазине «Выходной рыбака», расположенного по адресу: <адрес>. На связь сотрудник не выходила, по месту работы не появлялась, попытки связаться с ней по телефону результата не дали. В этот же день ФИО2 было направлено приглашение по почте явится на рабочее место для подписания документов об увольнении, также фото письма было направлено на адрес истца (л.д. 62).

23.04.2025 в адрес ФИО2 было направлено письмо от ИП ФИО1, о том, что ее просят явиться 25.04.2025 с 10.00 до 13.00 в магазин для увольнения по собственному желанию (л.д. 13).

24.04.2025 также составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте (л.д 63).

25.04.2025 ИП ФИО1 составлен акт №, согласно которого истец на работу не явилась, также не явилась и по официальному приглашению (л.д. 64).

26.04.2025 составлен акт № 5, о том, что 26.05.2025 ФИО6 попытался ознакомить ФИО2 с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудник отказалась подписывать приказ и не проявила намерений ознакомится с документом (л.д. 65).

Приказом ИП ФИО1 о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогулы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 08.04.2025, 09.04.2025, 10.04.2025, 11.04.2025, 14.04.2025, 23.04.2025, 24.04.2025, 25.04.2025, по пп. «а» п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание для увольнение: акт № 1 об отсутствии на рабочем месте с 01.04.2025 по 04.04.2025, акт № 2 с 07.04.2025 по 11.04.2025, акт № 3 - 14.04.2025, акт № 4 - 23.04.2025, акт № 5 - 24.04.2025, акт № 6 - 25.04.2024, письмо явиться на работу 25.04.2025 для увольнения по собственному желанию от 23.04.2025 (л.д. 55).

28.04.2025 в адрес ФИО2 было направлено письмо от ИП ФИО1 в котором, он просит предоставить ее письменные объяснения причин отсутствия на работе в с 01.04.2025 по 14.04.2025, а также с 23.04.2025 по 25.04.2025. Объяснения просили предоставить в течении 2-х рабочих дней с момента получения письма. Указанное письмо истцом получено 06.05.2025 (л.д.14-15).

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 года № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О, от 26.01.2017 № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником за прогул только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом, бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством именно на работодателя.

В данном случае ответчиком не доказано, что истцом был совершен прогул (прогулы), с учетом обстоятельств, приведенных судом выше, ответчиком в материалы дела не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств того, что от истца были истребованы объяснения о причинах отсутствие на рабочем месте в даты, указанные работодателем как прогул, а также выяснялись причины отсутствия истца на работе, ни одного объяснения от истца за столь длительный период ее отсутствия на рабочем месте запрошено не было, кроме того, что было направлено ей уже после ее увольнения.

Ответчиком как работодателем, в нарушение положений статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не были получены от истца объяснения в установленном порядке относительно причин отсутствия на рабочем месте, соответственно, ответчиком как работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Напротив все доводы искового заявления ФИО2, согласуются с ее показаниями, данными ею в судебном заседании, с доводами, указанными в жалобе ФИО2 в прокуратуру и ее объяснениям, данными в прокуратуре, а также пояснениями самого ФИО6 о том, что на работу после 28.02.2025 в магазин она допущена не была, при таких обстоятельствах, оснований для увольнения ФИО2 за прогул, при не допуске ее на работу самим же работодателем у ответчика также не имелось

Ссылка ответчика на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по г. Керчи от 03.05.2025 установлена недостача в магазине и то, что ФИО2 осуществляла в базу сведений о реализованном товаре некорректно, не относится к предмету спора и не может служить основанием для увольнения истца за прогул

Поскольку ФИО2 была незаконно уволена с занимаемой должности, суд приходит к выводу о восстановлении ее на работе в ИП ФИО1 в должности продавца с 27.04.2025, учитывая при этом, что последним рабочим днем являлось 26.04.2025.

При этом, суд обращает внимание на то, что требование истца обязать ответчика внести запись об отмене приказа об увольнении в электронную трудовую книжку, является излишне заявленным, поскольку признание приказа об увольнение незаконным, будет служить основанием, для исключения данной записи из трудовой книжки ФИО2.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно справке работодателя среднедневной заработок истца составляет – 691,05 руб. (л.д. 90).

Вместе с тем, с тем суд не соглашается с указанным размером средней заработной платы, исходя из следующего расчета.

Расчетный период с 29.07.2024 по 31.03.2025, количество рабочих дней – 168, за указанный период выплачена заработная плата, исходя из сведений ОСФР по Республике Крым в общем размере - 151 995,33 руб. (без учета оплаты больничного в марте 2025) (л.д. 48-49), в марте ФИО2 находилась на больничном 14 рабочих дней, таким образом, в расчет среднего дневного заработка берется – 154 рабочих дня (168-14), 151 995,33/154=986,98 руб. – среднедневной заработок истца.

Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 дней, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула будет составлять 75 010,48 руб. (76 дней * 986,98 руб.).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с выявленными в действиях ответчика нарушениями трудового законодательства, признав приказ об увольнении ФИО2 незаконным, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 ТК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что после издания незаконного приказа об увольнении истца, она обращалась в Инспекцию по труду Республики Крым, в которую она была приглашена на 04.06.2025 и которая территориально расположена в г. Симферополь, стоимость проезда в г. Симферополь 04.06.2025 в размере 1837,00 руб., подтверждается электронным билетом и кассовым чеком (л.д. 9-10), которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку является убытками.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при подаче иска истцом были понесены почтовые расходы в размере 336,64 руб., то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расчет средней заработной платы,

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в размере 4 000 рублей, исходя из требований имущественного характера.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника незаконно переведенного на другую работу, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований: Инспекция по труду по <адрес>, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником».

Восстановить ФИО2 на работе в у ИП ФИО1 в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среднею заработную плату за время вынужденного прогула в размере 75 010,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, убытки в размере 1 837,00 руб., почтовые расходы в размере 336,64 руб., а всего 87 184,12 рублей.

В удовлетворении иной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.