Апелляционное постановление № 22-985/2025 от 2 марта 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 03.03.2025

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Мингазова А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Шинкарева В.В. в интересах осужденного ФИО1 по

назначению суда

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Баширова Б.С.

на приговор Уфимского районного суда РБ от 16.01.2025 в отношении

ФИО1, дата года рождения.

Изложив обстоятельства дела, заслушав мнение прокурора и потерпевшего, выступление адвоката по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Уфимского районного суда РБ от 16.01.2025 ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, несудимый,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении 29.07.2024 транспортным средством без цели хищения, то есть в угоне автомобиля ВАЗ-211440, принадлежащего Потерпевший №1.

Преступление совершено в Уфимском районе РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель с приговором не соглашается, считает его незаконным.

Указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку обстоятельства совершения преступления установлены органами предварительного расследования, данное преступление совершено в условиях очевидности, новой информации органам дознания ФИО1 не сообщал и сообщить не мог, в связи с чем, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию преступления, осужденный не совершал.

Предлагает приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, наказание соразмерно усилить.

Осужденный ФИО1 возражает доводам апелляционного представления.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель предлагает исключить отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием мотивировки принятого решения.

Кроме того, предлагает учесть смягчающие наказание обстоятельства в виде полного признания вины и его состояние здоровья, наказание соразмерно снизить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке по ходатайству ФИО1, суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений применению особого порядка от государственного обвинителя, защитника, потерпевшего не поступило, что отражено в протоколе судебного заседания.

Основания для постановления приговора в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ у суда имелись.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Заявленные ходатайства, судом в установленном законом порядке разрешены и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для признания его виновным.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, квалификация действий осужденного участниками не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 до возбуждения уголовного дела, зная, что его разыскивают сотрудники полиции, при отсутствии у них сведений о его месте нахождения, приехал в отдел полиции, где написал явку с повинной и дал объяснение, сведения из которого, в том числе, были использованы сотрудниками полиции при установлении обстоятельств преступления (л.д.49-50).

При этом указанная явка с повинной судом обоснованно не признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку на момент обращения с явкой с повинной личность ФИО1 была установлена по камерам видеонаблюдения, а он знал, что его разыскивают сотрудники полиции (л.д. 112, 147).

Но вместе с тем, данная явка с повинной является составной частью активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что правомерно признано судом первой инстанции смягчающим наказание осужденного обстоятельством, оснований для его исключения, как того предлагает государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

После дачи объяснений, в ходе дальнейшего предварительного расследования, ФИО1 полностью признал свою вину и дал подробные показания в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.64-67, 127-129).

В ходе выемки, ФИО1 добровольно выдал свою обувь, в которой он находился при совершении преступления, что в дальнейшем подтвердилось результатами трасологической экспертизы (л.д. 74-79, 90-93).

Выданная ФИО1 обувь была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 122-123).

ФИО1 принял участие при осмотре записей с видеокамер – где опознал себя как совершившего преступление (л.д. 132-133).

После окончания расследования ФИО1 заявил о полном признании своей вины и обратился с заявлением о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данное заявление ФИО1 поддержал и в суде первой инстанции.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что Шелухин активно способствовал не только расследованию, но и раскрытию совершенного в условиях неочевидности преступления и вопреки доводам апелляционного представления, не находит достаточных оснований для его исключения из перечня обстоятельств, смягчающих его наказание.

Суд, назначая осужденному наказание, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения указанного отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку решение в этой части достаточно мотивировано.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления достоверно установлено, о чем суд прямо указал в приговоре при описании преступного деяния.

Суд указал, что, исходя из данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, именно состояние опьянения обусловило характер действий ФИО1, который совершив угон автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, поехал в магазин за спиртными напитками, купив которые, распил их в салоне угнанной автомашины.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, свидетельствуют о том, что осужденный совершил данное преступление именно под влиянием алкогольного опьянения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы дополнения к апелляционному представлению о необходимости учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном и состояния его здоровья в связи с наличием заболевания, поскольку они подтверждаются представленными материалами уголовного дела, в том числе сведениями из предыдущего приговора, вступившего в законную силу (л.д. 155-156).

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ, поскольку по своему виду оно является справедливым, отвечающим требованиям ст.6, 60, 43 УК РФ.

Признание новых смягчающих наказание обстоятельств, влечет соразмерное смягчение назначенного осужденному наказания, в том числе и с применением ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, изменение приговора по вышеуказанным основаниям не влечет применение ст.64 УК РФ, а наличие отягчающего наказание обстоятельств препятствует изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

В остальном все обстоятельства имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, оснований для удовлетворения остальных доводов апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уфимского районного суда РБ от 16.01.2025 в отношении ФИО15 Александра Евгеньевича изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

признать смягчающими его наказание обстоятельствами:

- полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- состояние здоровья в связи с наличием заболевания.

Назначенное ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ наказание смягчить до 11 месяцев лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п И.Ф. Ихсанов

Справка: дело 22-985/2025,

судья Вольцова А.Г.