Апелляционное постановление № 10-9/2025 от 18 июня 2025 г.

Мировой судья Смирнова М.Н.,

Дело № 10-9/2025

59MS0035-01-2024-003599-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Хаснуллиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной О.А., секретарем судебного заседания Грушковой П.Е., Останиной К.Р.,

с участием прокурора Кривощековой Ю.О., Кадешниковой А.А.,

заявителя ФИО9, ее представителя ФИО4, действующего по устному ходатайству,

заинтересованного лица представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования заявителя о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворены частично.

Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав ФИО9 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, мнение прокурора Кадешниковой А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении в порядке реабилитации вреда, причинного незаконным уголовным преследованием: затраты на юридическую помощь <данные изъяты> рублей с учетом индексации; суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с учетом индексации; процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными ею в качестве уголовного штрафа, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек и сумму индексации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; комиссия банка по уплате уголовного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек с учетом положений ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и индексации <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; <данные изъяты> рублей – госпошлина за подачу административного искового заявления по делу № с учетом индексации, а также транспортные расходы за проезд для участия в судебных заседаниях по делу № - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, транспортные расходы по делу № за проезд для участия в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, поскольку на тот момент она проживала в <адрес>.

Судом первой инстанции заявленные требования ФИО9 удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а именно в части транспортных расходов по маршруту <адрес> и обратно в связи с участием в судебных заседаниях по делу № - ДД.ММ.ГГГГ, по делу № в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> рублей в одну сторону (<данные изъяты> рублей. Также удовлетворены требования в части почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО9 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление, ее требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что сотрудники ООО <данные изъяты> не имели права оказывать ей юридическую помощь на том основании, что не являлись адвокатами, поскольку данные расходы подтверждены документами и непосредственно связаны с оказанием ей юридической помощи по уголовному делу, они составляли заявления, ходатайства, осуществляли подбор судебной практики, консультировали ее.

Также полагает, что необоснованно отказано в возмещении суммы утраченного заработка, поскольку со дня возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда по делу №) она была лишена возможности получать доход по причине наличия сведений в информационном центре о судимости, отказов потенциальных работодателей в принятии заявлений о трудоустройстве, данные об этом имелись в личном деле в центре занятости населения, однако ее личное дело утрачено, чему суд не придал значения. Указывает, что суд необоснованно не произвел индексацию сумм.

В возражениях представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> указано, что закрепленное в ст. 48 Конституции Российской Федерации право не означает возможность подозреваемого, обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает участие в уголовном процессе любого лица в качестве защитника, в связи с чем защиту в досудебном и судебном производстве праве осуществлять только адвокат, данным статусом сотрудники ООО <данные изъяты> не обладали, следовательно верно отказано во взыскании суммы, выплаченной за оказание юридической помощи. Учитывая, что заявитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты>, при этом мера пресечения, связанная с изоляцией от общества, в отношении нее не избиралась, следовательно отсутствуют доказательства препятствий для ее трудоустройства.

В судебном заседании прокурор просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> настаивал на доводах, приведенных в возражениях, просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО9

Заявитель и ее представитель в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, просили удовлетворить. Также представитель просил обязать прокурора принести официальные извинения ФИО9, вынести частные постановления в адрес правоохранительных органов и цента занятости населения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО10 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермской края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осуждена по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор и решение суда апелляционной инстанции, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления, признано право на реабилитацию.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом их толкования судебной практикой возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Это буквально следует не только из гражданского законодательства, но и из положений самой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статей 52 и 53. Они обязывают государство обеспечивать возмещение именно причиненного вреда, то есть вреда, в отношении которого установлено, что он причинно обусловлен деяниями, в частности, органов публичной власти и должностных лиц, а не просто с ними сопряжен - косвенно или предположительно. В этом смысле причинно-следственная связь не может быть обнаружена, если расходы реабилитированного по договору о юридической помощи относятся к оплате услуг, не обусловленных защитой по уголовному делу, неуместных по смыслу позиций, которые сторона защиты реально могла поддерживать по делу подозреваемого, обвиняемого и реабилитированного впоследствии лица. Более того, если такому лицу предложены и тем более навязаны услуги, явно неуместные в защите от уголовного преследования по его делу, а он согласился их оплатить лишь из доверия к адвокату как зависимый от его мнения, то расходы на оплату и этих услуг не могут быть поставлены в причинно-следственную связь с вредом от неправомерной уголовно-процессуальной деятельности.

По результатам исследования уголовного дела № установлено, что защиту ФИО10 осуществляли адвокаты по назначению: в ходе дознания - ФИО1, в суде первой инстанции – ФИО2, в суде апелляционной инстанции – ФИО1, в суде кассационной инстанции – ФИО3 При этом данных о том, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу защиту ФИО10 осуществляли иные лица, подавали в ее интересах заявления, жалобы, ходатайства и т.п., в том числе на всех указанных заявителем и исследованных по ее ходатайству листах материалов дела, не имеется. ФИО4 не был допущен в качестве представителя ФИО10 наряду с профессиональным защитником, поскольку являлся свидетелем по уголовному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании сумм, выплаченных за юридическую помощь, верно исходил из того, что ООО <данные изъяты> не является адвокатским образованием, а сотрудники данного Общества не имеют статус адвоката, иного не представлено. Тогда как в качестве защитников в рамках уголовного дела допускаются исключительно адвокаты (определения Конституционного суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 года № 446-О, 447-О).

Более того, суд первой инстанции верно указал, что суммы, выплаченные за оказание юридической помощи (п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ) не относятся к иным расходам (п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении в <данные изъяты> городском суде Пермского края ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела (дело № уничтожено по истечении срока хранения т. <данные изъяты>), к участию в деле в качестве представителей ФИО11 судом были допущены ФИО5, ФИО4, которые в тот период являлись сотрудниками ООО <данные изъяты> что не опровергнуто в судебном заседании (т. <данные изъяты>).

Кроме того, в <данные изъяты> краевом суде при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы ФИО11 на постановление <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), судом в качестве представителя ФИО11 был допущен представитель ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на которую имеется ссылка в протоколе суда апелляционной инстанции (т. <данные изъяты>).

Согласно заключенному договору между ФИО11 (заказчик) и ООО <данные изъяты> (исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принимает на себя обязательство осуществить консультирование и составление заявлений по обжалованию возбуждения уголовного дела в отношении ФИО11, в том числе в судебном порядке и представление Заказчика в судах. Стоимость этих услуг составляет <данные изъяты> (т. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, учитывая, что поданная ФИО11 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела, при рассмотрении которой были допущены в качестве ее представителей сотрудники ООО <данные изъяты>, непосредственно связана с ее незаконным уголовным преследованием, то расходы на участие ее представителей в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции подлежат возмещению. То обстоятельство, что ФИО11 состояла в браке с ФИО4, последний являлся свидетелем по уголовному делу, не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части, поскольку ФИО4 был допущен судом к участию в деле.

Учитывая, что в договоре между ФИО11 и ООО <данные изъяты> не указана стоимость представления интересов заявителя в судебном заседании, то суд исходит из требований разумности, специфики жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не представляющей особой сложности, и в соответствии с п. 2.6 решений Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, на 2017 и 2018 год, согласно которому участие в судебном заседании по рассмотрению на досудебной стадии производства по делу жалобы на действия дознавателя в суде составляет от <данные изъяты> рублей за день участия, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части решение суда первой инстанции изменить, требования заявителя удовлетворить из расчета <данные изъяты> рублей за день участия представителя ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> рублей за день участия представителя ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом оснований для возмещения расходов за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ каждого из представителей не имеется, поскольку ФИО11 заключен договор с ООО <данные изъяты>, а участие нескольких сотрудников Общества в судебных заседаний является их волеизъявлением.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя и которых размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного Пермьстатом, на момент принятия решения о возмещении вреда.

Таким образом, вышеуказанные расходы на представителей подлежат индексации, с учетом произведенных ФИО11 оплат по договору от ДД.ММ.ГГГГ в даты указанных судебных заседаний, а именно по квитанции к приходному ордеру № (т. <данные изъяты>) оплата внесена ДД.ММ.ГГГГ, по квитанции к приходному ордеру № оплата внесена ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Расчет индексации расходов на представителей в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>.

Итого индексация за участие представителей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек+<данные изъяты> рублей (участие) =<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (участие с учетом индексации).

Расчет индексации расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

за ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

Итого индексация за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек+<данные изъяты> рублей (участие) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (участие с учетом индексации).

Итого за участие представителей в судебных заседаниях с учетом индексации составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

Более юристы ООО <данные изъяты> интересы заявителя в иных делах, находящихся в непосредственной причинно-следственно связи с незаконным уголовным преследованием ФИО10, не представляли. При этом по административному делу № (материалы дела уничтожены по истечении архивного срока хранения т. <данные изъяты>) ФИО4 являлся административным истцом, как и ФИО10, а не представлял ее интересы (т. <данные изъяты>).

По административному делу № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Пермского края было рассмотрено административное исковое заявление ФИО10 к ОМВД России по <данные изъяты> муниципальному округу, ГУ МВД России по <адрес>, ФКУ «ГИАЦ МВД России» о признании незаконным бездействие, возложении обязанности удалить сведения о судимости из базы данных. При этом в судебном заседании представители ФИО10 участия не принимали. ДД.ММ.ГГГГ судом были частично удовлетворены требования ФИО10 взыскании судебных расходов в ее пользу за оказание юридической помощи ООО <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для рассмотрения в настоящем судебном заседании вопроса о возмещении расходов на юридическую помощь в рамках указанного административного дела, не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения заработной платы, которой заявитель лишился в результате уголовного преследования, являются верными, основанными на исследованных доказательств, надлежащим образом мотивированы. Так, ФИО10 на момент возбуждения уголовного дела не была трудоустроена, а состояла на учете <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и получала пособие <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была зарегистрирована в качестве <данные изъяты>, основной вид деятельности - <данные изъяты>.

Препятствий у ФИО10, мера пресечения в отношении которой была избрана в виде <данные изъяты>, в осуществлении трудовой деятельности, в том числе как <данные изъяты>, не имелось. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и утраченным доходом. Тот факт, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – управляющей ООО <данные изъяты> и получает желаемый доход, об обратном не свидетельствует.

Установлено, что исполнительное производство о взыскании с ФИО10 уголовного <данные изъяты> было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в счет уплаты <данные изъяты> заявителем внесены в общей сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были возвращены ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку суммы, уплаченные в качестве уголовного <данные изъяты> – с даты их уплаты и до момента возврата, подлежат индексации.

Расчет индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

за ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь 2019 года: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

Расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не учитываются индексы цен, поскольку не в пользу заявителя - <данные изъяты>)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> руб.

Расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> руб.

Расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аналогичен вышеуказанному, итого: <данные изъяты> руб.

Расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аналогичен вышеуказанному, итого: <данные изъяты> руб.

Расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

за ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> руб.

Расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

за ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> руб.

Расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

за ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>.

за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> руб.

Расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

за ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> руб.

Расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

за ДД.ММ.ГГГГ года:<данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>

Итого:<данные изъяты> руб.

Расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

за ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> руб.

Расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

за ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> руб.

Расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

за ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> руб.

Расчет индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ индексы цен не учитываются, так как не в пользу заявителя – <данные изъяты>): за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> руб.

Расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

за ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> руб.

Расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

за ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты> руб.

Расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

за ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> руб. Всего сумма индексации составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, оснований для возмещения удержанной банком комиссии за уплату уголовного <данные изъяты> суд первой инстанции верно не усмотрел, поскольку заявитель не был лишен возможности внести денежные средства иным способом, исключающим удержание комиссии, в том числе через депозитный счет службы судебных приставов - исполнителей. Так, из справки по исполнительному производству следует, что ФИО10 было перечислено через депозитный счет <данные изъяты> рублей без удержания комиссии (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (т. <данные изъяты>), а минуя депозитный счет – <данные изъяты> рублей по чекам, из которых следует, что комиссия удержана (т. <данные изъяты>).

Судом первой инстанции верно удовлетворены требования о возмещении транспортных расходов на проезд заявителя по маршруту <адрес> и обратно, то есть к месту судебных заседаний, с учетом установленной причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и административным делом №, рассмотренным с участием заявителя в судебном заседании Свердловского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), при этом в суде апелляционной инстанции при пересмотре решения по этому делу заявитель не принимала участия, что следует из апелляционного определения судебной коллеги по административным делам <данные изъяты> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для возмещения транспортных расходов в данной части не имеется, как и за судебные заседания в суде первой инстанции по административному делу № - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств участия в судебном заседании и несения расходов на проезд не представлено.

Также учитывая, что ФИО11 принимала участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ее жалобы в прядке ст. 125 УПК РФ (дело №), то мировым судьей верно постановлено удовлетворить требования о возмещении транспортных расходов на проезд к месту проведения судебного заседания. При этом, вопреки доводам заявителя, состоялось одно судебное заседание, что следует из соответствующего протокола.

Вместе с тем суммы, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, так как уплаченные суммы на транспортные расходы подлежат индексации с даты судебных заседаний по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>.

Итого индексация за проезд для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.):

за ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>

Итого индексация за проезд для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., а всего сумма индексации составляет <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина уплачена ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по административному делу №, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в данной части требования удовлетворил. Однако решение суда первой инстанции также подлежит изменению, поскольку не произведена индексация.

Расчет индексации суммы государственной пошлины с даты ее уплаты:

за ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

Итого индексация за уплаченную государственную пошлину составляет <данные изъяты> руб.

Почтовые расходы судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Так, ДД.ММ.ГГГГ почтовые расходы составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля (т. <данные изъяты>).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку не произведена судом индексация уплаченных сумм.

Расчет индексации почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

за ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

Итого: ДД.ММ.ГГГГ руб.

Расчет индексации почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

за ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> руб.

Расчет индексации почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

за ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>.

Итого: <данные изъяты> руб.

Расчет индексации почтовых расходов в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

за ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>

Итого: ДД.ММ.ГГГГ руб.

Расчет индексации почтовых расходов в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

(за ДД.ММ.ГГГГ года индекс цен не подлежит учету, поскольку не в пользу заявителя – <данные изъяты>),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ год: <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

за ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты> руб. Всего сумма индексации почтовых расходов составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая, что мировым судьей произведено взыскание в пользу ФИО11 стоимости проезда, постовых расходов и уплаченной государственной пошлины, то решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания в пользу заявителя расходов за оказание юридической помощи с учетом индексации в общей сумме <данные изъяты> руб., суммы индексации за уплаченный уголовный <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., суммы индексации за транспортные расходы - <данные изъяты> руб., суммы индексации за почтовые расходы - <данные изъяты> руб., суммы индексации за уплаченную государственную пошлину - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

При этом судом первой инстанции верно отказано в применении положений ст. 395 ГК РФ, данные требования заявителя основаны на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частных постановлений, как об этом ставит вопрос представитель заявителя.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный реабилитированному лицу вред.

Данная норма уголовно-процессуального закона, в отличие от других норм (ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ), не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.

В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО9 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда с учетом уровня инфляции расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму индексации за уплаченный уголовный <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму индексации за транспортные расходы - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумму индексации за почтовые расходы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму индексации за уплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу реабилитированного лица ФИО9.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Хаснуллина