Апелляционное определение № 02-3106/2025 02-3106/2025~М-2600/2025 33-4257/2026 М-2600/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-3106/2025

Судья: фио УИД: 77RS0005-02-2025-004397-41

1 инст. дело № 2-3106/2025

апелляционное производство № 33-4257/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» об обязании произвести перерасчет – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» об обязании произвести перерасчет, в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение) за период с 01.09.2023 года по 01.10.2024 года исходя из фактического объема потребления, определяемого по показаниям индивидуальных приборов учета.

В обоснование своих исковых требований истец указывала на то, что является собственником квартиры по адресу: адрес. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом. 21.10.2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением произвести перерасчет платы за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение) за период с 01.09.2023 года по 01.10.2024 года исходя из фактического объема потребления, определяемого по показаниям индивидуальных приборов учета, в чем ей было отказано ответом от 06.11.2024 года со ссылкой на то, что ею не были предоставлены показания ИПУ в установленные сроки, в связи с чем начисления были произведены исходя из среднемесячного объема потребления. После проведения метрологической поверки ИПУ 15.10.2024 года ответчик повторно отказал в перерасчете, что истец полагает незаконным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представителя истца ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

21.10.2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением произвести перерасчет платы за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение) за период с 01.09.2023 года по 01.10.2024 года исходя из фактического объема потребления, определяемого по показаниям индивидуальных приборов учета, в чем ей было отказано ответом от 06.11.2024 года со ссылкой на то, что ей не были предоставлены показания ИПУ в установленные сроки, в связи с чем начисления были произведены исходя из среднемесячного объема потребления.

После проведения метрологической проверки ИПУ 15.10.2024 года ответчик повторно отказал в перерасчете, что истец полагает незаконным.

В обоснование возражений на иск ответчиком был представлен акт выверки расчетов, согласно которому в феврале 2025 года истцу был сделан перерасчет на сумму сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 210, 309 ГК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 153, ст.ст. 154, 155, ч.1 ст. 157 ЖК РФ, п. п. 33, 59, 86, 91-93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, учел разъяснения, изложенные в пп. "з" п. 34, п. 91 Постановления Правительства РФ N 354-ПП от 06.05.2011 года (ред. от 13.07.2019 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, учел, что перерасчет за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение) ответчиком был произведен, контррасчета иной суммы перерасчета не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что права истца не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и Законом «О защите прав потребителей», бремя доказывания того факта, что перерасчет был произведен именно на основании показаний ИПУ возлагалось на ответчика, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, из справки о состоянии финансового лицевого счета № <***> следует, что ответчиком произведен перерасчет по следующим показателям: за ХВС произведен перерасчет на сумму сумма; за ГВС на сумму сумма; ХВС за ГВС на сумму сумма; за водоотведение на сумму сумма, а всего на сумму: сумма (л.д. 86)

Доказательств, подтверждающих иной размер перерасчета (последние переданные показания счетчиков до поверки, разница показаний на момент поверки) ответчиком не представлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи