Апелляционное постановление № 22-4441/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-167/2024

Судья Бахтерева В.М. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 04 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

подсудимого ФИО1 и осуществляющего его защиту адвоката Синелобова Д.О.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Синелобова Д.О. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Синелобова Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение представителя потерпевшего ФИО2 и прокурора Настас Д.В., возражавших против отмены постановления и удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Люберецкому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для этого послужило выявленное судом первой инстанции несоответствие обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

Так судом установлено, что согласно обвинительному заключению действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 199 ч. 1 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, а именно: ФИО1 неправомерно принял к вычету НДС по финансово-хозяйственным операциям ООО «Спецпоставка» в сумме 30 602 540 рублей, которые предоставил в Межрайонную ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, и тем самым, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации ООО «О3-Коутингс» за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> на общую сумму 30 602 540 рублей.

Между тем, заключением эксперта <данные изъяты>-ЭБ от <данные изъяты> установлено, что включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость ООО «Промлактрейд», ООО «Технология» и ООО «Спецпоставка» повлияло на исчисление к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «О3-Коутингс» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 30 602 540.70 руб., за 1 квартал 2016 г. сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет уменьшена на сумму 28 691 977,50 руб. и за 2 квартал 2016 г. сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная в бюджет уменьшена на сумму 1 910 563,20 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ОЗ-Коутингс» с целью уклонения от уплаты налогов проводило фиктивные сделки не только с ООО «Спецпоставка», но и с ООО «Промлакотрейд», ООО «Технология», а согласно решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, задолженность налогоплательщика составляет 133 131 443 руб., что образует, в соответствии с примечанием 1 к ст.199 УК РФ особо крупный размер. Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда <данные изъяты><данные изъяты> после составления обвинительного заключения по уголовному делу, в связи с чем, не были предметом оценки органов предварительного расследования.

Таким образом, при наличии противоречивых, влияющих на квалификацию действий ФИО1, как более тяжкого преступления, данных о сумме неуплаченного налога, вызывающих сомнения в ее правильности и обоснованности, с учетом диспозиции ст. 199 УК РФ, предусматривающей квалифицирующий признак «в особо крупном размере», суд пришел к выводу о том, что требования ст. ст. 73, 220 УПК РФ органами предварительного следствия выполнены в полном объеме не были, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность вынесения решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе адвокат Синелобов Д.О., ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, правовую позицию Верховного суда РФ и Конституционного Суда РФ, находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Анализируя в жалобе выводы суда, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, и не соглашаясь с ними, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступление, предусмотренное ст. 199 ч. 1 УК РФ, совершенное в период времени с 01 января по <данные изъяты>, отнесено к категории небольшой тяжести, и срок давности уголовного преследования истек <данные изъяты> Несвоевременное прекращение уголовного преследования существенно нарушает права и законные интересы ФИО1

Решение о возвращении уголовного дела прокурору суд мотивировал содержанием в обвинительном заключении фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления. Такими обстоятельствами суд посчитал указание в решении налогового органа о фиктивности сделок ООО «ОЗ-Коутингс» не только с ООО «Спецпоставка», но и с ООО «Промлактрейд» и ООО «Технология», а также учел решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого задолженность налогоплательщика составляет 133 131 443 руб.

Срок давности уголовного преследования по ст. 199 ч. 2 УК РФ, а именно по данной статье УК РФ представитель потерпевшего считает верным квалифицировать действия ФИО1 составляет 6 лет с момента совершения преступления, который также истек по настоящему уголовному делу.

Обоснованность квалификации действий ФИО1 по ст. 199 ч. 1 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами. Обоснованность и соответствие требованиям закона по форме и содержанию заключения судебной экспертизы АНО «Юридическое Б. Т. Р.Р.» проверялись на стадии предварительного следствия; данное заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебная экспертиза проведена на основании постановления следователя от <данные изъяты>, соответствует требованиям ст. 195 УПК РФ. Уголовно-процессуальный закон допускает проведение судебной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении. В ходе проведения экспертизы исследованы взаимоотношения ООО «ОЗ-Коутингс» наряду с ООО «Спецпоставка», также с ООО «Промлактрейд» и ООО «Технология». Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется. Данное доказательство судом не признано недопустимым.

Вывод суда относительно того, что выводы заключения эксперта <данные изъяты>-ЭБ от <данные изъяты> противоречат в части суммы налога подлежащего уплате, акту налоговой проверки, в связи с чем, необходимо возвратить уголовное дело прокурору, не соответствуют принципу свободы оценки доказательств, согласно которому никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем, преподносить акт налогового органа над заключением эксперта, соответствующим всем требованиям закона, недопустимо.

Рассмотрение Арбитражным судом <данные изъяты> жалобы ООО «ОЗ-Коутингс» на решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности, и принятые судами по данной жалобе решения непосредственного отношения к результатам рассмотрения настоящего уголовного дела не имеют. К участию в рассмотрении дела в Арбитражном суде <данные изъяты> ФИО1 не привлекался, о ходе и результатах его рассмотрения не информировался, соответственно не имел возможности на защиту и отстаивание своей позиции. Предметом рассмотрения Арбитражного суда являлось решение налогового органа, которое приобщено к материалам уголовного дела и использовано в расследовании и доказывании, в связи с чем, выводы суда о том, что решение Арбитражного суда принято после составления обвинительного заключения, и не было предметом оценки органов предварительного следствия, являются неверными. Указание в оспариваемом постановлении о преюдициальном значении решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> несет в себе свободное толкование нормы, закрепленной в ст. 90 УПК РФ, без учета разъяснений Конституционного Суда РФ.

Заключение, положенное в основу обвинения, является допустимым доказательством, имеющим юридическую силу, оно использовалось в доказывании наряду с иными доказательствами, такими как материалы ИФНС <данные изъяты>, содержащие сведения о проведенной проверке, и не противоречит им. Судом обоснованно отказано в признании заключения эксперта недопустимым доказательством, тем самым подтверждено отсутствие оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, не имелось.

На основании изложенного, просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить; гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 оставить без рассмотрения.

В возражениях представитель потерпевшего - Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО3, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановление суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств, увеличению объема обвинения.

В ходе судебного разбирательства суд установил наличие нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Согласно п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Вывод суда о наличии существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции справедливо указал, что установленная органами предварительного следствия сумма неуплаченного налога 30 602 540 рублей, вызывает сомнения, поскольку с учетом проведенной налоговой проверки в ходе которой установлено, что ООО «ОЗ-Коутингс» с целью уклонения от уплаты налогов проводило фиктивные сделки не только с ООО «Спецпоставка», но и с ООО «Промлакотрейд», ООО «Технология», и решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, задолженность налогоплательщика составляет 133 131 443 руб., что образует, в соответствии с примечанием 1 к ст.199 УК РФ особо крупный размер.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий, касающихся обстоятельств совершения преступления, как в предъявленном обвинении, так и в обвинительном заключении.

Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, так как в силу требований закона, предъявленное обвинение, может быть изменено судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку выявленные нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, а том числе, право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору принято в соответствии с требованиями ст. 237 ч. 1 п. п. 1, 6 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи оснований для удовлетворения жалобы по всем изложенным в ней доводам нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ возвращено Люберецкому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья