Приговор № 1-49/2017 1-648/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-49/2017

уг. дело № 1-49/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года гор. Мытищи Московской области.

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя - старшего помощника Мытищинского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. ФИО11 Дагестан, гр-на РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Р. Дагестан, <адрес>, фактически проживавшего по адресу : <адрес>, ранее в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ не судимого,

содержащегося под стражей с 14.10.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 марта 2016 года в период времени с 15 часов до 18 часов 17 минут в ходе распития спиртных напитков в <адрес> в <адрес>, между ФИО1 и ФИО6, осужденным приговором Мытищинского городского суда МО от 29.09.2016 г., с одной стороны и неустановленным мужчиной по имени «Эдуард»- с другой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого у ФИО2 и ФИО6 возник совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью неустановленному мужчине по имени «Эдуард». Во исполнение чего, ФИО2 и ФИО6 вступили между собой в предварительный преступный сговор, реализуя который, действуя совместно и согласованно, группой лиц, осознавая, что их совместные действия повлекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью, подвергли избиению неустановленного мужчину по имени «Эдуард», в ходе чего ФИО2 нанес не менее четырех ударов в область лица данному мужчине, после чего, они совместно с ФИО6 насильно вытащили данного мужчину по имени «Эдуард» на лестничную площадку первого этажа дома по указанному адресу, где ФИО2 нанес потерпевшему не менее одного удара ногой в область нижних конечностей, после чего ФИО6 и ФИО2 вернулись обратно в квартиру, где продолжили распитие спиртных напитков. Когда в тот же день, через непродолжительное время, неустановленный мужчина по имени «Эдуард» вернулся в квартиру, ФИО6 совместно с ФИО1, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, стали выводить указанного мужчину по имени « Эдуард» на лестничную площадку, при этом, ФИО6 нанес ему в коридоре квартиры множественные удары руками в область головы, туловища и конечностей, от чего «Эдуард» упал. После чего, оба насильно вывели потерпевшего на лестничную площадку, ФИО2 вернулся в квартиру, а ФИО6, продолжая преступные действия, вывел неизвестного мужчину по имени «Эдуард» на улицу, где уронил его на асфальт, нанес не менее двух ударов ногой в область головы потерпевшего и скрылся с места совершения преступления.

В результате совместных, преступных действий ФИО2 и ФИО6 неизвестному мужчине по имени «Эдуард» были причинены не менее 11 травматических воздействий в область головы и не менее 5 травматических воздействий в область туловища и конечностей, а именно:

-кровоподтек в области тела левой ключицы, передней поверхности груди слева в проекции первого межреберья, кровоподтек и ссадины задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек задней поверхности правого предплечья в нижней трети; кровоподтек и ссадина наружной поверхности правого бедра. Указанные повреждения как вред здоровью не расцениваются;

-закрытая черепно-мозговая травма: ссадина и ушибленная рана теменной области слева; ссадина лобной области слева, теменно-затылочной области слева; кровоподтеки лобной области справа, теменной области слева и проекции левого теменного бугра, правой скуловой, щечной области с распространением на область нижней челюсти и веки правого глаза; подбородочной области слева и справа; левой скуловой области, левой заушной области с распространением на область шеи; ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы слева, кровоизлияния слизистой оболочкой нижней губы. Правосторонняя острая субдуральная гематома в виде свертка крови массой 88 г. Острое кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в проекции разрыва переходной вены. Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Смерть потерпевшего наступила в Мытищинской ГКБ 20 марта 2016 года в 00 часов 20 минут от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа, осложнившуюся отеком и дислокацией головного мозга, с развитием вторичных кровоизлияний в веществе головного мозга.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил суду, что, в ответ на оскорбления, нанес мужчине по имени «Эдуард» 2-3 пощечины по лицу, один раз ударил его кулаком в область лица, от чего тот упал на диван, ни обо что не ударялся. Других ударов ему не наносил. Вывел потерпевшего на лестничную площадку, после чего вернулся в квартиру. После этого потерпевший вернулся в квартиру с ФИО6, причем у «Эдуарда» было покрасневшее лицо. После того, как «Эдуард» продолжил всех оскорблять, они с ФИО6 вновь выводили его на лестничную площадку. Он не видел, чтобы ФИО6 наносил ему телесные повреждения.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре <адрес>.41 по <адрес>, М.О., а также лестничной площадки перед указанной квартирой, были обнаружены множественные следы вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 43-55).

Как следует из медицинской карты стационарного больного № №, сопроводительному листу и талону к нему станции скорой медицинской помощи, выписного эпикриза, неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ г.р., был доставлен в МГКБ 17.03.2016 года в 19 часов 30 минут, с 2<адрес>, от <адрес> от 1 подъезда, с черепно- мозговой травмой, ушибленными ранами головы, в состоянии комы, 20.03.2016 года в 00.20 констатирована его смерть ( т.1 л.д. 59, 60-62)

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств №, кровь обнаруженная на месте происшествия принадлежит потерпевшему. (т.12 л.д.16-18)

Причинение насильственной смерти потерпевшему в результате закрытой черепно-мозговой травмы, также причинение ему комплекса иных телесных повреждений объективно подтверждается заключением СМЭ трупа №, согласно которому у потерпевшего обнаружены:

-кровоподтек в области тела левой ключицы, передней поверхности груди слева в проекции первого межреберья, кровоподтек и ссадины задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек задней поверхности правого предплечья в нижней трети; кровоподтек и ссадина наружной поверхности правого бедра. Указанные повреждения образовались в результате не менее 5 ударных травматических воздействий твердыми тупыми предметами и экспертом, как вред здоровью не расцениваются и не состоят в причинной связи со смертью.

-закрытая черепно-мозговая травма: ссадина и ушибленная рана теменной области слева; ссадина лобной области слева, теменно-затылочной области слева; кровоподтеки лобной области справа, теменной области слева и проекции левого теменного бугра, правой скуловой, щечной области с распространением на область нижней челюсти и веки правого глаза; подбородочной области слева и справа; левой скуловой области, левой заушной области с распространением на область шеи; ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы слева, кровоизлияния слизистой оболочкой нижней губы. Правосторонняя острая субдуральная гематома в виде свертка крови массой 88 г. Острое кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в проекции разрыва переходной вены. Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате множественных неоднократных ударных и ударно-скользящих травматических воздействий твердыми тупыми предметами. Всего в область головы, с учетом количества повреждений и их анатомической локализации было причинено не менее 11 травматических воздействий. Ударные воздействия сопровождались ротацией головного мозга, разрывом переходного сосуда и истечением крови в субдуральное пространство. Эксперт исключает возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах падения из вертикального или близкого к нему положения тела на плоскость. Локализация повреждений на различных поверхностях головы и лица исключает возможность их одномоментного образования. Закрытая черепно-мозговая травма расценивается экспертом как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, так как является опасной для жизни.

Эксперт пришел к выводу, что все повреждения у потерпевшего образовались прижизненно, возможно в день рассматриваемых событий.

Причиной смерти потерпевшего явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа, осложнившуюся отеком и дислокацией головного мозга, с развитием вторичных кровоизлияний в веществе головного мозга. Между причиненным тяжким вредом здоровья и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. (т.1 л.д.65-85)

Установленные органами предварительного следствия обстоятельства образования у потерпевшего повреждений, в том числе, повлекших его смерть, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, а также его показаниями данными в процессе предварительного следствия,, в том числе, при проверке показаний на месте и при проведении следственного эксперимента, подтвержденными свидетелем, из которых следует, что 17 марта 2016 года, в ходе распития спиртных напитков в его квартире, между ФИО12 и «Эдуардом» возник конфликт, в который вмешался ФИО6. Он видел, как потерпевшему ФИО2 нанес пощечины и удар кулаком по лицу, он и ФИО6 насильно выводили потерпевшего на лестничную площадку, при этом, также наносили удары. Что между ними происходило в подъезде, он не видел. Позже выглянув в окно квартиры, увидел, как перед подъездом лежит потерпевший, а ФИО6 нанес последнему ногой два удара по голове.

При проведении очных ставок с ФИО6 и ФИО13, Колокольчиков настаивал на своих показаниях и изобличил ФИО6 и ФИО2 в совершении преступных действий в отношении потерпевшего.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается, что в ходе распития спиртного у ФИО2 и ФИО6 был конфликт с потерпевшим, в ходе которого ФИО2 3-4 раза ударил ладошкой по лицу потерпевшего, оба они вытаскивали «Эдуарда» из квартиры в подъезд, но применяли ли там к нему насилие, ФИО7 не знает, т.к. очевидцем этому не была (т.1 л.д.193-195)

Свидетель ФИО8, согласно его показаниям, оглашенным в судебном заседании, также находился в момент рассматриваемых событий в квартире ФИО9, но в виду сильного алкогольного опьянения заснул и случившегося не видел. (т.1 л.д.205-207)

Все доказательства, представленные суду, соответствуют требованиям, предъявляемым к сбору доказательств, предусмотренных УПК РФ. Судебные экспертизы проведены по постановлению следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертами, имеющими значительный стаж работы в экспертной деятельности и оснований сомневаться в их достоверности судом не установлено.

Осужденный ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что когда пришел к ФИО9, то видел лежащего на лестничной площадке перед квартирой избитого потерпевшего, с которым они вместе зашли в квартиру. В ходе распития спиртного у ФИО2 и «Эдуарда» произошел конфликт из- за девушки, ФИО2 нанес ему удары ладошкой по лицу, а он лишь разнимал подсудимого и потерпевшего. Они дважды с ФИО14 выводили потерпевшего на лестничную площадку, при этом он подталкивал «Эдуарда» в спину, ударил его в спину кулаком, отчего тот упал.. После того, как потерпевшего вывели второй раз из квартиры, «Эдуард» не вернулся. Позже он обнаружил «Эдуарда» лежащим на улице перед подъездом дома. Ударов ему по голове не наносил. О том, что он умер, узнал от сотрудников полиции.

Оценка действиям ФИО6 и его позиции дана в приговоре Мытищинского городского суда МО от 29.09.2016 г.

Рассматривая настоящее уголовное дело, оценивая позицию подсудимого ФИО2 и показания осужденного ФИО6 в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Так, доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что он и при нем — ФИО6 не наносили удары в область головы потерпевшего, от которых могла бы последовать его смерть, опровергаются показаниями очевидца произошедшего — свидетеля ФИО9, из которых следует, что ФИО2 и ФИО6, действуя вместе, после того, как ФИО2 нанес удары по лицу «Эдуарда» в квартире, оба вытаскивали потерпевшего на лестничную площадку, при этом, ФИО6 наносил ему также удары в область лица. Оба и ФИО2 и ФИО6 оставались с потерпевшим какое - то время на лестничной площадке. Что происходило на лестничной площадке свидетель не видел. Однако, согласно данным осмотра места происшествия, на лестничной площадке были обнаружены следы крови потерпевшего, что указывает на причинение ему в указанном месте обнаруженных при судебно - медицинском исследовании трупа потерпевшего в области головы телесных повреждений, повлекших кровотечение. Также свидетель ФИО9 видел, что ФИО6 - последний, кто находился с потерпевшим, уже на улице нанес ему ногой удары по голове.

Доводы подсудимого и осужденного ФИО6 в судебном заседании о том, что он привел «Эдуарда» в квартиру ФИО9 уже с имеющимися у него телесными повреждениями в области лица опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, который, при проведении очных ставок как с ФИО6, так и с ФИО15., пояснял, что ФИО6 пришел в его квартиру после того, как в ней уже находился «Эдуард». ( т.1 л.д. 177-182, т.3 л.д. 92-97). По показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, ФИО6 также пришел в квартиру после того, как там уже находился потерпевший, что подтверждает показания ФИО9

Как установлено судом, причин у свидетеля ФИО9 оговаривать подсудимого не имеется, показания данного свидетеля согласуются с выводами СМЭ о характере и локализации телесных повреждений, установленных у потерпевшего, данными осмотра места происшествия и экспертного исследования обнаруженных при осмотре следов крови.

Допрошенный в судебном заседании 17.08.2016 года ФИО6 пояснял, что ФИО2 дрался с потерпевшим в к квартире, они вместе с ФИО16 дважды выводили «Эдуарда» на лестничную площадку, причем, ФИО2 нанес последнему около 10 ударов в грудь и лицо, от которых тот неоднократно падал, у него шла кровь из носа и губы. Сам ФИО6 ударил потерпевшего в спину 3-4 раза, в это время ФИО2 держал потерпевшего.

При проведении очной ставки с ФИО6 ( т.1 л.д. 171-171-176), ФИО2 пояснял, что в подъезде он пнул потерпевшего по ноге, а когда они второй раз вытаскивали «Эдуарда» на лестничную площадку, в коридоре у входной двери, ФИО6 не менее двух раз ударил потерпевшего в область лица, от чего тот закричал и упал на пол.

Суд принимает во внимание противоречивость показаний ФИО2 и ФИО6, которые пытаются переложить друг на друга ответственность за содеянное, однако учитывает, что оба указывают на причинение телесных повреждений « Эдуарду» друг другом и никем более в ходе конфликта при указанных выше обстоятельствах.

Согласно показаниям вышеназванных свидетелей, никто кроме ФИО2 и ФИО6 ударов потерпевшему не наносил.

Позиция стороны обвинения об их совместном и согласованном причинении потерпевшему телесных повреждений полностью подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которому, обнаруженное у потерпевшего кровоизлияние под твердую мозговую оболочку сформировалось от множественных неоднократных ударных и ударно- скользящих травматических воздействий в области головы и лица. Обнаружение повреждений в области тела потерпевшего, не состоящих в причинной связи с его смертью, также образовавшихся от неоднократных ударных травматических воздействий, подтверждает указанный вывод суда.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, повлекшие его смерть, могли образоваться при его падении, опровергаются выводами указанной судебно- медицинской экспертизы.

Непризнание вины ФИО17 суд расценивает, как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и сопоставляя друг с другом, суд считает вину подсудимого полностью доказанной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы №, проведенной подсудимому, он хроническим, психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, в период инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По-мнению экспертов-психологов, не находился в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта. (т.2 л.д.219-221).

Оснований сомневаться в выводах экспертов судом не установлено, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обнаруживающего признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, не состоящего на учете в НД и ПНД, формально характеризующегося по месту жительства, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего в Р. Дагестан, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, его семьи, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд учитывает его наличие несовершеннолетнего ребенка.

С учетом характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, заключения АСПЭ, согласно которому, склонность ФИО2 к злоупотреблению алкоголем нашла свое отражение в мотивации и особенностях реализации совершенного преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, наказание назначает в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает менее активную роль ФИО2 в причинении вреда здоровью потерпевшему.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями подсудимого, его поведением после совершения преступления, позволяющих назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначения наказания суд также не усматривает, поскольку считает, что отбывание наказания в местах лишения свободы, будет соразмерно содеянному, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Личность виновного в целом и характер преступления приводят суд к выводу о необходимости контроля за его поведением после отбытия основного наказания и назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Отбывание назначенного наказания судом определяется в соответствии с п «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения. На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому засчитывается время его содержания под стражей с 14.10. 2016 года в соответствии с протоколом его задержания.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Мытищинского городского суда МО от 29.09.2016 года в отношении ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с ограничением свободы сроком на два года, установив ему следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденного в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа; не выезжать за пределы территории муниципального района, где будет проживать осужденный.

Наказание в виде лишения свободы осужденному следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 15 февраля 2017 года. Зачесть в сроки отбывания наказания время нахождения под стражей со дня задержания до приговора суда, т. е. с 14.10.2016 года до 15.02.2017 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Мытищинского городского суда МО от 29.09.2016 года в отношении ФИО6

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья- О.В. Макарова.