Приговор № 1-147/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-147/2018

Дело № 1-147/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 28 сентября 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Батанова И.В.

подсудимого ФИО2

защитника Бондаренко М.Е.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Судимость не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Судимость не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 09 месяцев 21 сутки. Наказание не отбыто, судимость не погашена.

Осужденного: 1) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год. Условно-досрочное освобождение по постановлению Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – исполняется самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил 2 кражи, то есть 2 (два) тайных хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, ФИО2, находясь с разрешения ФИО1 в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, после распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел и корыстную цель тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил лежавший на тумбочке в помещении комнаты принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Lenovo Z 2» стоимостью 16490 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» на абонентский номер №, не представляющей для потерпевшей ФИО1 материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив данными действиями потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, ФИО2, находясь с разрешения ФИО1 в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, после распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел и корыстную цель тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил хранившиеся в мебельной стенке принадлежащие ФИО1 ювелирные украшения: золотое кольцо женское, 585 пробы, размер 16,5, обручальное, весом 3,8 грамм, стоимостью 8 000 рублей; золотое кольцо мужское, 585 пробы, размер 22, обручальное, весом 4 грамма, стоимостью 7 500 рублей; золотое кольцо 585 пробы, весом 5 грамм, размер 16,5, с 7 фианитами стоимостью 5 700 рублей; золотое кольцо, размер 16,5, весом 3 грамма, с сапфиром и феонитами, стоимостью 18 000 рублей; золотое кольцо 585 пробы, размер 17,5, весом 7 грамм, с хризолитом и феонитами, стоимостью 13 000 рублей; золотое кольцо 585 пробы, размер 16,5, весом 5 грамм, с изумрудом в виде квадрата и тремя бриллиантами, стоимостью 24 000 рублей; серебряный браслет, размер 20, весом 30 грамм, с гранатами в виде цветов стоимостью 12 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 88 200 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО1 не возмещен, потерпевшей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением заявлен гражданский иск на общую сумму 104 690 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО2 в совершении 2-х краж чужого имущества достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Батанов И.В. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО1 также не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает установленным, что ФИО2 совершил 2 кражи, то есть 2 (два) тайных хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Защитник Бондаренко М.Е. заявила, что нарушения прав подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО2 была проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО2 каким - либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, обусловленной неутонченными причинами с нарушениями поведения (МКБ-10 F- 70.89). На это указывают данные анамнеза о трудностях в школьном обучении и социальной адаптации, сведения о прохождении обследования и установленном ВВК диагнозе «олигофрения в степени легкой дебильности с эмоционально-волевыми нарушениями». Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного характерные для умственной отсталости нарушения в виде ограниченного словарного запаса, примитивных суждений, конкретности мышления, низкого интеллекта, недоступности абстрагирования, эмоционально-волевой неустойчивости. Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО2, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО2, не обнаруживал так же признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от ПАВ, в прохождении лечения и медицинской, социальной реабилитации не нуждается

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении ФИО2 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2 относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание своей вины в совершенном деянии, и написание им явки с повинной по каждому эпизоду, на протяжении предварительного расследования дела он давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно судим, судимости не погашены, склонен к совершению преступлений, к административной ответственности в течение года не привлекался.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно требований ст. 68 УК РФ - 1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговорам Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 09 месяцев 21 сутки. Наказание не отбыто.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 "Уголовного кодекса Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) Если в течение оставшейся не отбытой части наказания: б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. (п. "б" в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

Преступление в совершении которого обвиняется ФИО2 по материалам настоящего уголовного дела, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, однако учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, ФИО2 полностью признал свою вину в совершенном деянии, написал явку с повинной, на протяжении предварительного расследования дела давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признано судом смягчающими вину обстоятельствами, в период условно-досрочного освобождения нарушений общественного порядка не имел в связи с чем, суд не находит оснований для отмены условно-досрочного освобождения и приговор в данной части подлежит самостоятельному исполнению.

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год. Наказание не отбыто.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснений данных в п. 53 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2 по настоящему уголовному делу, совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, и в данном случае приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенного ФИО2 преступлений средней тяжести, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, суд считает, что исправление ФИО2 в настоящее время, возможно в условиях без изоляции от общества и реального отбытия наказания, поскольку совокупность смягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осознание вины в содеянном, дают суду основания применить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также применения ст.ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 104690 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд считает обоснованным материалами уголовного дела, соответствующим требованиям ст.1064 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО2 признанного по делу гражданским ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему по 2 (два) года лишения свободы за каждое из двух совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определив к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, если ФИО2 примерным поведением докажет свое исправление.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянной регистрации и места жительства, обязав осужденную являться в УИИ для регистрации и отчета о своем поведении 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Условно-досрочное освобождение по постановлению Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год, - исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме 104 690 (сто четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ