Апелляционное определение № 33-7958/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-7958/2026

(№ 2-2678/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Мантул Н.М., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Самутиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривуля ...........23 к Кривуля ...........24, ФИО1 (ФИО3) ...........25, ФИО5 ...........26, ФИО2 ...........27 о возмещении вреда от преступления путем применения последствий недействительности ничтожных сделок,

по апелляционной жалобе ФИО1 ...........28 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 5 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривуля ...........29 обратился в суд с иском к Кривуля ...........30 ФИО1 (ФИО3) ...........31., ФИО5 ...........32., ФИО2 ...........33. о возмещении вреда от преступления, путем применения последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что его отцу – Кривуля ...........34. на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 523 кв. м, расположенный по адресу: ............; жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

25.07.2024 Кривуля ...........35. умер.

Вступившим в законную силу приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 27.11.2023 по уголовному делу № 1-270/2023 Кривуля ...........36. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы. Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что Кривуля ...........37 мошенническим образом изготовила поддельный договор дарения от 25.12.2019 на вышеуказанные объекты недвижимости между ней – Кривуля ...........38. и ее свёкром Кривуля ...........39. Приговором суда установлено, что дарение объектов Кривуля ...........40. не совершал и своей подписи не ставил, что подтверждается заключением ЭКЦ РУ ОМВД России по Краснодарскому краю ЭКО ОМВД России по г. Анапе № 21 от 24.10.2022, где установлено, что подпись от имени Кривуля ...........41 в договоре дарения недвижимости от 25.12.2019 выполнена не Кривуля ...........42., а другим лицом, с подражанием подписи Кривуля ...........43., в связи с чем в настоящее время умерший Кривуля ...........44 был признан потерпевшим в рамках вышеуказанного уголовного дела. Таким образом, в результате мошеннических действия Кривуля ...........45. под видом законной сделки были совершены действия, повлекшие за собой незаконный переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. При этом, как поясняли в рамках уголовного дела ответчики, никаких денег по данным мнимым сделкам они друг другу не передавали, недвижимое имущество перед его приобретение не осматривали, то есть фактически подтвердили, что все сделки были фиктивными и безденежными, их целью было прикрыть операции по обеспечению займов денег друг другу.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 5 ноября 2025 года исковые требования Кривуля ...........46. о возмещении вреда от преступления путем применения последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор дарения недвижимого имущества: земельного участка площадью 523 кв.м. с кадастровым номером ........ и жилого дома площадью 180,7 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: ............ л. 13 от 25.12.2019 г., заключенный между Кривуля ...........47. и Кривуля ...........48. с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде реституции.

Суд признал недействительными (ничтожными) договоры по отчуждению объектов недвижимости - земельного участка площадью 523 кв.м. с кадастровым номером ........ и жилого дома площадью 180,7 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: ............, заключенные между Кривуля ...........49 и ФИО5 ...........50 от 28.12.2019 г., между ФИО5 ...........51. и Кривуля ...........52. от 11.01.2020 г., между Кривуля ...........53. и Носовым ...........54. от 13.01.2020 г., между Носовым ...........55. и ФИО1 (ФИО3) ...........56. от 15.01.2021 г.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок, а именно: договора дарения от 25.12.2019 г., заключенного между Кривуля ...........57. и Кривуля ...........58., а также последующих заключенных сделок: договоров по отчуждению объектов недвижимости - земельного участка площадью 523 кв.м. с кадастровым номером ........ и жилого дома площадью 180,7 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: ............, заключенных между Кривуля ...........59. и ФИО5 ...........60 от 28.12.2019 г., между ФИО5 ...........61 и Кривуля ...........62. от 11.01.2020 г., между Кривуля ...........63. и Носовым ...........64 от 13.01.2020 г., между Носовым ...........65 и ФИО1 (ФИО3) ...........66 от 15.01.2021 г., возвратив стороны в первоначальное положение.

Суд аннулировал записи в ГРН о переходе прав на земельный участок площадью 523 кв.м. с кадастровым номером ........ и жилого дома площадью 180,7 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: ............ к Кривуля ...........67., к ФИО5 ...........68., к Кривуля ...........69., к ФИО2 ...........70., к ФИО1 (ФИО3) ...........71., восстановив запись в ЕГРН о праве собственности Кривуля ...........72. на земельный участок площадью 523 кв.м. с кадастровым номером ........ и жилой дом площадью 180,7 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: ............

Ко взысканию с ответчиков солидарно взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 81 365 рублей.

С апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции обратилась ФИО1 ...........73., в которой выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Кривуля ...........74. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ...........75. по доверенности Коленик ...........76 представитель ФИО2 ...........77. по доверенности Захаров ...........78 доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Кривуля ...........79., Кривуля ...........80. решение суда просили оставить без изменения, полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено не в соответствии с нормами действующего законодательства.

Материалами дела установлено, в период с 21.12.2009 по 26.12.2019 года Кривуля ...........81. являлся собственником земельного участка общей площадью 523 кв. м с кадастровым номером ........, а также находящегося в пределах указанного земельного участка жилого дома общей площадью 180,7 кв. м с кадастровым номером ........, расположенных по адресу: ............, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности 23-АЖ №481300 от 24.12.2009 и 23-АЖ №481301 от 24.12.2009, а также представленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) материалами дел правоустанавливающих документов в отношении земельного участка и жилого дома.

Из материалов дела следует, что 26.12.2019 собственником земельного участка с кадастровым номером ........ и жилого дома с кадастровым номером ........, на основании договора дарения недвижимого имущества, заключенного 25.12.2019 между Кривуля ...........82. и Кривуля ...........83. – стала Кривуля ...........84.

В последующем право собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом, на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного 28.12.2019 между Кривуля ...........85. и ФИО5 ...........86., перешло к ФИО5 ...........87

На основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного 11.01.2020 между ФИО5 ...........88. и Кривуля ...........89 право собственности на земельный участок и жилой дом снова перешло к Кривуля ...........90

Далее, на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного 13.01.2020 между Кривуля ...........91. и Носовым ...........92., право собственности на земельный участок и жилой дом – перешло к ФИО2 ...........93

На основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного 15.01.2021 между ФИО2 и ФИО3, собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома стала ФИО3

Из представленного в материалы дела свидетельства о смерти VI-АГ №855148, выданного 06.08.2024 отделом ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС Краснодарского края следует, что Кривуля ...........94., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – умер 25.07.2024, о чем 06.08.2024 составлена запись акта о смерти ........

На основании представленного в материалы дела свидетельства о рождении IV-КА №49744 от 28.05.1970 судом установлено, что истец Кривуля ...........95. является сыном Кривуля ...........96 умершего 25.07.2024 г.

Таким образом, на основе представленных документов судом установлено, что истец Кривуля ...........97. является наследником по закону умершего Кривуля ...........98.

В заявленных исковых требованиях истец Кривуля ...........99. ссылается на обстоятельства фальсификации Кривуля ...........100. договора дарения недвижимого имущества, заключенного 25.12.2019 между Кривуля ...........101. и Кривуля ...........102., в связи с чем последняя была привлечена к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 27.11.2023 по уголовному делу 1-270/2023 Кривуля ...........103. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (21 эпизод), в связи с чем последней судом было назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу 13.12.2023.

Указанным выше приговором суда установлено, что в декабре 2019 года, более точное время и место не установлено, но не позднее 25.12.2019, находясь на территории г. Анапа Краснодарского края, у Кривуля ...........104., нуждавшейся в денежных средствах, возник прямой умысел, направленный на хищение недвижимого имущества посредством приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, из корыстных побуждений, а именно: права собственности на земельный участок и жилой дом, принадлежащий на праве собственности Кривуля ...........105., который является отцом ее супруга ФИО4, в корыстных целях - для дальнейшей реализации и получении материальной выгоды. В целях реализации возникшего прямого умысла, не позднее 25.12.2019, более точное время не установлено, Кривуля ...........106., находясь на территории домовладения по адресу: ............, изготовила договор дарения недвижимого имущества от 25.12.2019, содержащий заведомо для нее ложные сведения о том, что Кривуля ...........108., действуя в качестве «Дарителя», безвозмездно передает в собственность Кривуля ...........109., действующей в качестве «Одаряемого», в качестве дара недвижимое имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 523 кв. м, кадастровый номер ........ и жилой дом площадью 180,7 кв. м, кадастровый номер ........, расположенные по адресу: ............, и внесла в указанный договор подпись от имени Кривуля ...........110 при этом последний не был осведомлен о намерениях Кривуля ...........111. завладеть правами на принадлежащее ему недвижимое имущество. В дальнейшем, реализуя совместный преступный умысел, прибыла с неустановленным лицом, выступавшим от имени Кривуля ...........112., в помещение офиса приема - выдачи документов Территориального отдела № 1 (по г. Анапе и Темрюкскому району) Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, картографии» по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: <...>, где передала сотруднику указанного учреждения подложный договор дарения недвижимого имущества от 25.12.2019 и иные необходимые документы для осуществления регистрации перехода права собственности на свое имя объектов недвижимого имущества, принадлежащих Кривуля ...........113.: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 523 кв. м, кадастровый номер ........, и жилой дом площадью 180,7 кв. м, кадастровый номер ........, расположенные по адресу: ............. 26.12.2019 в Анапском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю по адресу: <...>, сотрудниками указанного учреждения введенными в заблуждение представленными при вышеуказанных обстоятельствах документами, содержащими недостоверные сведения о фактическом намерении владельца произвести сделку по передаче прав собственности на недвижимое имущество по договору дарения от 25.12.2019 произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от Кривуля ...........114. к Кривуля ...........115.

Тем самым Кривуля ...........116 в период времени с 25.12.2019 по 26.12.2019, находясь на территории г. Анапа Краснодарского края, действуя с прямым умыслом, по предварительному сговору с неустановленным лицом, приобрела путем обмана право собственности на земельный участок с кадастровым номером номер ........, и жилой дом площадью 180,7 кв. м, кадастровый номер ........, площадью 180,7 кв.м., расположенные по адресу: ............, принадлежащие Кривуле ...........117

Приговором суда также было установлено, что рукописный текст и подпись в графе «Даритель» в договоре дарения недвижимого имущества от 25.12.2019, были выполнены не Кривуля ...........118., а иным лицом с подражанием подписи Кривуля ...........119

Кроме того, указанным приговором суда установлено, что при заключении договора купли-продажи недвижимости по ............ от 28.12.2019 между Кривуля ...........120. и ФИО5 ...........121. каких-либо денежных расчетов по условиям названного договора фактически не производилось, поскольку данная сделка купли-продажи носила формальный характер и заключалась лишь с целью обеспечения долговых обязательств, имевшихся у Кривуля ...........122. перед супругом ФИО5 ...........123. – ФИО5 ...........124. в размере 1 300 000 рублей. После возврата имевшейся у Кривуля ...........125 перед ФИО5 ...........126. задолженности, между Кривуля ...........127. и ФИО5 ...........128. был заключен договор купли-продажи недвижимости по ............, согласно которого собственником указанного имущества вновь стала Кривуля ...........129., при этом каких-либо денежных средств при заключении указанного договора покупателем продавцу не передавалось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь установленными приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 27.11.2023 года обстоятельствами, пришел к выводу о том, что у Кривуля ...........130. отсутствовала воля на передачу принадлежащих ему объектов недвижимости Кривуля ...........131., полагал сделку ничтожной. Выбытие недвижимого имущества из законного владения Кривуля ...........132. явилось следствием хищения, совершенного Кривуля ...........133

Районный суд указал, что право собственности ФИО5 ...........134. на объекты недвижимости возникло на основании мнимой сделки, формально заключенной с Кривуля ...........135., которая не имела права на отчуждение имущества. Последующий переход права собственности к ФИО5 ...........136 также имеет признаки мнимой сделки, поскольку приговором установлено, что при заключении сделки купли-продажи какие-либо денежные средства в обеспечение условий договора не передавались, а переход права собственности на недвижимое имущество был обусловлен выполнением Кривуля ...........137. долговых обязательств перед супругом ФИО5 ...........138. – ФИО5 ...........139

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2023 г. исковое заявление ФИО1 (ФИО3) ...........140. оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление Кривуля ...........141. удовлетворено. Суд постановил истребовать из незаконного владения ФИО1 ...........142. в пользу Кривуля ...........143. земельный участок общей площадью 523 кв.м, с кадастровым номером ........ и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 180,7 кв.м, с кадастровым номером ........, по адресу: ............

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2023 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 (ФИО3) ...........144 удовлетворены.

Суд снял Кривуля ...........145, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Кривуля ...........146, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения с регистрационного учета по адресу: ............

Признал Кривуля ...........147, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Кривуля ...........148, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, Кривуля ...........149, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ............, и выселить указанных лиц из жилого помещения по данному адресу.

В удовлетворении встречного иска Кривуля ...........150 об истребовании из незаконного владения ФИО1 (ФИО3) ...........151 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 года апелляционное определение от 06.06.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 18.04.2024 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 (ФИО3) ...........152 удовлетворены.

Суд снял Кривуля ...........153, Кривуля ...........154 с регистрационного учета по адресу: ............

Признал Кривуля ...........155, Кривуля ...........156, Кривуля ...........157 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ............, выселив указанных лиц из жилого помещения по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Кривуля ...........158 отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года оставлено без изменения, кассационное представление прокурора Краснодарского края – без удовлетворения.

Таким образом, апелляционным определением от 18.04.2024 г., оставленное без изменения вышестоящим судом, имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора в силу ст. 61 ГПК РФ, так как в нем рассмотрен спор, касающийся того же имущества между сторонами, являющимися участниками спора по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.04.2024 года установлено, что судом первой инстанции оставлено без внимания заключенное 10 октября 2020 г. между Носовым ...........159. и Кривуля ...........160. соглашение об исполнении обязательств, в п. 1 которого указано, что согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 января 2020 г., а именно земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ............, заключенного между Кривуля ...........161. и Носовым ...........162 стоимость данного имущества составляет 4 908 000 рублей.

В подтверждение указанной сделки продавец (Кривуля ...........163.) получила от покупателя (ФИО2 ...........164.) денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 13 января 2020 г.

В соглашении, заключенном между сторонами данной сделки от 20 октября 2020 г., указано, что «бывший собственник» - Кривуля ...........165., которая в настоящее время проживает совместно со своими членами семьи в домовладении с прилегающим земельным участком по адресу: ............, принадлежащему «собственнику» - ФИО2 ...........166 освободит сама вместе с членами ее семьи, а также от вещей, занимаемое в настоящее время домовладение и земельный участок в срок до 10 января 2021 г., а также снимет с регистрационного учета всех лиц зарегистрированных по указанному адресу.

В связи с указанными обстоятельствами, 15 января 2021 г. Кривуля ...........167. была составлена расписка о том, что она не возражает относительно заключения сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости между Носовым ...........168. и ФИО1 (ФИО3) ...........169. В данной расписке Кривуля ...........170 дополнительно указала, что договорные отношения между Носовым ...........171. и ею, последняя считает исполненными и претензий не имеет. Это соглашение фактически и определило возможность пользования членами семьи Кривуля спорными объектами недвижимости до указанного в соглашении срока.

Таким образом, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.04.2024 года удовлетворены требования ФИО1 ...........172., она признана добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ............

ФИО1 (ФИО3) ...........174. указанные объекты приобретены у лица, которое имело право на отчуждение, так как Носов ...........173 являлся законным собственником спорных объектов недвижимости, сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, конкретизируя изложенные в названном Постановлении правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 г. № 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 27 октября 2015 г. № 28-П, от 22 июня 2017 г. № 16-П и др.).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вопросы выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездности (безвозмездности) приобретения имущества, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего дела обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Вывод суда первой инстанции по данному гражданскому делу о том, что сделки являлись фиктивными, безденежными со ссылкой на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 27.11.2023 г., является не состоятельным. Этим доводам была дана подробная оценка в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2024 года

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда названным требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 ...........175 удовлетворить.

Решение Анапского городского уда Краснодарского края от 5 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кривуля ...........176 к Кривуля ...........177, ФИО1 (ФИО3) ...........178, ФИО5 ...........179, ФИО2 ...........180 о возмещении вреда от преступления путем применения последствий недействительности ничтожных сделок оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026 г.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

С.Г. Волошина