Решение № 2-315/2020 2-3661/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-315/2020

Дело № 2-315/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Бабаян И.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Московской коллегии адвокатов «Кворум» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Московская коллегия адвокатов «Кворум» обратилась в суд с названным иском указав, что 11 июля 2016г. между ФИО2 и Адвокатским бюро г. Москвы «Кворум» был заключен трудовой договор, ответчик принят на должность помощника адвоката. Адвокатское бюро г. Москвы 10 января 2017г. реорганизовано в форме преобразования в Московскую коллегию адвокатов «Кворум». Согласно передаточному акту и на основании ст. 58 ГК РФ Московская коллегия адвокатов «Кворум» является правопреемником адвокатского бюро г. Москвы «Кворум». Согласно приказам о направлении работника в служебные командировки в период с 01 января 2017г. по 31 мая 2018г. ответчик направлялся в служебные командировки. 23 июля 2018г. трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с получением сведений о недостоверности документов, подтверждающих проживание Работника при нахождениях в служебных командировках в период с 01 июля 2017г. по 31 мая 2018г. истцом был издан приказ от 14 мая 2018г. о создании комиссии для проведения служебной проверки, в ходе которой необходимо подтвердить или опровергнуть факты проживания ответчика в гостиницах во время служебных командировок либо отсутствие такового, а также достоверности, либо недостоверности документов, прилагаемых к авансовым отчетам по служебным командировкам. В ходе проверки были направлены запросы в гостиницы, указанные работником в отчетных документах. В 55 ответах были получены отрицательные ответы о проживании работника в запрошенных учреждениях, что подтверждает факт недостоверности полученных от работника документов. Общая сумма материального ущерба составила 215 324 рубля 70 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в указанном размере и расходы по уплате госпошлины в размере 5 353 рублей 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснил, что истцу стало известно о нарушении его прав 14 мая 2018г. Первоначально, 17 апреля 2019г. истец обратился с иском в Тимашевский районный суд Краснодарского края, согласно определению суда от 30 апреля 2019г. иск возвращен, после чего истец обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира. Срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, где указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с мая 2018г. Как видно из материалов дела, исковое заявление направлено в суд 01 июля 2019г., т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Кроме того, ответчиком были представлены авансовые отчеты, подтверждающие расходы документы, и они были приняты истцом к бухгалтерскому учету как расходы организации, то недостача денежных средств, следовательно, и сам факт прямого действительного ущерба отсутствуют. Более того, денежные средства, выданные ответчику расходование, которых ставится под сомнение, в любом случае работодатель должен был понести при направлении работника в командировку, поскольку командировочное задание работником исполнено. Просит в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности и недоказанности несения материального ущерба.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242, 243 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения

Трудовое законодательство не содержит понятие "умысла". Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Адвокатским бюро г. Москвы «Кворум» на основании трудового договора № от 11 июля 2016г., осуществлял трудовую деятельность в должности помощника адвоката. Трудовой договор расторгнут 23 июля 2018г. на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ т.1 л.д. 10-12.

Адвокатское бюро г. Москвы 10 января 2017г. реорганизовано в форме преобразования в Московскую коллегию адвокатов «Кворум». Согласно передаточному акту и на основании ст. 58 ГК РФ Московская коллегия адвокатов «Кворум» является правопреемником адвокатского бюро г. Москвы «Кворум».

Согласно приказам (т.1 л.д. 13-71) в период с 03 апреля 2017г. по 24 апреля 2018г. ответчик направлялся в служебные командировки.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно пункту 26 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что по возвращении из командировок ФИО2 были представлены авансовые отчеты (т.1 л.д.72-191), в том числе счета из гостиниц и последний авансовый отчет представлен 27 апреля 2018г. (л.д.180).

В связи с возникшими сомнениями в подлинности представляемых ФИО2 отчетных документов руководством истца был издан приказ о проведении служебной проверки (т.1 л. 192), были направлены соответствующие запросы в гостиницы. Из содержания ответных писем (т.1 л.д. 218-250, т.2 л.д. 1-15) следует, что ответчик в спорные периоды в соответствующих гостиницах не проживал, копии счетов, представленные последним, им не принадлежат.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, устанавливающих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, стороной ответчика не представлено. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом не доказана сумма причиненного ущерба, поскольку из акта комиссии от 12 ноября 2018г. следует, что ФИО2 находился в командировках 55 раз, во всех случаях предоставлял недостоверные документы о проживании в гостиницах и поучал компенсацию расходов. Общая сумма денежных средств, полученная ФИО2 в качестве возмещения командировочных расходов составляет 215 324 рубля 70 копеек.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что о причиненном ущербе ему стало известно 14 мая 2018г., поскольку авансовый ответ им был принят 27 апреля 2018г., следовательно, именно годичный срок, указанный в ст. 392 ТК РФ начал течь 28 апреля 2018г. и истекал 27 апреля 2019г.

Поскольку истец обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба направив его по почте в Тимашевский районный суд Краснодарского края 17 апреля 2019г., срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 353 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Московской коллегии адвокатов «Кворум» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу Московской коллегии адвокатов «Кворум» материальный ущерб в размере 215 324 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 5 353 рублей 25 копеек, а всего 220 677 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Копия верна судья секретарь

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 14 февраля 2020г.