Решение № 12-479/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-479/2017

Дело № 12-479/2017


Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2017 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо – инспектор ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО1 обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указывая, что мировым судьей при ссылке на разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неправильно применены нормы материального права. Считает, что в действиях ФИО2 содержатся два самостоятельных состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.12.7 и ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии с п.2 ст.3.3 КоАП РФ лишение специального права в виде управления транспортным средством применяется в качестве дополнительного административного наказания за правонарушения предусмотренных, в т.ч. ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседание должностное лицо – инспектор ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО1 доводы своей жалобы поддержал.

ФИО2 с жалобой не согласен, считает, что он уже понес наказание, заплатив штраф в размере 15 000 рублей по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. Также пояснил, что прав на управление транспортными средствами не имеет. ДД.ММ.ГГГГ приехал к другу на Бор, у которого в гараже стоял его мотоцикл. Вечером с другом были в кафе, оба выпивали. Поскольку сам он, ФИО2, был сильно пьяным, нежели ФИО3, поэтому он попросил его сесть за руль мотоцикла, а сам сел в качестве пассажира. По дороге были остановлены сотрудниками ГИБДД. Прав на управление мотоциклом у ФИО3 тоже не было.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.12.8 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии…

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. у д.№ по <адрес> ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД передал управление транспортным средством – мотоцикл IRBIS б/н ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, мировой судья сослался на п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

С учетом того, что к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, их действия подлежат квалификации только по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и в случае совершения ими административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ, устанавливающими в качестве единственного основного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, частью 4 статьи 12.2, частями 3, 4, 5 и 6 статьи 12.5, частью 3 статьи 12.10, частью 4 статьи 12.15, за исключением фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ).

Как установлено мировым судьей постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось, согласно имеющейся в материалах дела квитанции, штраф последним оплачен.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к выводу, что к ФИО2, не имеющему прав на управление транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Также его действия не могут быть переквалифицированы на ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку данная статья предусматривает ответственность водителя, управляющего транспортным средством, в то время как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства не являлся.

Суд не может согласиться с позицией изложенной мировым судьей по следующим основаниям:

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении наказания за административное правонарушение необходимо учитывать положения части 3 статьи 3.3 КоАП РФ о допустимом сочетании видов административных наказаний за административное правонарушение, имея в виду, что за конкретное правонарушение может быть назначено только основное либо основное и одно из дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Исходя из этого в качестве основного может назначаться только одно из основных наказаний, указанных в санкции статьи, а дополнительное административное наказание не может назначаться самостоятельно.

Кроме того, при применении указанных норм необходимо иметь в виду, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.3.3 КоАП РФ предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, за исключением права управления транспортным средством соответствующего вида, административный арест, дисквалификация, административное приостановление деятельности и обязательные работы могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, лишение специального права в виде права управления транспортным средством соответствующего вида, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения могут устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. Лишение специального права в виде права управления транспортным средством соответствующего вида применяется в качестве дополнительного административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.7.1, частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировой судья неправильно применила нормы закона, посчитав, что санкция ч.2 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (два основных самостоятельных наказания) как одно основное.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а материалы дела с учетом ст.4.5 КоАП РФ направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, направить административное дело мировому судье на новое рассмотрение.

Судья - И.Ю.Копкина