Приговор № 1-297/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-297/2020

78RS0002-01-2020-000685-29

Дело № 1-297/2020


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Санкт-Петербург «21» июля 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зарицкой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1, помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Ерошенко А.Н.,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Александровой Н.А.,

при секретаре Алекберовой Г.А.,

а также с участием потерпевшей ФИО10, законного представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним – специальным образованием, женатого, имеющего ребенка <данные изъяты> рождения, официально не трудоустроенного,

зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

судимости не имеющего,

и
ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст.ст. 162 ч. 4 п. «в», 111 ч.4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 50 минут, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя корыстный умысел, с целью открытого хищения чужого имущества, зашел в помещение офиса продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом»), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург Выборгский район проспект Энгельса участок 272 (западнее д. 111 к. 1 лит. А по проспекту Энгельса), подошел к потерпевшей ФИО10, и, реализуя корыстный умысел, потребовал передачу ему сотового телефона, при этом показав жестом руки, визуально проведя ее вдоль своего горла, то есть угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, на что потерпевшая, восприняв данную угрозу реально, передала ему сотовый телефон марки «Джинга Джой Про Блэк» стоимостью 4.254 рубля 17 копеек без учета НДС, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ПАО «ВымпелКом» материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО3 совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 50 минут, ФИО3, вслед за своим отцом ФИО4 зашел в помещение офиса продаж ПАО «ВымпелКом», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург Выборгский район проспект Энгельса участок 272 (западнее д. 111 к. 1 лит. А по проспекту Энгельса), где его отец подошел к потерпевшей ФИО10, и о чем – то с ней разговаривал. Затем они вышли из магазина, и на улице около магазина по вышеуказанному адресу, отец безвозмездно передал ему в дар сотовый телефон марки «Джинга Джой Про Блэк», который его отец похитил в магазине, и он (ФИО3) заведомо знал о том, что телефон получен отцом преступным путем, поскольку о отца денег на его покупку не было. Он (ФИО3) ранее не обещал отцу приобрести указанный телефон. Телефон он (ФИО3) оставил себе.

Подсудимый ФИО4 виновным себя по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и пояснил, что ранее вину не признавал, поскольку не был согласен с квалификацией. Никакого сговора с сыном – ФИО3 на хищение телефона, у него не было. Он действительно показал потерпевшей угрожающий жест, проведя рукой по горлу, после чего забрал телефон. Они с сыном вышли из магазина, и у метро он передал сыну телефон. Его сын понимал, что он совершил преступление, поскольку видел, что он (ФИО4) за него не расплачивался.

Подсудимый ФИО3 виновным себя по ст. 175 ч. 1 УК РФ признал полностью, и пояснил, что первоначально не признавал вину, поскольку не был согласен с квалификацией. О намерении отца – ФИО4 совершить открытое хищение чужого имущества, он не знал. Никакого сговора у них не было. О чем отец разговаривал с продавцом, он не знает, поскольку стоял на некотором расстоянии от них, разглядывал витрины. Когда они вышли из магазина, то отец передал ему сотовый телефон. Он (ФИО3) понял, что отец совершил преступление, поскольку достоверно знал, что у отца не было денег на покупку телефона. При этом, о том, как именно отец забрал телефон, ему в тот момент, не было известно. Он взял у отца похищенный телефон, который впоследствии у него был обнаружен и изъят при задержании сотрудниками полиции.

Виновность ФИО4 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ полностью подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО10, которая пояснила, что в октябре – ноябре 2019 года она работала в магазине сотовой связи «Билайн» компании «ВымпелКом» директором, который расположен по адресу: пр. Энгельса 111. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 09 - 09:30 она открыла магазин, и в него зашли ранее незнакомые ФИО4 и ФИО3 ФИО4 подошел к ее столу и потребовал телефон. Она, испугавшись, нажала тревожную кнопку. ФИО4 ничего не конкретизировал, ни модель, ни стоимость, просто сказал: «Отдай телефон!». Оружия у него не было, но он показал жест, провел пальцем по горлу, который она восприняла как «условное» перерезывание горла, то есть угрозу. Она передала ФИО4 витринный экземпляр телефона марки «Джинга Джой Про Блэк» стоимостью около 4.000 рублей, поскольку он лежал у нее столе. Она не может утверждать, что ФИО3 слышал ее разговор с ФИО4, поскольку он перемещался по залу, от нее находился на расстоянии трех шагов, и ничего ей не говорил. После этого М-ны вышли из магазина;

- показаниями потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла на свое рабочее место в офис ПАО «ВымпелКом», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург Выборгский район проспект Энгельса участок 272 (западнее д. 111 к. 1 лит. А по проспекту Энгельса), где работает директором. В тот день она еще выполняла обязанности продавца. Около 09 часов 30 минут в офис зашли двое неизвестных, которые между собой о чем-то разговаривали. Она в этот момент находилась за прилавком. После непродолжительной беседы, один из мужчин подошел к ней, встал у стойки продавца и сразу ей сказал: «Давай телефон». Она сначала подумала, что мужчина хочет купить телефон, но неизвестный повторил свое требование. Она сильно испугалась, так как мужчина, повторив свое требование, показал жестом своей руки, что если она не выполнит его требование, он перережет ей горло. Она нажала кнопку охраны и поняв, что ей не удастся потянуть время, она отдала первый попавшийся телефон, который лежал на прилавке и отдала его мужчине. Когда он забрал мобильный телефон, то сразу же вышел из офиса. В момент происходящего, второй неизвестный все время передвигался по офису и постоянно смотрел за входной дверью в офис. После чего как она отдала мобильный телефон, оба мужчины вышли из офиса и ушли. Мобильный телефон который она отдала является марки «Джинга Джой Про Блэк», стоимостью 4 254 рубля 17 копеек. Неизвестных опознать сможет. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса заявлений замечаний от потерпевшей не поступило. Потерпевшая подтвердила показания и пояснила, что все действия в отношении неё совершал ФИО4 ФИО3 перемещался по салону, никакого участия в действиях ФИО4 не принимал. Она допускает, что ФИО3 мог не слышать ее разговора с ФИО4 (том 1, л.д. 65-69);

- дополнительными показаниями потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, согласно которым ранее данные показания она подтверждает в полном объеме. Она хочет добавить, что в то время как мужчина № 1 стал требовать мобильный телефон, то второй неизвестный №2 стоял и наблюдал за происходящим, каких-то слов и высказываний она не слышала от него, мужчина № 1 открыто угрожал ей, говорил, что ранее судим, показал жест пальцем у шеи, ее это очень сильно испугало, она восприняла этот жест как то, что в случае если она не отдаст по его требованию телефон, он ей перережет горло, он оказывал на нее сильное моральное давление, она воспринимала реальную угрозу своей жизни и здоровью. Неизвестный № 2, который наблюдал за происходящим, периодически улыбался мужчине № 1 и угрожающее на нее смотрел. Тревожную кнопку она нажала сразу, когда мужчина № 1 приблизился к нему и потребовал телефон. Сразу она телефон отдавать не стала, так как хотела протянуть время подольше до приезда службы безопасности. В момент оказания на нее сильного морального и психологического давления мужчиной № 1, она не стала просить помощи у неизвестного № 2, так как осознавала, что двое находятся в преступном сговоре и посчитала, что это не имеет смысла. Все действия неизвестных № 1 и № 2 она воспринимала серьезно и осознавала их преступные действия. Так же она предположила, что в случае если она попробует убежать, молодой человек ей окажет сопротивление и сможет причинить вред ее здоровью. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса заявлений замечаний от потерпевшей не поступило. Потерпевшая подтвердила показания и пояснила, что говоря следователю, что ФИО3 на нее угрожающе смотрел, периодически улыбался, она так воспринимала происходящее в тот момент. Она допускает, что это было обусловлено лишь ее ощущениями, в том числе, испугом. О том, что если бы она попыталась убежать, то ФИО3 ее бы остановил, является лишь ее предположением (том 1, л.д. 106-108);

- дополнительными показания потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, согласно которым она подтверждает ранее данные ею показания в полном объеме, подробнее дополняет, а именно: ДД.ММ.ГГГГ она в 09 часов 00 минут пришла на работу в офис продаж ПАО «ВымпелКом», расположенный по адресу: <...> (западнее д. 111 к. 1 лит. А по проспекту Энгельса), где приступила к своим обязанностям, при этом она является директором офиса, но в тот день она еще выполняла обязанности продавца, так как самого продавца не было. Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в офис зашли двое мужчин - ФИО4 и ФИО3, уже впоследствии она узнала, что они родственники, отец и сын. Когда они зашли, еще у входной двери она слышала, что кто из них говорил, что посадят, кто-то из них сказал, что не посадят, разговор был тихим, но ее это уже насторожило. Она находилась за рабочей стойкой с рабочими принадлежностями. ФИО4(далее - отец) и ФИО3 (далее - сын) вместе подошли к ней к стойке, сын встал перед ней, а отец встал справа от нее. Она сначала посмотрела на сына и увидела, что он смотрел на нее пронзительно, взгляд у него был агрессивным, она испугалась и по его взгляду она поняла, что сейчас что-то произойдет. При этом, когда они зашли, они целенаправленно направились к ней, при чем встали так, что ей было не отойти от своего рабочего места и не было видно обзора улицы, то есть ее с улицы не могли разглядеть. Далее, отец стал требовать передать ему сотовый телефон, какой именно он ей не пояснил, сын стоял рядом, практически вплотную, он слышал, что отец у нее требует телефон, он не прекратил его преступные действия, а именно передачу мобильного телефона отцу, по взгляду сына было понятно, что он также ждет, когда она передаст телефон. Она аккуратно нажала кнопку тревоги, чтобы они не заметили и стала «тянуть» время (однако служба безопасности так и не приехала). Она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, так поняла, что они настроены агрессивно, что они могут ей причинить какой-нибудь вред. Отец ей жестом руки, оттопырив большой палец, у шеи показал, что перережет ей горло, от чего она вовсе растерялась и испугалась. Сын в это время отошёл от них, подошел к витрине с товарами, находился примерно в 2-3 метрах от нее и отца, также сын смотрел на выход, точнее на входную дверь, то есть она поняла, что он наблюдает за обстановкой, если что при случае предупредить отца о их преступных действиях. Также она понимала, что они действуют согласованно, что если она попробует выбежать из офиса, то сын, может ее остановить, так как находился он ближе к выходу, она понимала, что ей не сбежать. В какой-то момент в офис зашел неизвестный, который по настоящее время не установлен, сын в это время сразу подбежал обратно к стойке и всем своим телом прикрыл ее от неизвестного, видимо, чтобы она не позвала на помощь. Сын стал нервничать, ей он никаких угроз не высказывал, ни чего не требовал, но она поняла, что они не уйдут, а могут еще и навредить ей, она сняла с зарядки телефон и передала отцу, который в свою очередь хлопнул своей рукой по плечу сына, который видел как она передала отцу телефон, по его взгляду было видно, что передача телефона ему понравилась и оба быстрым шагом покинули помещение. Находились они недолгое время, примерно минут 5-10, то есть в 09 часов 50 минут их уже точно не было, в каком они находились состоянии, она пояснить не может, но может сказать, что у отца было «неадекватное» состояние, может и в алкогольном он был состоянии, сказать не может. Таким образом, они открыто похитили телефон марки «Джинга Джой Про Блэк» стоимостью 4.254 рубля 17 копеек, без учета НДС, принадлежащий ПАО «ВымпелКом». Перед началом, в ходе либо по окончании допроса заявлений замечаний от потерпевшей не поступило. Потерпевшая подтвердила показания и пояснила, что ФИО3 ей проход не загораживал, рядом с ней и своим отцом не стоял, а перемещался по залу. Она предполагает, что он мог не слышать разговора его отца с требованием передачи телефона. Жеста отца – символизирующего перерезывание горла, он также мог не видеть. Фразу «посадят» она могла и не слышать, возможно, давая показания следователю, она сопоставила тихий разговор с дальнейшими событиями. Утверждать, что ФИО3 знал о намерении отца и их действия были согласованны, она не может. Следователь ошибочно записал, что ФИО3 загораживал ее от случайно зашедшего человека, поскольку такого не было (том 1, л.д. 162-164);

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что работает в ПАО «ВымпелКом» специалистом по обучению безопасности офисов продаж службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный ПАО «ВымпелКом» сообщил, что по адресу: пр. Энгельса, д. 111, участок 272, похищен телефон, после чего он (Потерпевший №1) посмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения и увидел, что ранее незнакомые ему мужчины, как потом оказалось ФИО3 и ФИО4, зашли в офис ПАО «ВымпелКом». ФИО4 прошел в центр зала, ФИО3 стоял в зале, рассматривал витрины, ближе к дверям. ФИО4 подошел к сотруднице магазина ФИО10, они о чем- то разговаривали, после чего ФИО10 отдала ему лежащий у нее на столе витринный образец телефона принадлежащего магазину стоимостью 4.254 рубля 17 копеек, после чего М-ны спокойным шагом вышли из магазина. Лично он с ФИО5 не общался, и деталей происходящего не знает. В тот период в магазине диапазон стоимости телефонов составлял от 1.500 рублей до 50.000 рублей. Телефон, который забрал ФИО4 является дешевым телефоном. Визуально, ввиду отсутствия звукового сопровождения записи, он воспринимал, что с ФИО5 разговаривал только ФИО4 Материальных претензий у него нет, поскольку телефон был возвращен магазину;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, согласно которым с ноября 2016 года он работает в ПАО «ВымпелКом» в должности специалиста по обеспечению безопасности офисов продаж службы безопасности. На основании доверенности № З-18-547 от ДД.ММ.ГГГГ он представляет интересы указанного ПАО во всех государственных, административных, правоохранительных и судебных органах РФ, в том числе, мировых судах, в отделениях Службы судебных приставов со всеми правами, принадлежащими заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе в качестве гражданского истца (потерпевшего), включая право подписи и подачи искового заявления, заявления о прекращении уголовного дела, отзыва, заявлений, запросов, жалоб, ходатайств, частичного изменения исковых требований и т.д. Основным видом деятельности ПАО «ВымпелКом» является предоставлением услуг связи, продажа средств связи и сопутствующих товаров. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в этот день, около 09 часов 30 минут, двое неизвестных зашли в помещение офиса продаж ПАО «ВымпелКом», расположенный по адресу: <...> (западнее д. 111 к. 1 лит. А по проспекту Энгельса), которые, под угрозой применения насилия к ФИО5, работающей директором магазина, открыто похитили телефон марки «Джинга Джой Про Блэк» ИМЕЙ № стоимостью 4.254 рубля 17 копеек, без учета НДС, принадлежащий ПАО. Далее, неизвестные с похищенным указанным телефоном, выбежали из помещения и скрылись, причинив материальный ущерб на сумму 4 254 рубля 17 копеек, без учета НДС. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса заявлений, замечаний не поступило. Представитель потерпевшего подтвердил показания и пояснил, что говоря следователю про нож, которым угрожали ФИО5, он всего лишь передал слова оперативных сотрудников, поскольку этого факта на видеозаписи он не видел. Насколько он помнит, он говорил следователю, что подсудимые спокойно покинули магазин, почему следователь записал иное, он не знает. Возможно, следователь его неправильно понял (том 1, л.д. 165-167);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут от ФИО10 поступило сообщение о том, что по адресу: г. Санкт-Петербург Выборгский район проспект Энгельса участок 272 (западнее д. 111 к. 1 лит. А по проспекту Энгельса), двое мужчин зашли в офис ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») и один из них забрал телефон (том 1, л.д. 14);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 34 минуты, находясь по адресу: г. Санкт-Петербург Выборгский район проспект Энгельса участок 272 (западнее д. 111 к. 1 лит. А по проспекту Энгельса),, в офисе, угрожая физической расправой, открыто похитили сотовый телефон марки «Джинга Джой Про Блэк», стоимостью 4.254 рубля 17 копеек (том 1, л.д. 15);

- заявлением, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к неизвестным, которые ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут в помещении офиса продаж ПАО «ВымпелКом», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург Выборгский район проспект Энгельса участок 272 (западнее д. 111 к. 1 лит. А по проспекту Энгельса), без применения физической силы, открыто похитили принадлежащий ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») сотовый телефон марки «Джинга Джой Про Блэк» стоимостью 4 254 рубля 17 копеек (том 1, л.д. 20);

- справкой из ПАО «ВымпелКом», согласно которой стоимость телефона «Джинга Джой Про Блэк» составляет 4.254 рубля 17 копеек (том 1, л.д. 23);

- сличительной ведомостью ПАО «ВымпелКом», согласно которой при проведении инвентаризации установлено отсутствие телефона «Джинга Джой Про Блэк» стоимостью 4.254 рубля 17 копеек (том 1, л.д. 24-25);

- рапортом о задержании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на лестничной площадке 9 этажа <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении офиса продаж ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом»), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург Выборгский район проспект Энгельса участок 272 (западнее д. 111 к. 1 лит. А по проспекту Энгельса), была изъята видеозапись с места преступления (том 1, л.д. 51-53);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - СД диска с видеозаписью с места преступления, с участием потерпевшей, которая подтвердила в ходе осмотра, что ФИО4 совершил указанное преступление. Его жест большим пальцем у своей шеи, продемонстрированный ей, она расценивала как угрозу жизни и здоровью, то есть перерезывание её горла (том 1, л.д. 136-138, 139-142);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств – СД - диска с видеозаписью с места преступления (том 1, л.д. 143);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей – мобильного телефона марки «Джинга Джой Про Блэк» (том 1, л.д. 168-169, 170-172);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств – мобильного телефона марки «Джинга Джой Про Блэк» (том 1, л.д. 173-174);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств – мобильного телефона и сохранной распиской Потерпевший №1 (том 1, л.д. 175-176, 177).

Виновность ФИО3 по ст. 175 ч. 1 УК РФ полностью подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО10, которая пояснила, что в октябре – ноябре 2019 года она работала в магазине сотовой связи «Билайн» компании «ВымпелКом» директором, который расположен по адресу: пр. Энгельса 111. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 09 - 09:30 она открыла магазин, и в него зашли ранее незнакомые ФИО4 и ФИО3 ФИО4 подошел к ее столу, потребовал телефон, показав жест, который она восприняла как «условное» перерезывание горла, то есть угрозу, после чего она передала ФИО4 витринный экземпляр телефона марки «Джинга Джой Про Блэк» стоимостью около 4.000 рублей, поскольку он лежал у нее столе. ФИО3 никаких действий в отношении нее не совершал, ничего не говорил, с ФИО4 не переговарился, находился около витрин, на расстоянии трех шагов от нее. Она допускает, что ФИО3 мог не слышать ее разговора с ФИО4 Утверждать, что ФИО3 знал о намерении отца, и их действия были согласованны, она не может;

- рапортом о задержании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 102);

- протоколом административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Джинга Джой Про Блэк» (том 1, л.д. 104).

Оценив первоначальные показания подсудимых ФИО4 и ФИО3 в части не признания вины, суд относится к ним критически, поскольку впоследствии и ФИО4 и ФИО3 вину признали и пояснили, что не были согласны с квалификацией.

Оценив показания потерпевшей ФИО10, данные в ходе предварительного следствия о том, что ФИО3 смотрел на нее пронзительно и агрессивно, а также то, что она опасалась ФИО3, полагая, что он с ФИО4 вместе, суд относится к ним критически, поскольку потерпевшая пояснила, что давая такие показания следователю, она, вспоминала произошедшее и, рассказывая, проецировала на ситуацию, а потому, возможно, испугавшись, могла и ошибаться в восприятии ФИО3

Оценив показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части того, что М-ны выбежали из помещения магазина, суд относится к ним критически, поскольку в дальнейшем Потерпевший №1 пояснил, что, просматривая видеозапись, он видел, что М-ны спокойно вышли из помещения магазина, а следователь ошибочно записал, что выбежали.

Таким образом, показания потерпевшей ФИО10, представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также другие доказательства: протокол принятия устного заявления, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, рапорта об обнаружении признаков преступления, рапорта о задержании в суде проверены и исследованы и в совокупности суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку показания потерпевшей, представителя потерпевшего, не противоречивы и объективно подтверждаются, другими приведенными выше доказательствами, вину подсудимых ФИО4 и ФИО3 суд считает установленной и доказанной. Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 и ФИО3 преступления, данные, характеризующие личность каждого, влияние наказания на условия жизни их семьи, а также на их исправление.

Суд учитывает, что ФИО4 совершили преступление, которое относится к категории тяжких.

Суд учитывает, что ФИО3 ранее судим, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, а потому в его действиях усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд учитывает, что ФИО4 судимости не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Суд учитывает, что ФИО3 вину по ст. 175 ч. 1 УК РФ признал полностью, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд учитывает добровольное возмещение представителю потерпевшего причиненного материального ущерба, наличие тяжких хронических заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО4 судом не усмотрено.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, оснований для изменения категории преступления ФИО4 на менее тяжкую, судом не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО3 судом так же не усматривается.

Кроме того, при назначении наказания ФИО4 и ФИО3 суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимых ФИО4 и ФИО3 возможно без реальной изоляции их от общества, и полагает возможным назначить каждому наказание с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложить на них исполнение ряда обязанностей. Кроме того, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание, считать условным, с испытательным сроком ОДИН год, обязав ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев, обязав ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4, ФИО3 – заключение под стражу – отменить, освободить ФИО4 и ФИО3 из – под стражи в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «Джинга Джой Про Блэк», переданный на ответственное хранение представителю ПАО «ВымпелКом» Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последних.

Вещественное доказательств – СД – диск, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные ФИО4, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: